ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2477/2024, 10АП-4275/2024

Дело № А41-52208/21

28 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФНС России МРИ №20 по Московской области  - ФИО2, доверенность от 07.06.2024;

от ООО «БЕЛУР» - ФИО3, доверенность от 18.09.2022, (веб-конференция);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области и ООО «Атоло» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года по делу  № А41-52208/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атоло»,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АТОЛО» (далее – должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

11.01.2024 суд определил (резолютивная часть) отказать в признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и прекратить производство по заявлению уполномоченного органа.

Вторым рассматривалось заявление кредитора ООО «Белур».

Должник представил отзыв по заявлению, ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 заявление кредитора признано обоснованным, отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу, в отношении ООО «АТОЛО» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «АТОЛО» требование кредитора ООО «Белур» в размере 3 292 023,75 рублей основного долга, 24 197,94 рублей судебных расходов, 508 544,40 рублей неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на отсутствие у должника задолженности перед ООО «Белур».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры временного управляющего и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на аффилированность должника и временного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представители должника и уполномоченного органа поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 года между ООО «АТОЛО» (заказчик) и ООО «БЕЛУР» (поставщик) заключен договор поставки № 14/19, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить лифтовое оборудование в количестве, наименовании, с техническими характеристиками и по стоимости, установленными договором и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, оформленной в виде Приложения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 по делу № А76-478/21 суд взыскал с ООО «Атоло» в пользу ООО «БЕЛУР» основной долг в сумме 3 292 023 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 13 000 руб., всего общую задолженность в сумме 2 305 023 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 по делу № А76-8999/21 суд взыскал с ООО «Атоло» в пользу ООО «Белур» неустойку в размере 508 544 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 197 руб. 94 коп.

Решения суда вступили в законную силу и не были исполнены должником.

Сведения о погашении задолженности в деле отсутствуют.

В представленном отзыве должник указывает, что обязательства по оплате задолженности, взысканной перечисленными судебными актами, прекратились в результате зачета встречных требований, согласно уведомлению о зачете от 19.08.2022.

Вместе с тем, как следует из представленного уведомления о зачете, встречные требования не подтверждены судебным актом.

Зачет требований является допустимым после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, в том случае, если первое требование подтверждено судебным актом, а встречное – не подтверждено, зачет допустим исключительно с согласия кредитора, требование которого подтверждено судебным актом.

Поскольку ООО «Белур» своего согласия на зачет не выразило, зачет не является состоявшимся.

Соответственно, материалами дела подтверждено наличие у должника задолженности, превышающей 300 000 рублей, которую последний не в состоянии исполнить более тре?х месяцев с момента, когда она должна быть погашена.

В соответствии с уточнениями к заявлению, кредитор просит ввести процедуру наблюдения и включить в реестр задолженность, подтвержденную судебными актами, в полном объеме.

В порядке статьи 48 Закона о банкротстве проверена обоснованность заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждена задолженность должника.

Условия статей 3, 6, 7 Закона о банкротстве заявителем по рассматриваемому делу соблюдены.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона о банкротстве саморегулируемая организация представила к утверждению кандидатуру с заключением о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, который изъявил свое? желание быть временным управляющим должника, поэтому суд считает возможным утвердить его арбитражным управляющим должника с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей, предусмотренным статье?й 20.6 Закона о банкротстве, за сче?т денежных средств и иного имущества должника.

Выбранная заявителем СРО предоставила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего согласие исполнять обязанности временного управляющего в деле о банкротстве должника.

В обоснование заявленной задолженности заявителем представлено вступившее в силу решение суда.

В соответствии со статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом судебной проверки задолженности перед кредитором, суд признал требование документально подтвержденным, относящимся к третьей очереди удовлетворения.

Установленных статьей 58 Закона о банкротстве, статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу о банкротстве, суд не установил.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, утверждения временного управляющего и признания обоснованным требования кредитора, с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы о фактической аффилированности должника и кредитора оцениваются критически и отклоняются судебной коллегией суда апелляционной инстанции как как не нашедшие своего объективного подкрепления относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку производство по заявлению было прекращено, следовательно, право на выбор управляющего у уполномоченного органа отсутствует.

В отношении возражений относительно аффилированности заявителя и арбитражного управляющего следует отметить, что представленная кандидатура соответствует требованиям Закона о банкротстве, доводы об аффилированности своего подтверждения также не нашли, доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к заявителю по делу о банкротстве не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года по делу №А41-52208/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева