﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-51077/2019

22 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена  15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.

при участии в судебном заседании:  

от ПАО  «Сбербанк России»: Сорокина М.В., доверенность от 13.02.2020;

от Соколова А.Г.: Баскаков С.А., доверенность от 29.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-767/2021) Соколова Алексея Григорьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу № А56-51077/2019 (судья Корушова И.М.) в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» в деле о несостоятельности (банкротства) Соколова Алексея Григорьевича,

установил:

гражданин Соколов Алексей Георгиевич (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 09.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 07.08.2019) заявление Соколова Алексея Георгиевича о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Андреев Валентин Павлович. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157 от 31.08.2019, объявление № 77230689923. 

Решением суда от 26.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2020) в отношении Соколова Алексея Георгиевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 18.08.2020, финансовым управляющим должника утверждён Андреев Валентин Павлович. 

Финансовый управляющий представил отчёт по итогам проведённых мероприятий в рамках реализации имущества должника, заявив ходатайство о завершении соответствующей процедуры.

Кредитор - публичное акционерное общество «Сбербанк России» ходатайствовало о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением суда от 04.12.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении Соколова Алексея Георгиевича завершена, должник не освобождён от дальнейшего исполнения требований ПАО «Сбербанк России», при этом освобождён от дальнейшего исполнения требований остальной части требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

	В апелляционной жалобе Соколов А.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 04.12.2020 отменить в части отказа в освобождении должника от исполнения требований кредитора ПАО «Сбербанк России». Податель жалобы указывает, что у него имелся дополнительный доход от неофициальной трудовой деятельности и на момент оформления кредита он был способен осуществлять погашение задолженности в сроки, установленные при заключении договора, поскольку сведения предоставил достоверные. Относительно указания в анкете на наличие в его собственности недвижимого имущества Соколов А.Г. пояснил, что названные сведения внесены сотрудником банка. Не оценив возможные последствия в должной степени, должник дал согласие на внесения подобных сведений путем подписания анкеты, при этом, податель жалобы отмечает, что банк как профессиональный участник кредитного рынка был вправе потребовать подтверждения всех указанных в анкете сведений.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель банка возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

Согласно пункту 2 той же статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Согласно пункту 4 той же статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 №1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление №45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу пунктов 42 и 43 постановления №45 целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Суд, оценив представленный финансовым управляющим отчет завершил процедуру реализации имущества должника.

Поскольку в данном случае лишь ПАО «Сбербанк России» заняло активную позицию и возражало против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд не освободил должника от исполнения обязательств только перед этим кредитором.

Суд первой инстанции установил, что при получении кредита в ПАО «Сбербанк» должником подписано заявление-анкета на получение потребительского кредита от 17.01.2018, в котором указаны сведения о наличии у Соколова А.Г. в собственности объекта недвижимости дома рыночной стоимостью 1500000,00 руб., о подтвержденных доходах в месяц в размере 65 000 руб. и дополнительных доходах в месяц в размере 15 000 руб., также представлена справка с места работы от 18.11.2018, в которой указан среднемесячный доход за последние 6 месяцев в размере 45000,00 руб. 

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Соколов А.Г. утверждал, что на дату заполнения анкеты сведения о доходах были достоверны, должник имел неподтвержденный документально доход.

При этом, должник представил в банк справку с места работы, в котором указан размер дохода 45000,00 руб. в месяц (т.9 стр. 18). 

Следовательно, несмотря на наличие такой справки, сам банк посчитал возможным признать для целей выдачи гражданину кредита наличие у должника большего дохода в отсутствие на то подтверждающих документов.

Кроме того, сумма ежемесячного платежа по договору составила 17000 руб., тем самым при официально подтверждённом гражданином ежемесячном доходе в размере 45 000 руб. имущественное положение должника позволяло ему исполнять принимаемые кредитные обязательства. 

Апелляционный суд принимает во внимание и то, что должник на протяжении долгого времени своевременно вносил платежи на погашение долга. Данное обстоятельство подтверждается представленной самим кредитором справкой из материалов кредитного дела.

Таким образом, банк, будучи профессиональным участником правоотношений соответствующего характера, мог проверить представленные заёмщиком сведения о размере заработка заемщика, равно как и наличие у него объекта недвижимости, указанного в анкете, однако, подобных действий не предпринял, тем самым приняв на себя негативные последствия подобного поведения.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии изначально у должника намерения в получении излишних кредитов без возможности их погашения для последующего получения полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих злостное уклонение должника от исполнения своих денежных обязательств и вывода активов, не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредитора ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2020 по делу №  А56-51077/2019 в обжалуемой части отменить.

Освободить Соколова Алексея Георгиевича (13.01.1966 г.р., место рождения: Ленинград, ИНН: 781017724684, СНИЛС: 049-322-776 71) от дальнейшего исполнения требований кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 И.В. Сотов