668/2023-18818(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22564/2022

г. Краснодар

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном  заседании от истца – администрации муниципального образования Белореченский район  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Копыт Н.С. (доверенность от 27.12.2022),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экоправ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор) и ФИО2 (доверенность  от 01.06.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Экоправ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 08.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2023 по делу № А32-22564/2022, установил следующее.  

Администрация муниципального образования Белореченский район  (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Экоправ»  (далее – общество) о взыскании 1 372 796 рублей 20 копеек неустойки за просрочку  исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 25.12.2020   № 01183000105200000980001/153.  

Решением суда от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 07.02.2023, исковые требования удовлетворены частично.  С общества в пользу администрации взыскано 514 798 рублей 58 копеек неустойки.  В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные  расходы.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению заявителя,  вывод судов о нарушении срока исполнения контракта по вине общества ошибочен;  общество представило доказательства принятия им мер по исполнению контракта в срок  и своевременному информированию истца о возникающих сложностях при его  

исполнении; заказчик не содействовал обществу в выполнении работ по контракту и  допустил недобросовестное поведение, которое влечет отказ судом в защите его права;  требование об уплате пени в адрес общества не поступало; суды неполно исследовали  обстоятельства спора; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам.  

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы  жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих  в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и суды установили, что между администрацией  (заказчик) и обществом (исполнитель) на условиях, указанных в извещении о проведении  открытого конкурса в электронной форме № 0118300010520000098, на основании  протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 07.12.2020   № 96 (ППИ2), заключен муниципальный контракт от 25.12.2020   № 01183000105200000980001/153 на сумму 18 551 300 рублей, согласно условиям  которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению инженерных  изысканий и разработке проектно-сметной документации по объекту: «Рекультивация  земельного участка, расположенного в Родниковском сельском поселении» согласно  заданию на проектирование, являющемуся неотъемлемой частью данного контракта  (приложение № 1), в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, и обязался сдать  заказчику результат выполнения работ.  

В соответствии с заданием на проектирование основанием для выполнения работ  являются: подпрограмма «Обращение с твердыми коммунальными отходами  на территории Краснодарского края» государственной программы Краснодарского края  «Развитие жилищно-коммунального хозяйства», утвержденная постановлением главы  администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.10.2015 года № 967  «Об утверждении государственной программы Краснодарского края "Развитие  жилищно-коммунального хозяйства"» (ред. от 09.04.2020 года № 207); постановление  администрации от 27.05.2020 № 580 «Об утверждении ведомственной целевой программы  "Обращение с твердыми коммунальными отходами на территории муниципального  образования Белореченский район на 2020 год"» (ред. от 19.06.2020 № 687).  

Пунктом 1.11 контракта установлено, что исполнитель полностью ознакомлен со  всеми условиями, связанными с выполнением работ, являющихся предметом контракта, и  

принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ. Исполнитель  изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам,  которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.  

Результатом выполнения работ по контракту является документ, содержащий  результаты инженерных изысканий, и разработанная в полном соответствии с заданием  и готовая к реализации проектная документация, в состав которой входит проект  рекультивации объекта, получивший положительное заключение государственной  экологической экспертизы, а также положительное заключение государственной  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая  проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции,  капитального ремонта объектов капитального строительства (пункт 1.2 контракта).  

Согласно пункту 1.7 контракта обязательства исполнителя по выполнению  инженерных изысканий и разработке проектной документации считаются выполненными  после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы  разработанной проектной документации, а также положительного заключения  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости  строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального  строительства и подписания заказчиком акта выполненных работ. В случае получения  отрицательного заключения государственной экологической экспертизы разработанной  проектной документации и (или) отрицательного заключения государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку  достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции,  капитального ремонта объектов капитального строительства – конечный результат по  контракту считается не достигнутым и не подлежит оплате, в том числе по фактически  понесенным расходам исполнителя.  

В соответствии с пунктом 1.8 контракта исполнитель гарантирует, что все  разрешения, свидетельства, допуски и согласия, необходимые для заключения и  исполнения контракта, им получены, они являются действительными, законными,  обязательными для исполнения и останутся таковыми до полного исполнения  исполнителем своих обязательств по контракту.  

Из пункта 3.12 контракта следует, что после проведения государственной  экологической экспертизы разработанной проектной документации, а также  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости  

строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального  строительства и получения положительных заключений по результатам их проведения,  исполнитель передает заказчику с сопроводительным письмом по акту приемки-сдачи  проектную документацию, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, и  полученные заключения, а также акт выполненных работ, счет, счет-фактуру  (в зависимости от способа налогообложения исполнителя в соответствии с действующим  законодательством).  

В силу пункта 2.7 контракта заказчик предоставляет исполнителю аванс в размере  50 (пятидесяти) процентов от цены контракта.  

Сумма выданного аванса учитывается исполнителем и заказчиком при расчете  за выполненные и принятые работы путем вычета полной суммы аванса из стоимости  выполненных и принятых работ (пункт 2.7.3 контракта).  

Администрация перечислила в пользу общества аванс в определенном контрактом  размере – 9 275 650 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2020   № 40786 и 40787.  

В ходе исполнения контракта установлено, что фактически твердыми  коммунальными отходами захламлены два земельных участка, тогда как проектом  контракта и, соответственно, муниципальным контрактом выполнение работ  предусматривалось на одном земельном участке с кадастровым номером 23:39:0706006:21  (приложение № 1).  

В этой связи администрацией принято постановление от 29.04.2021 № 716  «О внесении изменения в постановление администрации муниципального образования  Белореченский район от 27.05.2020 № 580 «Об утверждении ведомственной целевой  программы "Обращение с твердыми коммунальными отходами на территории  муниципального образования Белореченский район на 2020 год"», согласно которому  абзац четвертый раздела 1 приложения к постановлению (характеристика проблемы и  цель программы) дополнен словами: «и кадастровым номером 23:39:0706006:220,  площадью 40157 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики,  транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения  космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального  назначения. Вид разрешенного использования: для расширения существующего  полигона ТБО».  

13 мая 2021 года администрацией и обществом подписано дополнительное  соглашение № 1 к контракту, согласно которому в пункт 1.4 контракта и графу «Перечень  оснований и технических решений» раздела 1 приложения № 1 к контракту внесены  

изменения в части местонахождения объекта, а именно: «1.4. Место нахождения объекта:  Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский муниципальный район,  Родниковское сельское поселение, полигон твердых бытовых (коммунальных) отходов  (свалка). Кадастровые номера земельных участков: 23:39:0706006:21 и  23:39:0706006:220»; в приложении № 1 к контракту в абзаце девятом графы «Перечень  оснований и технических решений» раздела 4 «Исходные данные по объекту» изменена  площадь с 6,5329 га на 10,5486 га.  

В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения положения  контракта, не затронутые соглашением, сохраняются в неизменном виде, и стороны  подтверждают принятые по нему обязательства в полном объеме.  

Пунктом 1.5 контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения  контракта по 01.12.2021.  

Исполнитель 22.11.2021 направил в адрес заказчика пакет проектной документации  и инженерных изысканий, а также положительное заключение государственной  экологической экспертизы.  

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ послужило основанием для  начисления неустойки (пени) в соответствии с пунктами 6.3 – 6.3.1 контракта.  

Требования об уплате пени оставлены ответчиком без удовлетворения, сумма пени  не уплачена.  

Полагая, что обществом обязательства по муниципальному контракту  в установленные сроки не исполнены, документ, содержащий результаты инженерных  изысканий, и разработанная в полном соответствии с заданием и готовая к реализации  проектная документация, в состав которой входит проект рекультивации объекта,  получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы,  а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации  и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения  сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов  капитального строительства, ответчиком не представлены, администрация обратилась в  арбитражный суд.  

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные  и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд.  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному  или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные  и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного  и непроизводственного характера работы и передать их государственному  или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса следует, что в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и  другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При  отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что  подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в  смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса, если законом, иными  правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные  требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в  качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные  требования.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени  (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  

имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71  Кодекса).  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их взаимосвязи, доводы и  возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского  кодекса условия контракта, принимая во внимание предусмотренные контрактом  обязанности сторон, положения пунктов 1.2, 1.7, 2.4, 4.2.1, 4.3.12 контракта в  совокупности с нормами статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  учитывая поведение сторон спорного правоотношения и их переписку, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении  заявленных требований.  

Суды установили, что ответчик не мог не знать о необходимости прохождения  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости  строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального  строительства, поскольку указанное прямо предусмотрено положениями контракта и  заданием на проектирование (приложением № 1 к контракту), являющимся его  неотъемлемой частью. Стоимость выполнения работ по государственной экспертизе  проектной документации заложена в цену контракта, рассчитана в установленном порядке  и предусмотрена, в том числе в качестве обоснования начальной (максимальной) цены  контракта. Надлежащих доказательств, подтверждающих уклонение администрации от  выдачи обществу доверенности с целью прохождения государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий обществом в нарушение  статьи 65 Кодекса не представлено.  

Общество, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступало как  лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного  вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения  спорных работ, общество не могло не располагать сведениями о требованиях, которые  предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных  обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести  

исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей  области.  

О приостановлении работ в установленном законом порядке общество не заявляло  (в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом  приостановлении обществом работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719  Гражданского кодекса и объективной невозможности их выполнения исполнителем),  фактических препятствий в выполнении работ общество не имело, в материалах дела  отсутствуют надлежащие доказательства невозможности выполнения обществом работ по  причине нарушения администрацией договорных обязательств. Выявленные нарушения  при производстве обществом работ явились следствием ненадлежащего исполнения  исполнителем своих обязательств по контракту; нарушение условий договора  обусловлено действиями самого общества. Исполнитель не представил доказательств  наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ надлежащего качества, как и  принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к  надлежащему исполнению контракта.  

Таким образом, вывод судов о частичной обоснованности заявленных требований  соответствует положениям закона, условиям контракта и основан на имеющихся в деле  доказательствах.  

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств,  представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной  инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции  Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении  от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы  суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон  и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых  судебных актов отсутствуют.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  

статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу   № А32-22564/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий А.В. Садовников  

Судьи В.В. ФИО3 Коржинек