АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10268/2016

г. Краснодар

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В.  и Коржинек Е.Л., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Газовые и индустриальные системы» (ИНН 2311102721, ОГРН 1072311009517), ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар, третьих лиц: акционерного общества «Краснодаргоргаз», общества с ограниченной ответственностью «Краснодарспецстрой», рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2017 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-10268/2016, установил следующее.

ООО «Газовые и индустриальные системы» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании 461 185 рублей 30 копеек задолженности, 69 819 рублей 61 копейки неустойки (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2017, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизе. 

В кассационной жалобе администрация просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по иску. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, по результатам запроса котировок  муниципальным образованием города Краснодар в лице МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – учреждение, заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.08.2014 № 89к на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Замена подводящего газопровода к котельной по ул. Базовской, д. 32» (завершение строительства) на общую сумму 495 994 рублей.

В пункте 2.1 контракта сроком начало работ определена дата его заключения (15.08.2014), сроком окончания – 29.08.2014.

В пункте 3.1 контракта определена стоимость входящих в его предмет работ в размере 485 994 рублей, включая НДС 18%. Цена по контракту является твердой, изменению не подлежит. 

Общество неоднократно направляло в адрес заказчика акты выполненных работ по форме № КС-2 и КС-3 на сумму 485 994 рублей, от подписания которых учреждение уклонилось.

В соответствии с пунктом 3.4 раздела 3 контракта заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания документа о приемке (акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Направленная обществом в адрес учреждения претензия от 28.12.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом работ в полном объеме, а также возражений относительно объема, качества и стоимости работ, суды сделали обоснованный вывод о наличии условий для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы, направленные на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части размера подлежащей взысканию задолженности, в кассационной жалобе отсутствуют.

Администрация полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Учреждение при заключении контракта действовало в интересах и от имени муниципального образования. Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование. В связи с этим, стороной контракта, а, следовательно, и надлежащим ответчиком является муниципальное образование города Краснодар. Доказательства фактического выделения администрацией средств учреждению на оплату выполненных работ не представлено.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А32-10268/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							        Е.И. Афонина

Судьи 										        В.В. Аваряскин

										        Е.Л. Коржинек