/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3862/2018-ГК

г. Пермь

08 мая 2018 года

Дело № А60-56257/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Трон", ответчика,  общества с ограниченной ответственностью "Летний рынок",

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 февраля 2018 года 

по делу № А60-56257/2017,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трон" (ИНН 6684010245, ОГРН 1136684004841)

к обществу с ограниченной ответственностью "Летний рынок" (ИНН 6627003146, ОГРН 1026601642308)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трон" (далее – ООО «Трон», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Летний рынок" (далее – ООО "Летний рынок", ответчик) о взыскании 4 071 400 руб., из которых: 1 000 000руб. – задолженность по арендной плате по договору от 10.08.2014 за период с 01.05.2017 по 30.09.2017, 1 071 400 руб. – пени, начисленные за период с 29.04.2017 по 16.10.2017, 2 000 000 руб. – штраф, начисленный в соответствии с п. 7.2. договора за период с 03.05.2017 по 16.10.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Летний рынок" в пользу ООО «Трон» взыскано 2 000 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. – основной долг, 500 000руб. – пени, начисленные за период с 29.04.2017 по 17.10.2017, 500 000 руб. – штраф, а также взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 43 357руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ООО "Трон" и ответчик ООО "Летний рынок" обратились  с апелляционными  жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в иске заявлено о взыскании двух самостоятельных видов ответственности (неустойки и штрафа), предъявляя  требование о взыскании штрафа по п.7.2. договора,  ООО «Трон»  уже применило принцип соразмерности и снизило размер штрафа с суммы 33 400 000 руб. до 2 000 000 руб. В ходатайстве ответчика не содержится никаких обоснований несоразмерности ни размера пени по п. 7.1. договора, ни размера штрафа по 7.2. договора. Суд в решении указывает только на несоразмерность штрафа за просрочку передачи имущества, а уменьшает и пени по п. 7.1. и штраф. Просит  решение суда  отменить  и принять  новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ответчика, ООО "Летний рынок" мотивировано тем, что цель ООО «Трон» не получить свое имущество, а неосновательно обогатиться за счет сложившейся ситуации. Ответчик не обязан арендодателю транспортировать имущество на другой адрес, который не фигурировал в договоре заключенном между истцом и ответчиком, а также в связи с тем, что сам истец целенаправленно не забирает имущество с целью получения неосновательного обогащения, ООО «Летний рынок» не обязан обеспечивать сохранность указанного имущества. Также просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только.

 Как следует из материалов дела, между ООО «Трон» (арендодатель) и ООО "Летний рынок" (арендатор) заключен договор аренды от 10.08.2014, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) имущество - полностью монтированное и установленное оборудование для игры в боулинг, а также установленное и смонтированное оборудование кафе-столовой и инвентарь по списку, прилагаемому к договору — Приложение № 2, имущество расположено на третьем этаже здания торгово-развлекательного центра «Квартал» по адресу: г. Ревда, ул. Цветников, 39-а, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и прочие платежи в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Объект аренды передан арендатору по акту приема - передачи от 10.08.2014.

Размер, порядок внесения арендной платы изложен в разделе 4 «Арендная плата и расчеты» (пункты 4.1-4.2.4). Арендная плата состоит из базовой составляющей. Ежемесячный размер базовой составляющей равен 200 000 руб., НДС не уплачивается и вносится ежемесячно не позднее 28 числа за текущий месяц. Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней аренды.

Ссылаясь  на ненадлежащее  исполнение  ответчиком обязательств  по внесению арендной платы в спорный период 01.05.2017 по 30.09.2017,  в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 1 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком суммы долга, правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами ранее  отношений по  поводу использования имущества истца на условиях договора аренды.  Размер арендной платы и сроки ее внесения определены разделом 4  договора аренды. 

Вступившими в законную силу судебными актами по   делу № А60-21555/2016 установлено неисполнение ответчиком обязанности  по  возврату имущества истцу в связи   с прекращением договора аренды, указанные обстоятельства являются преюдициальными  и  не подлежат доказыванию  вновь (ч. 2 ст.  69 АПК РФ).

В силу положений ст.  622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств надлежащего  исполнения обязательств по  внесению арендной платы за спорный период  ответчиком не  приведено (ст. 65 АПК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности  неустойкой  (п. 2 ст. 329 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Размер  неустойки   за нарушение  сроков оплаты любых платежей установлен пунктом 7.1 договора и составляет 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, п. 7.2. договора  предусмотрен штраф в размере месячной арендной платы за каждый день, превышающий срок действия настоящего договора, в случае  если арендатор после прекращения настоящего договора будет продолжать использовать арендованное оборудование, не возвращая его арендодателю.

Установив указанные обстоятельства, в том числе установленные в рамках  дела № А60-21555/2016, свидетельствующие о наличии  у  ответчика обязанности  вносить  плату за пользование имуществом в спорный период на условиях  заключенного  договора аренды,   и отсутствие доказательств возврата имущества истцу,  суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности  заявленных  требований в части  взыскания задолженности  по арендной  плате и  неустоек,  скорректировав размер подлежащих  взысканию неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ,  полагая  заявленный размер неустоек не соответствующим  принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  причиненным ущербом. 

Довод апелляционной жалобы ООО «Трон» о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, снижении судом  взыскиваемых штрафных  санкций   отклоняется. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.   Применение закона разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

В  частности в п.п.  73 и  74 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).  Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерием, допускающим снижение размера договорной неустойки, следует  считать   явную  несоразмерность  ее размера последствиям нарушения обязательства, что  может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, что  разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признавая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ обоснованным, суд  первой инстанции  исходил  из несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.   Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит  позицию суда первой инстанции правомерным.  В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в п. 1 ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, иными словами  гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Принимая вор  внимание фактические обстоятельств дела, присуждение судом в рамках  дела №А60-21555/2016 судебной неустойки за неисполнение судебного  акта, обязывающего  ответчика возвратить арендуемое имущество  истцу, снижение неустойки представляется обоснованным,  в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.  Нарушений требований ст.333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено. Оснований для переоценки  выводов суда не  установлено.

Довод апелляционной жалобы  ответчика касательно поведения истца, преследующего  неправовые цели,  отклоняется.     

Как указано выше,  неисполнение обязанности  по  возврату имущества  установлено вступившими в законную силу судебными актами  по делу №А60-21555/2016, в связи с чем предъявление арендатором требования о внесении платы за пользование имуществом в соответствии с нормами ст. 622 ГК РФ в отсутствие доказательств возврата имущества арендодателю является правомерным. Оснований для иной квалификации  действий ответчика судом не  установлено. 

При названных   обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 года по делу № А60-56257/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Летний рынок" (ИНН 6627003146, ОГРН 1026601642308) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

Т.Л. Зеленина