ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2673/2023

Дело № А41-73395/21

26 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу  № А41-73395/21,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3, доверенность от 09.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 в отношении ООО «СК-Ветеран 2000» (далее – должник) была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103(7304) от 11.06.2022.

В рамках дела о банкротстве должника ООО «ВГД-Строй» (далее – кредитор) 06.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в общем размере 3 392 823,23 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 требование ООО «ВГД-Строй» было признано обоснованным, задолженность в размере 3392823,23 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что требование ООО «ВГД-Строй» в сумме 514 977,84 руб. следует признать подлежащим удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, в отношении оставшейся суммы задолженности ссылается на недоказанность наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Отзывов на апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд не поступало.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевиднойнедостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что задолженность в размере 3 392 823,23 руб. возникла из следующих обязательств сторон:

- в соответствии с договором № ВГД-2020-06-23-1 от 23.06.2020 ООО «ВГД-Строй» выполнил для Заказчика работы по проектированию строительству и технологическому подключению 2-х объектов к сетям холодного водоснабжения, водоотведения, электрике и монтажу трубопровода тепловой сети между объектами объектов лесной инфраструктуры, создаваемых Заказчиком на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010516:749 на общую сумму в размере 4 208 425,70 рублей, которые были оплачены частично на сумму 1 330 580,31 рублей, что подтверждается копией договора № ВГД-2020-06-23-1 от 23.06.2020, дополнительного соглашения к нему, актами по форме КС-2 и платежными документами, задолженность составляет - 2 877 845,39 рублей;

- в соответствии с договором поставки № 16-09-20/1 от 16.09.2020 ООО «СК- Ветеран 2000» осуществило поставку товаров ООО «ВГД-Строй» на общую сумму - 541 200 рублей, которые были оплачены ООО «ВГД-Строй» частично на сумму - 468 350,14 рублей (копии договора поставки от 16.09.2020г., документов, подтверждающих поставку и частичную оплату товара - приложение 2). Задолженность ООО «ВГД-Строй» по состоянию на 16.11.2020 составляла 72 849,86 рублей. По письму от 17.11.2020 ООО «ВГД-Строй» перечислило сумму в размере 80 000 рублей в пользу МКА «Профзащита», из которых -72 849,86 рублей в погашение суммы долга по договору поставки от 16.09.2020 и 7 150,14 рублей в соответствии с договором займа от 17.11.2020, согласно которому ООО «ВГД-Срой» предоставило ООО «СК-Ветеран 2000» зае?м (копии договора займа от 17.11.2020, письма о перечислении в пользу третьего лица и платежного поручения на сумму 80 000 рублей). Задолженность составляет - 7 150,14 рублей

- в соответствии с договором займа от 30.11.2020 ООО «ВГД-Строй» предоставило ООО «СК-Ветеран 2000» зае?м в размере 3 000 рублей, которые были перечислены по письму от 30.11.2020 в пользу ООО "ВИАЛОН-СЕРВИС РУС" (копии договора займа от 30.11.2020, письма о перечислении в пользу третьего лица и платежного поручения на сумму 3 000 рублей - приложение 4). Задолженность составляет - 3 000 рублей;

- в соответствии с договором поставки № 10-12-20/1 от 10.12.2020 ООО «СК- Ветеран 2000» осуществило поставку товаров ООО «ВГД-Строй» на общую сумму - 38 403 рублей, которые были оплачены ООО «ВГД-Строй» частично на сумму - 36 000 рублей, что подтверждается копией договора поставки от 10.12.2020, документами на поставку и частичную оплату товара. Задолженность ООО «ВГД-Строй» по состоянию на 21.12.2020 составляла 2 403 рублей. По письму от 22.12.2020 ООО «ВГД-Строй» перечислило сумму в размере 150 000 рублей в пользу МКА «Профзащита», из которых - 2 403 рублей в погашение суммы долга по договору поставки от 10.12.2020 и 147 597,00 рублей в соответствии с договором займа от 22.12.2020, согласно которому ООО «ВГД-Срой» предоставило ООО «СК-Ветеран 2000» зае?м (копии договора займа от 22.12.2020, письма о перечислении в пользу третьего лица и платежного поручения на сумму 150 000 рублей). Задолженность составляет - 147 597 рублей;

- в соответствии с договором займа от 23.12.2020 ООО «ВГД-Строй» предоставило ООО «СК-Ветеран 2000» зае?м в размере 271 200 рублей, которые были перечислены по письму от 23.12.2020 в пользу ИП ФИО5 (копии договора займа от 23.12.2020, письма о перечислении в пользу третьего лица и платежного поручения на сумму 271 200 рублей). Задолженность составляет - 271 200 рублей;

- в соответствии с договором займа от 25.12.2020 ООО «ВГД-Строй» предоставило ООО «СК-Ветеран 2000» зае?м в размере 9 340 рублей, которые были перечислены по письму от 25.12.2020 в пользу АО «ИНТЕРФАКС», ООО «МАНГО ТЕЛЕКОМ», что подтверждается договором займа от 25.12.2020, письмом о перечислении в пользу третьего лица и платежного поручения на сумму 9 340 рублей). Задолженность составляет 9 340 рублей;

- в соответствии с договором займа от 29.12.2020 ООО «ВГД-Строй» предоставило ООО «СК-Ветеран 2000» зае?м в размере 1 720,70 рублей, которые были перечислены по письмам от 29.12.2020 и от 30.12.2020 в пользу АО «ИНТЕРФАКС», что подтверждаетсядоговора займа от 29.12.2020, письмами о перечислении в пользу третьего лица и платежного поручения на сумму 1 720,70 рублей). Задолженность составляет - 1 720,70 рублей;

- в соответствии с договором займа от 30.12.2020 ООО «ВГД-Строй» предоставило ООО «СК-Ветеран 2000» зае?м в размере 30 000 рублей, которые были перечислены по письму от 30.12.2020 в пользу ООО «РАЙТ ВЭЙС» (копии договора займа от 30.12.2020, письма о перечислении в пользу третьего лица и платежного поручения на сумму 30 000 рублей). Задолженность составляет 30 000 рублей;

- в соответствии с договором займа от 13.01.2021 ООО «ВГД-Строй» предоставило ООО «СК-Ветеран 2000» зае?м в размере 40 000 рублей, которые были перечислены по письму от 13.01.2021 в пользу МКА «Профзащита» (копии договора займа от 13.01.2021,письма о перечислении в пользу третьего лица и платежного поручения на сумму 40 000 рублей). Задолженность составляет 40 000 рублей;

- в соответствии с договором займа от 18.01.2021 ООО «ВГД-Строй» предоставило ООО «СК-Ветеран 2000» зае?м в размере 4 970 рублей, которые были перечислены по письму от 18.01.2021 в пользу ООО «МАНГО ТЕЛЕКОМ» и ГБУЗ МО «МОССМП» (копии договора займа от 18.01.2021, письма о перечислении в пользу третьего лица и платежного поручения на сумму 4 970 рублей). Задолженность составляет 4 970 рублей

В рассматриваемом случае, заявителем представлены необходимые документы в обоснование заявленного требования.

С учетом срока возникновения обязательства, характера составляющих его платежей, даты обращения в суд и отсутствия возражений, суд пришел к выводу о включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод о недоказанности наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника отклоняется судебной коллегией суда апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела. Конкурсным управляющим должника в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных кредитором требований (договор, акты, паспорта, письма, УПД), которые в предусмотренном процессуальным законодательством порядке приобщены к материалам дела.

Довод о том, что требование ООО «ВГД-Строй» в сумме 514 977,84 руб. следует признать подлежащим удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, также признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку заявителем апелляционной жалобы не доказано, что требование представляет собой компенсационное финансирование, предоставленное аффилированным лицом должнику в условиях имущественного кризиса последнего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу №А41-73395/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В. Шальнева