АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5338/2021

г. Архангельск

11 июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 14, 20, 27, 29 июня, 04 июля 2022 года (с объявлением перерывов в судебном заседании) дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315293200004999)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312290126100022)

о расторжении договора и взыскании 660 568 руб. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 06.05.2021;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 20.08.2021, ФИО3 (паспорт гражданина РФ),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) с требованиями о расторжении  договора на выполнение работ от 14.05.2020, о взыскании 668 715 руб. убытков, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 279 руб. 68 коп. почтовых расходов.

Истец в судебном заседании на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований до 660 568 руб. убытков, а также просит взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 279 руб. 68 коп. почтовых расходов, требование о расторжении договора на выполнение работ от 14.05.2020 поддержал.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что недостатки результата работ не являются неустранимыми, были устранены ответчиком в рамках выполнения гарантийных обязательства, в связи с чем оснований для отказа истца от договора и взыскания убытков не имеется, двигатель был поврежден в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения истца и возражения ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства: КАМАЗ модель 740.73 № Е27 60941, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, модель и номер двигателя 

<

***> (далее – автомобиль). 

14.05.2020 между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (исполнитель по договору) заключен договор на выполнение ремонтных работ, согласно которому исполнитель обязуется выполнить текущий ремонт двигателя КАМАЗ модель 740.73 № Е27 60941 по заказу заказчика и сдать результат, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ  (далее - договор).

Перечень производимых работ согласно п.1.3 договора указан в приложении №1 к договору. Из приложения № 1 к договору следует, что в перечень производимых работ входит: разборка, мойка двигателя, шлифовка коренных шеек коленчатого вала под ремонтный размер 94.50. расточка коренных постелей блока цилиндров 100.5, замена прокладок резиновых уплотнений, сборка двигателя, обкатка.

Стоимость работ по Договору составила 113 200 рублей 00 копеек, данная сумма переведена исполнителю 21.05.2020 платежным поручением №545 (т.1 л.д.18).

Согласно заказ-наряду от 18.05.2020 и подписанному акту сдачи-приемки работ № 74 от 20.05.2020 (т.1 л.д.17, л.д.113) ответчиком работы по текущему ремонту двигателя выполнены.

В акте сдачи-приемки работ № 74 от 20.05.2020 указан гарантийный срок на работы – 3 месяца при соблюдении условий эксплуатации.

В обоснование иска истец ссылается, что 16.08.2020 произошла поломка двигателя.

Для определения причин поломки двигателя истец обратился за проведением экспертного исследования.

Согласно выводам Акта экспертного исследования № 63/08/20, выполненного ООО «Аварийные комиссары», разрушение коленчатого вала двигателя 740.73 № Е27 60941 произошло в связи с некачественным ремонтом, произведенным ИП ФИО3, поскольку выполнен не в соответствии с технологией ремонта, установленной заводом-изготовителем (производителем), а именно:

1.                   Произведена шлифовка коренных шеек коленчатого вала до уменьшения их диаметра до недопустимой величины в 94,50 мм, при минимально допустимом заводом-изготовителем (производителем) диаметре в 94,75мм, что, с технической точки зрения, вызвало уменьшение твердости рабочей поверхности коренных шеек и, соответственно, ослабление их износостойкости;

2.                   В нарушение технологии ремонта коленчатого вала после операции шлифования его коренных шеек не была произведена их полировка (в том числе и галтелей), что явилось не только причиной абразивного износа коренных вкладышей, но и привело к возникновению концентраций микронапряжений на поверхности шейки, которые являются причиной возникновения усталостных трещин;

3.                   Радиусы галтелей коренных шеек коленчатого вала, подвергшихся шлифовке, не соответствуют предусмотренной заводом-изготовителем (производителем) величине в R3+0,25/-0,15 (фактический радиус галтелей коренных шеек от номинальной величины уменьшен до размера в 2,5 мм), а их профиль не имеет правильной геометрической формы -отсутствует плавный переход от галтели к шейке и от галтели к «заплечику», имеет место быть выступ, который привел к образованию «двойной галтели», непосредственно являющейся местом концентрации напряжений, местом зарождения и распространения усталостной трещины и, соответственно, явившейся, с технической точки зрения, непосредственной причиной усталостного разрушения данного вала.

4.                   В нарушение технологии ремонта на тыльную сторону коренных вкладышей коленчатого вала, либо на рабочую поверхность постелей коренных шеек коленчатого вала было нанесено неизвестное полимерное вещество, которым были заполнены дефекты плоскости рабочей поверхности постелей коренных шеек коленчатого вала.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 50 000 рублей, оплачена истцом платежными поручениями  №94 от 31.08.2020, №142 от 03.12.2020.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра двигателя от 27.08.2020 (т.1 л.д.71), подписанному сторонами, двигатель принят от ИП ФИО2, на двигателе видны характерные подтеки масла, нет турбокомпрессора. После снятия масляного поддона обнаружен перелом коленчатого вала в районе третьей коренной шейки.

Претензией от 30.01.2021 (т.1 л.д.97) истец обратился к ответчику с требованием вернуть оплату за ремонт в размере 113 200 руб., возместить стоимость услуг по эвакуации транспортного средства с прицепом в размере 58 000 руб., возместить стоимость услуг по экспертизе в размере 50 000 руб., возместить стоимость услуг по стоянке в размере 9000 руб., возместить стоимость услуг по транспортировке запасных частей в размере 46 000 руб., возместить стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере  432 515 руб.

Платежным поручением №33 от 02.03.2021 расходы по экспертизе в размере 50 000 руб. возмещены истцу ответчиком (т.1 л.д.100).

Письмом от 16.02.2021 (т.1 л.д. 99) ответчик отказался возмещать истцу иные расходы и вернуть оплату работ, ссылаясь, что недостатки результата работ не являются неустранимыми, были устранены ответчиком в рамках выполнения гарантийных обязательства, о чем составлен акт (т.1 л.д.81), сообщил о готовности передать двигатель истцу в исправном состоянии в течение 7 дней.

Истец произвел осмотр двигателя, однако двигатель не забрал. В претензии от 02.04.2021 (т.1 л.д. 98) истец указал, что ремонт произведен с применением ранее использованного блока цилиндров, который подлежал замене, в связи с чем истец требует вернуть оплату за ремонт в размере 113 200 руб. и возместить  убытки в указанном размере.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец, ссылаясь на выводы, изложенные в экспертном исследовании № 63/08/20, выполненном ООО «Аварийные комиссары», указав, что ответчиком был некачественно произведен ремонт двигателя, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Заключенный сторонами договор имеет правовую природу договора подряда.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза по вопросам  качества выполненных ответчиком ремонтных работ, в случае выявления недостатков определения причин их возникновения, являются ли они существенными,  неустранимыми, а также стоимости устранения выявленных в ремонте двигателя Камаз модель 740.73 №У2760941 недостатков. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «КримЭксперт» ФИО6 и ФИО7 Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2021 к проведению судебной экспертизы привлечены эксперты общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» ФИО8, ФИО9

По результатам экспертного исследования представлено заключение экспертов по делу № А05-5338/2021 от 29.04.2022, в котором указано на то, что поскольку заводом-изготовителем, как это следует из ответа ПАО «КАМАЗ» за № 01110-7-300 от 28.03.2022 года, не разрабатывалась какая-либо техническая документация для проведения ремонтов двигателей КАМАЗ модели 740.73-400, то есть данная документация вообще отсутствует, то провести сравнительное исследование полученных результатов, которые были определены в процессе исследование представленного двигателя КАМАЗ модель 740.73 № Е2760941, с нормативными, экспертным путем не представляется возможным. Вследствие чего ответить на данные вопросы экспертным путем с технической точки зрения также не представляется возможным.

Вместе с тем, эксперт отметил, что фактические величины размеров коренных и шатунных шеек коленчатого вала представленного на исследование двигателя КАМАЗ модель 740.73 № Е2760941 находятся в пределах величин, указанных в технической информации по коленчатому валу (имеющейся в представленных материалах), которая была предоставлена от имени ПАО «КАМАЗ» главным конструктором по двигателям - руководителем службы ФИО10 ((письмо ПАО «КАМАЗ» от 20.10.2020 №17780-7-73 в адрес ООО  «Аварийные комиссары» т.1 л.д. 61).

При этом фактические величины диаметров 3 и 4 постелей (посадочных мест коленчатого вала) блока цилиндров исследуемого двигателя имеют отклонения от нормативной величины, указанной в технической информации по коленчатому валу (имеющейся в материалах), которая была предоставлена от имени ПАО «КАМАЗ» главным конструктором по двигателям - руководителем службы ФИО10 (за № 17780-7-73 от 20.10.2020 года).

В судебном заседании 20.06.2022 был заслушан эксперт ФИО7, который при ответе на вопросы по заключению в качестве возможных причин выхода из строя двигателя указал, что на блоке цилиндров предусмотрен единственный ремонтный размер диаметра постелей, равный 100,5 мм +0,021/0,  в данном случае диаметры 3 и 4 постелей (посадочных мест коленчатого вала) блока цилиндров исследуемого двигателя были расточены больше до 100,530 мм и 100,550 мм., что может способствовать образованию масляного клина и может повлиять на работу двигателя негативно, поскольку работа двигателя проверялась экспертами путем холодной обкатки, в реальных условиях работа двигателя не проверялась, эксперт указал, что невозможно однозначно определить является ли данный недостаток существенным и неустранимым недостатком.

Заключение экспертов от 29.04.2022 согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения, в материалах дела отсутствуют. 

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств и пояснений эксперта ФИО7 в удовлетворении данного ходатайства ответчика судом было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, в том числе экспертное исследование № 63/08/20, выполненное ООО «Аварийные комиссары», заключение экспертов от 29.04.2022, учитывая, что поскольку на запросы суда ПАО «КАМАЗ» в материалы дела не представил какую-либо техническую документацию для проведения ремонтов двигателей КАМАЗ модели 740.73-400, указав, что она не разрабатывалась, в то время как в материалах дела имеется письмо, подписанное главным конструктором по двигателям - руководителем службы ФИО10 (за № 17780-7-73 от 20.10.2020 года), содержащее единственный ремонтный размер диаметра постелей, равный 100,5 мм +0,021/0, учитывая, что данное письмо не оспорено, из числа доказательств по делу не исключено, учитывая выводы и пояснения эксперта о несоответствии диаметра 3 и 4 постелей нормативным размерам в результате излишней расточки ответчиком данных деталей, суд приходит к выводу, что факт поломки двигателя в результате ремонтных воздействий материалами дела доказан.

Возражения ответчика о том, что отклонения в размере диаметра 3 и 4 постелей вызваны погрешностью прибора измерения, отклоняются судом как необоснованные, поскольку согласно сертификата №15-917-03 нутрометра погрешность прибора измерения не превышает 0,017 мм, как в большую, так и в меньшую сторону, в связи с чем при отклонении на 0,017 мм в большую сторону постели расточены еще больше, при отклонении на 0,017 мм в меньшую сторону 3 постель имеет размер 100,53-0,017 = 100,513 (укладывается в допустимый размер), 4 постель имеет размер 100,55-0,017 = 100,533 (не укладывается в допустимый размер).

Доказательств того, что причиной поломки явилась ненадлежащая эксплуатация автомобиля истцом (его работниками) или производственный дефект ответчиком также не представлено.

Доказательств того, что данный недостаток является устранимым и несущественным в нарушение распределения бремени доказывания ответчиком не представлено. После ремонтных воздействий двигатель оказался в нерабочем состоянии, излишняя расточка деталей уже произведена. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данный недостаток является существенным и неустранимым.

Вместе с тем проведение работ, очевидно, предполагает возврат заказчику транспортного средства в состоянии, пригодном для его использования. Поскольку данное условие не выполнено, и вина истца (или производителя) в поломке отсутствует, ответственным за недостатки является лицо, проводившее ремонт.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из его сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту двигателя. Допущенные ответчиком нарушения условий договора являются существенными. При изложенных обстоятельствах с учетом положений статьи 450 и части 3 статьи 723 ГК РФ требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства своим контрагентом, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом убытков, их размер подтверждаются материалами дела, в том числе договором представления площадки в субаренду от 15.08.2020, платежным поручением №327 от 17.11.2020 на сумму 9000 руб.,  актами №1708-3 от 17.08.2020, №1608-2 от 16.08.2020 об оказании услуг на сумму 58 000 руб. по эвакуации КАМАЗа с прицепом, письмом от 05.04.2021, платежным поручением от 01.07.2022 на сумму 58 000 руб.,  платежным поручением №545 от 21.05.2020 на сумму 113 200 руб., счетом на оплату №5780 ООО «Архангельский Автоцентр КАМАЗ» на сумму 468 323 руб. на ремонт двигателя у официального представителя завода КАМАЗ, скриншот сайта в сети Интернет о стоимости моторного масла в размере 12 045 руб. 

Поскольку суд пришел к выводу о ненадлежащем качестве ремонта двигателя ответчиком, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем качестве ремонта ответчик в ходе рассмотрения дела не представил, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. 

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования в сумме      660 568 руб. на основании статей 309, 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства  законом не допускается.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которое подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде. При этом в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам: основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

23.10.2020 между истцом (по договору – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО11 по договору – исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг № 231020-11, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности осуществлять юридическое обслуживание заказчика при взыскании убытков с ФИО3 за некачественно выполненные работы по ремонту двигателя.

Стоимость услуг определена в сумме 20 000 руб. (пункт 3.1. договора)

Истцом произведена оплата оказанных услуг по платёжному поручению №48 от 13.04.2021 в полном объёме. 

Факт оказания услуг и несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела материалами дела подтверждается.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, суд признает подлежащими взысканию с ответчика  в пользу истца судебные расходы на оплату  юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объёму выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 70 000 руб., почтовые расходы в сумме 279 руб. 68 коп. подтверждены материалами дела и в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на выполнение работ от 14.05.2020, заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312290126100022, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315293200004999, ИНН 

<

***>) 660 568 руб. убытков, а также 22 211 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 90 279 руб. 68 коп. судебных издержек, в том числе 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 279 руб. 68 коп. почтовых расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 163 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №49 от 13.04.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.А. Козлова