АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14703/2018

город Киров

29 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610046, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>)

о взыскании 597 636 рублей 81 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.03.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.07.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (далее – истец, ООО «УК 25-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКОР» (далее – ответчик, ООО «АКОР») о взыскании 629 034 рублей 84 копеек неосновательного обогащения – неизрасходованных денежных средств, внесенных собственниками жилых помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>.

    С учетом уточнения истец просил взыскать 597 636 рублей 81 копейку неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

            Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик после окончания управления не возвратил неизрасходованные денежные средства, предназначавшиеся для обслуживания многоквартирного дома по статье содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения, в частности, в отношении обоснованности размера затрат на ремонт кровли в 2016 году. Исковые требования ответчик просил удовлетворить частично в размере 187 330 рублей 35 копеек, с учетом результатов деятельности за последний отчетный период управления МКД. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв  с 20.03.2019 до 10 часов 00 минут 27.03.2019. сведения о перерыве размещены в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва  в судебное заседание явка представителей обеих сторон  обеспечена.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (после переименования – ООО «АКОР») осуществляло управление МКД, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора управления от 07.12.2007 № 08/253, заключенного с собственниками помещений.

19.12.2017 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...> в форме очно-заочного голосования. В соответствии с протоколом собрания от 17.12.2017 № 1 на собрании принято решение о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (в дальнейшем – ООО «АКОР») с 01.03.2018 (второй вопрос повестки), принятии решения о выборе  новой управляющей компании ООО «УК 25-Плюс» и заключении с ней договора управления с 01.03.2018 (третий вопрос повестки), взыскании с ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» неизрасходованных к 01.03.2018 денежных средств, избрании ООО «УК 25-Плюс» лицом, уполномоченным на получение неизрасходованных денежных средств (пятый вопрос повестки).

20.12.2017 между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений МКД № 165 по ул. Московская г. Кирова заключен договор управления № 10-17, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечню, установленному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, а также иных услуг и работ, связанных с управлением МКД, предоставление коммунальных услуг в целях управления МКД, расположенным по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. договора управления).

Согласно пункту 1.14. договора управления собственники помещений поручают управляющей организации требовать с предыдущей управляющей (обслуживающей) организации или ТСЖ (ЖСК, ЖК) денежные средства, поступившие по ранее заключенному договору или в качестве членских взносов, а также оплаченных в аванс платежей и денежных средств по неисполненным обязательствам такой организацией. Средства, полученные от предыдущей организации, направляются на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

21.12.2017 истец вручил ответчику уведомление, в котором указал, что собственниками принято решение о расторжении договора управления с ответчиком, выборе новой управляющей организации с 01.03.2018, а также попросил вернуть неизрасходованные денежные средства.

К управлению домом истец приступил с 02.04.2018.

Ссылаясь на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неизрасходованных денежных средств, поступивших по ранее заключенному договору, истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал перечислить сумму неосновательного обогащения. Претензия вручена ответчику 15.10.2018, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату неизрасходованных денежных средств послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее по тексту – Правила № 416), управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

            Договор управления с ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» расторгнут, вследствие чего, исходя из вышеизложенного, основания для удержания средств, полученных ответчиком от собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствуют. В таком случае истец, обратившись с настоящим иском в суд, реализует свое право требовать с предыдущей управляющей организации неизрасходованные по целевому назначению денежные средства, предусмотренное пунктом 1.14. договора управления.

В обязанности управляющей компании согласно подпункту «з» пункта 4 Правил № 416, входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте «а» пункта 5 и подпункте «а» пункта 5(1) настоящего Постановления. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.

Исходя вышеизложенного, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В материалы дела истец представил сводные отчеты за спорный период, согласно которым: 

- в 2015 году сальдо на начало периода составило 377 565 рублей 06 копеек, размер затрат по дому за отчетный период составил 592 861 рубль 10 копеек, сумма уплаченных собственниками денежных средств составила 775 132 рубля 32 копейки;

- в 2016 году сальдо на начало периода составило 559 836 рублей 27 копеек, размер затрат по дому за отчетный период составил 1 373 906 рублей 09 копеек, сумма уплаченных собственниками денежных средств составила 929 758 рублей 75 копеек;

- в 2017 году сальдо на начало периода составило 115 688 рублей 94 копейки, размер затрат по дому за отчетный период составил 950 714 рублей 54 копейки, сумма уплаченных собственниками денежных средств составила 933 084 рубля 76 копеек. 

- в 2018 году сальдо на начало периода составило 98 059 рублей 16 копеек, размер затрат по дому за отчетный период составил 190 485 рублей 16 копеек, сумма уплаченных собственниками денежных средств составила 279 538 рублей 79 копеек. 

По данным представленных отчетов на момент прекращения договора управления с ответчиком сальдо составило 187 112 рублей 79 копеек.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу положений законодательства наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющей компании о выполнении договора управления МКД.

Публичная достоверность отчетов за спорный период не опровергнута, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истец с учетом вышеуказанных сведений отчетов считает необоснованными расходы ответчика в размере 251 636 рублей 00 копеек на ремонт кровли в 2016 году, представил в материалы дела план работ по текущему ремонту на 2016 год, согласно которому стоимость указанных затрат была запланирована в размере 211 000 рублей 00 копеек.

Ответчик не обосновал значительное по сравнению с планом работ на 2016 год увеличение таких расходов, не доказал, чем обусловлено увеличение затрат в данной части. Сам по себе акт выполненных работ на сумму  462 636 рублей 00 копеек без предоставления доказательств о необходимости увеличении затрат достоверно доводы ответчика не подтверждает, решением собственников обоснованность заявленных затрат также не подтверждается.

Из ходатайства истца об уточнении исковых требований следует, что истец включает в сумму неосновательного обогащения сумму задолженности собственников помещений в размере 158 618 рублей 02 копейки.

Вместе с тем, оснований учитывать задолженность собственников по отчету за 2018 год в качестве неосновательного обогащения не имеется. Истец при наличии долга собственников по внесению платы за содержание общего имущества ошибочно считает данный долг подлежащим взысканию с управляющей компании в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Суд считает несостоятельными расчеты истца на основании принятых собственниками решений об установлении «индивидуальных» тарифов на текущий ремонт и тарифа на услуги по управлению МКД. В данной части расчет истца не учитывает обязанности по содержанию общего имущества и текущему ремонту, которое невозможно ограничить запланированными мероприятиями в силу возложенных на управляющую компанию обязательств по договору управления.

Обоснованным следует признать следующий расчет:

- в 2015 году сальдо на начало периода составило 377 565 рублей 06 копеек, размер затрат по дому за отчетный период составил 592 861 рубль 10 копеек, сумма уплаченных собственниками денежных средств составила 775 132 рубля 32 копейки;

- в 2016 году сальдо на начало периода составило 559 836 рублей 27 копеек, размер затрат по дому за отчетный период составил 1 122 270 рублей 09 копеек, сумма уплаченных собственниками денежных средств составила 929 758 рублей 75 копеек;

- в 2017 году сальдо на начало периода составило 367 324  рубля 94 копейки, размер затрат по дому за отчетный период составил 950 714 рублей 54 копейки, сумма уплаченных собственниками денежных средств составила 933 084 рубля 76 копеек. 

- в 2018 году сальдо на начало периода составило 349 695 рублей 16 копеек, размер затрат по дому за отчетный период составил 190 485 рублей 16 копеек, сумма уплаченных собственниками денежных средств составила 279 538 рублей 79 копеек. 

По данным представленных отчетов на момент прекращения договора управления с ответчиком сальдо составило 438 748 рублей 79 копеек.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств подлежат частичному удовлетворению в размере 438 748 рублей 79 копеек.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 01.11.2018 № 1705 уплатил государственную пошлину в размере 15 581 рубль 00 копеек.

Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 14 953 рубля 00 копеек.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 10 977 рублей 00 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Государственная пошлина в размере 628 рублей 00 подлежит возврату истцу из федерального бюджета как уплаченная излишне.

Руководствуясь статьями  49, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610046, Россия, 

<

...>) 438 748 (четыреста тридцать восемь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 79 копеек неосновательного обогащения, а также 10 977 (десять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610046, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 628 (шестьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, как уплаченную излишне платежным поручением от 01.11.2018 № 1705. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                      Е.Р. Зведер