АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2023 года

Дело №

А56-57495/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 28.06.2022, от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга представителя ФИО3 по доверенности от 04.07.2023, 

рассмотрев 22.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А56-57495/2015, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 45, лит. А, пом. 21-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 21.12.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 22.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет) 25.11.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО6 и ФИО1.

Определением от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказано, производство по заявлению в отношении ФИО6 прекращено. 

Определением от 22.03.2022 процедура конкурсного производства завершена. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2022 определение от 15.07.2021 и постановление от 15.04.2022 отменены в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части определение от 15.07.2021 и постановление от 15.04.2022 по данному делу оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 01.12.2022 в удовлетворении заявления Комитета отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2023 определение от 01.12.2022 отменено, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с нее в пользу Комитета взыскано 557 416 600 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 19.05.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Комитета. 

Податель жалобы настаивает, что в дело не представлено надлежащих доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.  

В отзыве Комитет просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возражала. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 занимала должность генерального директора Общества в период с 20.08.2009 по 25.05.2015.

Комитет обращаясь в суд с настоящим заявлением, сослался на доведение Общества до банкротстве в результате совершения от его имени экономически невыгодных сделок, в том числе по списанию денежных средств, а также на нарушение ответчиком требований пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и необращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции посчитал, что ФИО1 являлась номинальным руководителем Общества.

Суд указал, что отсутствуют доказательства совершения ответчиком убыточных сделок и что в этот период должник обладал признаками неплатежеспособности.

 В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции установил, что в период руководства должником ФИО1 совершила сделки, которые повлекли причинение ущерба Обществу и его кредиторам, а также не передала новому директору документацию. 

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 19.05.2023.

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Суды верно указали, что действия, оцениваемые Комитетом как повлекшие неплатежеспособность должника - совершение ответчиком сделок, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ и правильно применили к спорным правоотношениям положения статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В редакции Закона № 266-ФЗ аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Ответственность, предусмотренная подпунктами пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника, по состоянию на 31.12.2014 числились активы на сумму 4 580 021 000 руб., а на 31.12.2015 г. - на сумму                          3 397 340 000 руб., у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов и в дальнейшем 07.09.2015 (т.е. фактически через три месяца после прекращения полномочий ФИО1, как директора) в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а в реестре требований кредиторов в процедуре в итоге включены кредиторы с требованиями на сумму более 4,9 млрд руб.

Суд выяснил, что ФИО1 совершила от имени должника заведомо убыточные (безвозмездные) сделки, а именно перечислила ФИО6, его супруге и аффилированным с ними лицам более 595 млн руб. При том, что апелляционный суд неоднократно предлагал ФИО1 обосновать экономическую целесообразность спорных платежей и наличие встречного предоставления по ним, такие мотивы ответчиком не раскрыты и соответствующие доказательства не представлены.  

Апелляционный суд выявил также, что ФИО1 не приняла меры к взысканию дебиторской задолженности на сумму более 680 млн руб. 

Суд указал, что ответчик не передала документацию должника последующему директору, что лишило возможности управляющего взыскать дебиторскую задолженность. 

Доводам ответчика о номинальном характере осуществления руководства Общества судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд округа не усматривает.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представлены необходимые доказательства о наличии совокупности условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А56-57495/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец