﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года

Дело №

А21-583/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Боглачевой Е.В.,     

 при участии от государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» Гусевой А.А. (доверенность от 21.04.2021),

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А21-583/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами», адрес: 236006, Калининград, ул. Коперника, д. 2-4, пом. ХI, ОГРН 1023900588920, ИНН 3904036510 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Набиеву Мехману Мамеднаби Оглы,                                        ОГРНИП 304390526400156, о взыскании 53 169 руб. 73 коп. задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с января по июль 2019 года, а также 8217 руб. 89 коп. неустойки за несвоевременное внесение платы, начисленной за период с 10.08.2019 по 12.11.2020.

Решением суда от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

        В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что с 01.01.2019 он как региональный оператор осуществляет обращение с ТКО, а потому полагает, что ответчик должен оплачивать оказанные услуги.

        В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Ответчик уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 01.01.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области.

Общество действует на основании лицензии от 08.09.2017 № (39)-4360-СТУРБ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности и соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области, заключенного с Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области 20.06.2018.

Предложение о заключении типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО размещено на официальном сайте регионального оператора 12.12.2018.

Предприниматель Набиев М.М.О. как владелец объекта «продовольственный магазин» направил Обществу заявку (вход. № 4040 от 15.08.2019) о заключении с 01.01.2019 договора на оказание услуг по обращению с ТКО 

С учетом поданной заявки Общество (региональный оператор) направило  предпринимателю (потребителю) договор от 01.01.2019 № 230111762 по обращению ТКО (далее – Договор), который предприниматель подписал 05.09.2019 без разногласий.

В пункте 5 Договора указано, что датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.01.2019.

В пункте 6 Договора приведены тарифы на услуги Общества, установленные ему на период с 01.01.2019 по 31.03.2019 и с 01.04.2019 по 31.12.2019. 

Общество, ссылаясь на то, что в период с января по июль 2019 года оказало ответчику услуги по обращению с ТКО,  выставило счет-фактуру от 31.07.2019 № 34149 для оплаты 53 169 руб. 73 коп., который ответчик не оплатил.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием настоящего иска.

Суды отказали Обществу в удовлетворении требований, посчитав недоказанным факт оказания истцом в спорный период услуг по обращению                с ТКО.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО.

В силу пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) названных Правил.

Согласно подпункту «в» пункта 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Пунктом 8(4) указанного раздела Правил № 1156 предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В настоящем случае Договор заключен на основании заявки предпринимателя. При этом датой начала оказания услуг по обращению с ТКО в Договоре определено 01.01.2019 (пункт 5).

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, возможность распространения условий договора на отношения сторон, возникшие до его заключения, является их правом и требует согласия лиц, его заключающих. Указанное согласие сторонами спора по настоящему делу достигнуто.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Общество представило в материалы дела заявку ответчика на заключение Договора, Договор, счет-фактуру от 31.07.2019 № 34149.

Доказательств того, что в спорный период предприниматель не нуждался в услугах по вывозу ТКО, в материалах дела не имеется. Также предприниматель не доказал, что услуги по вывозу ТКО ему в спорный период оказывала иная организация, и он эти услуги оплатил.

Тот факт, что именно Общество в спорный период производило обращение с ТКО, ответчик не оспорил.

Таким образом, в рассматриваемом случае с момента опубликования публичной оферты и утверждения единого тарифа на услугу по обращению с ТКО ответчику как собственнику ТКО, имеющему объект на территории Калининградской области, было известно о дате начала оказания Обществом услуг по обращению с ТКО и об условиях их оказания.

         Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается и предприниматель в порядке, установленном пунктами 16 и 20 типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, не заявлял о выявленных в спорный период нарушениях в работе регионального оператора, у судов не имелось оснований полагать, что Общество не исполняло обязательства перед ответчиком по сбору, транспортированию, обработке и захоронению твердых коммунальных отходов.

В такой ситуации вывод судов о том, что услуга по вывозу ТКО ответчику в спорный период не оказывалась, не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, а потому в силу статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене. 

Поскольку при рассмотрении дела суды не проверяли расчет заявленной к взысканию стоимости услуг и начисленной на сумму долга неустойки, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить правильность произведенного истцом расчета основного долга и неустойки, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.

        Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А21-583/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином составе суда.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.В. Боглачева