ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: info@1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-19822/2016

г. Владимир

9 июня  2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена  04.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен  09.06.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                          Родиной  Т.С.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истцов - ФИО2,  ФИО3 - ФИО4 по доверенностям от  01.08.2017 сроком действия 3 года;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Глория-93» -  ФИО5, ФИО6 по доверенности  от  02.10.2017 сроком действия 1 год,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Глория-93» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от  05.02.2018 по делу № А43-19822/2016, принятое судьей  Ионычевой С.В.,

по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Глория-93» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала,

 

                                              У С Т А Н О В И Л:

 

     ФИО2, ФИО3 (далее - ФИО2, ФИО3) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глория-93»  (далее - ООО «Глория-93») о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала  в пользу каждого участника в сумме  3 481 580 руб. 90 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.129, т.5). 

     В обоснование иска указано, что  ФИО2 и ФИО3 являлись участниками ООО «Глория-93» с долей в уставном капитале общества по 6,5% каждая. 28.12.2015   истцы уведомили общество о выходе из состава его участников.  В счет стоимости доли уставного капитала ответчик выплатил 1 500 000 руб.  каждому истцу. Недоплата  стоимости доли уставного капитала  явилась основанием для обращения ФИО2 и ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском. 

     В качестве правового основания исковых требований истцы сослались на статью 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

    Ответчик  иск не признал.

     Решением Арбитражного суда   Нижегородской области  от  21.02.2017  по делу N А43-9708/2015  исковые требования    удовлетворены: с   ООО «Глория-93»  в пользу  ФИО2  и ФИО3 взыскано  по 3 481 580 руб. 90 коп. долга, а также судебные расходы. 

     ООО «Глория-93», не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.02.2018  в соответствии с пунктами  2, 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

    Заявитель указывает, что при вынесении решения суд руководствовался  выводами судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Элит Оценка» ФИО7 Однако, по мнению заявителя, экспертное заключение №05/2017 о рыночной стоимости объектов недвижимости общества вызывает сомнения, так как оно составлено с нарушением  положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выразившимся в том, что: осмотр объектов недвижимости экспертом не производился; в заключении  эксперта отсутствует указание на основания возникновения прав ООО «Глория-93» на  объекты недвижимости; использованная экспертом информация из информационно-телекомунникационной сети «Интернет» не содержит даты ее размещения;  при анализе рынка  производственно-складской недвижимости Нижегородской области не учтены объекты Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, в то время как он занимает лидирующее положение  по сосредоточению бизнеса и  стоимости недвижимости;  при  определении факторов, влияющих на стоимость земельного участка  учтены данные   по России, при том что такие данные по Нижегородской области экспертом не учтены. Заявитель также не согласен с избранными экспертом аналогами недвижимого имущества, выбор которых экспертом не обоснован. Кроме того, по мнению заявителя,  эксперт необоснованно произвел  расчет стоимости основных средств общества с использованием  аналогов, отчужденных в 2014 году, не применив при этом  соответствующих понижающих коэффициентов. Приведенные нарушения  закона, как полагает заявитель, привели к необоснованному завышению стоимости имущества общества. В связи с изложенным заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу  решения суда.      

     Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

     Представитель истца в судебном заседании  указал, что с жалобой не согласен, считает судебный акт законным и  обоснованным.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда  Нижегородской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

     Из материалов дела усматривается, что  в 1993 году в качестве юридического лица   зарегистрировано ООО «Глория-93». ФИО2  и ФИО3  являлись участниками ООО ТД «Глория-93», владевшими  долей в уставном капитале общества в размере 6,5%, каждая. 

     28.12.2015  ФИО2  и ФИО3 подали в ООО «Глория-93» заявление о выходе из состава его участников и выплате им действительной стоимости доли уставного капитала, факт получения которых  обществом не оспаривается. 

     Согласно пункту 2 части 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

     В  уставе   ООО  «Глория-93» участникам общества предоставлено такое право.

    Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

     Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

     Уставом ООО   «Глория-93»  предусмотрен  иной срок  выплаты действительной стоимости доли  -  в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года,  в течение которого участник подал заявление о выходе из общества (пункт  5.3 устава).

Таким образом, исходя из толкования статьи 23 корпоративного Закона и пункта 5.3 устава, суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала  ФИО2 и ФИО3 наступила и подлежала добровольному исполнению.

     В части установления размера действительной стоимости доли  ФИО2 и ФИО3  между сторонами возник спор.

     В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

     Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

     Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью  в спорный период  регулируется  Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным  приказом Министерства финансов Российской Федерации №84н от  28.08.2014, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. 

     Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. 

     Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

     При этом, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости  основных средств  как движимого так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

     С целью определения размера рыночной стоимости активов  ООО «Глория-93»  по состоянию на  31.12.2014   определением Арбитражного суда Нижегородской области от  03.10.2017  была назначена судебная экспертиза, проведение которых поручалось ООО «Элит Оценка». 

     Согласно заключению  № 05/2017 от  30.10.2017  эксперт установил рыночную стоимость объектов недвижимого имущества  ООО «Глория-93» в размере 84 982 000 руб.

     Арбитражный суд Нижегородской области дал оценку заключению судебной  экспертизы  ООО «Элит Оценка» и с учетом  разъяснений, данных экспертом в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к правильному выводу о том, что оснований  для неоднозначного толкования величины рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих   ООО «Глория-93», в  сумме  84 982 000 руб. не  имеется.  При этом каких либо противоречий выводов эксперта не установлено. При изложенных обстоятельствах суд  правомерно принял за основу величину рыночной стоимости  объектов недвижимости  общества, содержащуюся в указанном экспертном заключении.

     Таким образом, согласно балансу   ООО «Глория-93» на  31.12.2014  с учетом  порядка расчетов  активов  ООО  «Глория-93»,  определенного    приказом Минфина Российской Федерации №84-н от  28.08.2014, стоимость чистых активов  кооператива  составила -  102 531 775 руб. (84 982 000  руб. + 17 713 775 руб.(активы) – 164 000 руб. (пассивы)).  Соответственно стоимость  доли уставного капитала каждого  из истцов,  исходя из  6,5%  уставного капитала, составила 6 664 565 руб. 37 коп. (102 531 775 руб. х 6,5%). 

     С учетом произведенной обществом  оплаты стоимости  доли уставного капитала каждому истцу (3 182 334 руб. 48 коп), исходя из порядка расчета стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации №84н от  28.08.2014, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования последних  о взыскании действительной стоимости доли  в сумме  3 481 580 руб. 

    Доводы апелляционной жалобы ООО  «Глория-93» сводятся к тому, что суд необоснованно положил в основу решения заключение  судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Элит Оценка»  ФИО7

    Между тем в соответствии с частью 5 статьи 71, статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

    Как следует из материалов дела, определение действительной (рыночной) стоимости  объектов недвижимого имущества, входящих в состав основных средств  ООО «Глория-93»,  проводилось профессиональным экспертом ООО «Элит-Оценка» на основании определения  Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2017.

     В силу статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является  лицо,  обладающее специальными знаниями  по вопросам,  касающимся  рассмотрения дела. В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 23 от 04.04.2014, суд первой инстанции выяснил сведения, касающиеся профессиональной подготовки  экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, и обоснованно пришел к выводу о том, что основания сомневаться в  компетентности эксперта  ФИО7  отсутствуют.            

     Согласно  статье 14 Федерального закона  «Об оценочной деятельности» оценщик вправе самостоятельно определять  методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. То есть при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в  исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими  специальными познаниями. Заключение судебной экспертизы свидетельствует  о том, что  специалист  определял действительную (рыночную) стоимость  объектов недвижимого имущества, входящих в состав основных средств  ООО «Глория-93», на основании  данных   фотоматериалов, имеющихся в  деле,  а также иных доказательств: технических и кадастровых паспортов  объектов недвижимости, составленных  ГП «Нижтехинвентаризация» о состоянии объектов, экспликаций.

Указание заявителя  на необоснованный  экспертный анализ рынка  производственно-складской недвижимости Нижегородской области без учета объектов Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, в то время как он занимает лидирующее положение  по сосредоточению бизнеса и  стоимости недвижимости;  на  определение факторов, влияющих на стоимость земельного участка  по данным  России, при том что такие данные по Нижегородской области экспертом не учтены;  а также  на использование аналогов объектов продажи, которые, по мнению заявителя,  имеют более выгодное месторасположение, - является бездоказательным.  Доказательств того, что иные пороки экспертизы, на которые указывает заявитель (проведение экспертизы без осмотра объектов недвижимости, отсутствие указаний на основания возникновения прав ООО «Глория-93» на  объекты недвижимости; использование экспертом информации из информационно-телекомунникационной сети «Интернет», не содержащей даты ее размещения), каким-либо образом  повлияли на достоверность оценки  ООО «Глория-93» также не представлено. Таким образом,  оснований   сомневаться в достоверности  судебной экспертизы либо для неоднозначного толкования величины действительной (рыночной) стоимости  объектов недвижимого имущества ООО  «Глория-93» у суда не  возникло.

В связи с изложенным и в виду отсутствия обстоятельств, которые в силу статьи  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием для назначения и проведения повторной  экспертизы  ходатайство ответчика о назначении по делу повторной  судебной экспертизы  судом  первой   инстанции обоснованно отклонено,     а  заключение   судебной экспертизы  ООО «Элит-Оценка» положено в основу судебного акта.

    Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно.   Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

     На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда  Нижегородской области  по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2018 по делу № А43-19822/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория-93» - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

 

                                                                                                       Т.И. Тарасова