Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3604/2022

г. Южно-Сахалинск

24 августа 2022 года

– дата оглашения резолютивной части решения

01 сентября 2022 года – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Деньги для всех» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о признании недействительными: 1) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу № 065/05/28-13/2022 от 20.04.2022; 2) предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области № 065/05/28-13/2022 от 20.04.2022,

при участии: 

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 15.04.2022, паспорт; 

от административного органа – ФИО3, по доверенности от 09.11.2021 № 13, служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Деньги для всех» (далее по тексту заявитель, ООО ИК «Деньги для всех») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными: 1) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу № 065/05/28-13/2022 от 20.04.2022; 2) предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области № 065/05/28-13/2022 от 20.04.2022.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые Обществом ненормативные правовые акты, вынесены УФАС по Сахалинской области  в отношении ненадлежащего лица, ввиду того, что заявитель не размещал рекламных конструкций, сами рекламные конструкции ему не принадлежат. Доказательства того, что Общество является рекламодателем, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, производство по делу № 065/05/28-13/2022 по признакам нарушения пункта 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» было возбуждено антимонопольным органом на  основании обращения Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, однако ООО ИК «Деньги для всех» не относится к организациям, в отношении которых надзор и контроль осуществляет Центральный Банк Российской Федерации. В статье 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» содержится исчерпывающий перечень функций Банка России. Осуществление контроля и надзора за соблюдением требований законодательства о рекламе в функции Банка России не  входит.

УФАС по Сахалинской области представило отзыва на заявление, из которого усматривается несогласие с заявленным требованием. По мнению антимонопольного органа, решение и предписание от 20.04.2022 вынесены в отношении надлежащего лица. Факт того, что рекламная конструкция  принадлежит именно Обществу, следует из содержания информации о деятельности ООО ИК «Деньги для всех», идентификационные признаки юридического лица, такие как ИНН и ОГРН на рекламных конструкциях соответствуют ИНН и ОГРН заявителя. Распространенная Обществом рекламная информация содержит все необходимые признаки рекламы финансовой услуги, позволяющей определить ее именно в этом качестве и отличить от информации иного не рекламного характера. Антимонопольный орган  исполняет государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел по признакам нарушений законодательства Российской Федерации  о рекламе. В соответствии с законом о рекламе любое лицо может обратиться в антимонопольный орган с заявлением о нарушении законодательства о рекламе.

По результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, в связи с отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению дела по существу, в связи с чем, открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства. 

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного требования.

Представитель антимонопольного органа с требованием заявителя не согласился, поддержал ранее изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО ИК «Деньги для всех» зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 04.07.2012 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основным видом деятельности Общества является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (ОКВЭД 55.10). К дополнительным видам деятельности Общества относится, в том числе: денежное посредничество (ОКВЭД 64.1); деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению (ОКВЭД 64.9); предоставление займов и прочих видов кредита (ОКВЭД 64.92); деятельность по предоставлению потребительского кредита (ОКВЭД 64.92.1).

Как следует из материалов дела, на основании поступившего от Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации обращения по факту размещения Обществом наружной рекламы в г. Южно-Сахалинске по адресу: ул. Ленина, 248, оф. 1; 

<

...> с признаками нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», 12.01.2022 УФАС по Сахалинской области было возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе № 065/05/28-13/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, в силу части 3 статьи 201 настоящего Кодекса влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (Письмо ФАС России от 17.04.2014 № АД/15051/14).

При таких обстоятельствах, УФАС по Сахалинской области было вправе возбудить производство по признакам нарушения пункта 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» на основании обращения любого лица, как физического, так и юридического.

Согласно представленным фотоматериалам, по вышеназванным адресам размещена реклама деятельности указанной организации – ООО ИК «Деньги для всех»: «ООО ИК «Деньги для всех» Лизинговая компания. Привлекаем денежные средства от физических и юридических лиц под гарантированный процент – 12,8 % годовых (12, 8 % годовых – по договору сроком на 12 месяцев для сумм от 1 000 000 руб.; с начисленных процентов удерживаются налоги в соответствии с действующим законодательством РФ; начисление % по окончании срока договора) НАША ЭНЕРГИЯ – ВАШЕМУ КАПИТАЛУ».

Таким образом, реклама и вид деятельности Общества соответствуют друг-другу, вопреки доводам стороны заявителя, оснований полагать об изготовлении рекламы деятельности заявителя иными третьими лицами и в его интересах у суда не имеется. 

Доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых заявителем мерах в целях сноса рекламы в судебном порядке, как самовольно установленной и не соответствующей интересам данной организации, в материалы дела не представлено. 

Согласно понятию реклама, изложенному в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования  понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Информация, размещенная на рекламной конструкции в г. Южно-Сахалинске и в г. Корсакове, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» является рекламной, поскольку адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимание на финансовую услугу по привлечению денежных средств.

Вместе с тем, реклама должна отвечать требованиям, установленных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4  статьи 3 настоящего ФЗ, ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора.

Спорная реклама содержит  указание на привлекательность инвестирования денежных средств от физических и юридических лиц под гарантированный процент – 12, 8 % годовых, соответственно, в рекламе содержится гарантия доходности вложений. При этом, какие-либо сведения о возможных рисках инвестирования денежных средств наружная реклама не содержит.

Поскольку конкретные доводы относительно содержания самой рекламы заявителем не представлены, факты нарушений являются очевидными и тщательно мотивированы в оспариваемом решении антимонопольного органа, более подробный их анализ в судебном акте необходимым не является.   

При изложенных обстоятельствах, суд признает оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа законными и обоснованными.      

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.              

Расходы ООО ИК «Деньги для всех» по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Деньги для всех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительными решения и предписания от 20.04.2022 по делу № 065/05/28-13/2022 отказать.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления решения в полном объёме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья Р. В. Есин