АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29142/2023

04 марта 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года.

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Балаково, Саратовская область 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оригинал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Саратов  

третье лицо: межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, г.Саратов

об устранении недостатков,

при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2024, ФИО2 представитель по доверенности от 09.09.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.09.2024, ФИО4 по доверенности от 17.09.2024;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2024, ФИО2 представитель по доверенности от 09.09.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.09.2024, ФИО4 по доверенности от 17.09.2024;

У С Т А Н О  В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргон»  (далее - ООО «Аргон», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Оригинал» (далее - ООО «Оригинал», ответчик) об устранении недостатков проектной документации по договору от 23.09.2020 №AR-230920RD1, техническим заданием и заданием на проектирование в части несоответствия требованиям к оценки воздействия на окружающую среду, утвержденных приказом министерства природных ресурсов и экологии от 01.12.2020 №999; сопровождение процесса проведения государственной экологической экспертизы предусмотренной договором от 23.09.2020 №AR-230920RD1, техническим заданием и заданием на проектирование являющимся его неотъемлемой частью, в установленные законом сроки и до момента получения положительного заключения государственной экологической экспертизы выданного компетентным государственным органов; взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

   Определением от 13.12.2023 привлечено к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям.

Определением суда от 02.07.2024 по делу была назначена экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 15.08.2024  производство по делу возобновлено.

Определением суда от 30.09.2024 по делу назначена повторная экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 03.12.2024 производство по делу возобновлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.12.2024 был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 15.01.2025; 15.01.2025 был объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 29.01.2025; 29.01.2025 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 05.02.2025; 05.02.2025 был объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. 11.02.2025; 11.02.2025 был объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 18.02.2025; 18.02.2025 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 25.02.2025, вынесены протокольные определения. После перерыва судебное заседание продолжено. 

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в заявлении, поступившем в суд 19.02.2025, просит обязать ООО «Оригинал» устранить недостатки проектной документации в соответствии с предусмотренными требованиями договора от 23.09.2020 № AR-230920RD1, технического задания и задания на проектирование, путем подписания проектной документации уполномоченным специалистом по организации инженерных изысканий и/или специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, отвечающим требованиям ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ.         Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 между ООО «Аргон» (Заказчик) и ООО «Оригинал» (Подрядчик) был заключен договор №AR-230920RD1 на выполнение проектно-изыскательских работ.

           В соответствии пунктом 2.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в срок и на условиях настоящего договора, собственными и/или привлеченными силами выполнить работы, объем которых определен в настоящем Разделе, Задании на проектирование (Приложение №1 к договору), Техническом задании (Приложение № 2 к договору), в соответствии с Исходными данными для проектирования (Приложение № 14 к ЗНП).

          Согласно пункту 2.2 договора сроки выполнения работ, а также сроки начала и окончания работ и отдельных этапов работ определяются Техническим заданием (Приложение № 2 к договору), Календарным планом (Приложение №3 к договору). Работы по авторскому надзору за строительством проводятся в сроки проведения строительно-монтажных работ по проекту на «Техническое перевооружение предприятия ООО «Аргон» с целью установки дополнительного оборудования и машин по производству расплавных связующих для изготовления препрегов полимерных конструкционных материалов на существующих производственных площадях», расположенного: 

<

...>.

         В соответствии с условиями настоящего договора Подрядчик обязуется выполнить следующие виды Работ (п.2.3):

2.3.1 работы по разработке Документации;

2.3.2 работы по согласованию Документации с Заказчиком; 

2.3.3 работы по согласованию Документации с соответствующими государственными органами и организациями, в том числе сопровождение процесса прохождения ведомственной, государственной экспертизы проектной документации, с получением положительного заключения экспертизы проектной документации;

2.3.4 корректировка и сопровождение Документации при выявленных несоответствиях;

2.3.5  авторский надзор в объеме, предусмотренном СП 11-110-99 и положениями настоящего договора;

2.3.6  разработка и утверждение технических решений, разработка спецификаций на материалы и оборудование, конструкции и комплектующие изделия;

2.3.7 согласование документации, получаемой от заводов-изготовителей, и другой документации, необходимой для выполнения Работ, указанных в Задании на проектирование (Приложение №1 к договору), Техническом задании (Приложение № 2 к договору);

2.3.8 выполнение обследования состояния зданий и сооружений и их строительных конструкций в границах проектирования.

           В соответствии с п. 2.4.8 договора на выполненные работы устанавливается гарантийный срок, в течение которого результат Работ должен соответствовать требованиям настоящего договора. Гарантийный срок начинает течь с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи выполненных работ и составляет 2 года.

В разделе 3 договора стороны установили, что цена договора определена на основании Калькуляции (Приложение №4) и составляет 2 050 000 руб., и состоит из:

Стоимость разработки проектной и сметной документации (стадия П), в т.ч. все необходимые экспертизы, согласно Техническому заданию: 771 783,79 руб. (п. 3.1.1).  

Стоимость выполнение обследования состояния грунтов оснований зданий и сооружений и их строительных конструкций: 642 593,72 руб. (п. 3.1.2).  

Стоимость разработки рабочей и сметной документации (стадия Р): 629 260,49 руб. (п. 3.1.3).  

Стоимость сопровождения проектной документации в отделе государственной экспертизы и разрешительной деятельности Госкорпорации «Росатом» с получением положительного заключения по результатам проведения анализа и оценки 3 028 руб. (п.3.1.4).

Стоимость осуществления авторского надзора за строительством: 3 334 руб. (п.3.1.5).  

Согласно п. 6.3 договора выполненные работы и результаты работ передаются Подрядчиком Заказчику по акту приема-передачи выполненных работ.

Работы по договору выполнены Подрядчиком на общую сумму 2 046 982 руб., что подтверждается подписными сторонами без замечаний следующими документами: Акт №73 от 21.10.2020 на выполнение работ за обследование состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций на сумму 642 593,72 руб.; Акт №52 от 13.08.2021 на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации (стадия П) в т.ч. все необходимые экспертизы, согласно техническому заданию на сумму 771 783,79 руб.; Акт №53 от 13.08.2021 на выполнение работ по разработке рабочей и сметной документации (стадия Р) на сумму 629 260,49 руб.; Акт сдачи-приемки №20 от 06.06.2023 на выполнение работ по осуществлению авторского надзора за строительством на сумму 3 344 руб.  

Заказчик оплатил Подрядчику выполненные работы, что не оспаривается сторонами.

        Как следует из искового заявления, в течении гарантийного срока было выявлено, что работы принятые по акту от 13.08.2021 выполнены Подрядчиком ненадлежащим образом. Согласно п. 5.1.5 договора Подрядчик обязан совместно с Заказчиком участвовать в проведении ведомственной экспертизы ГК «Росатом», государственной экспертизы и согласовании Документации в минимально возможные сроки за свой счет исправлять Работы по замечаниям Заказчика и органов, осуществляющих согласования и экспертизу проектной документации. В соответствии с п. 6.4 договора, в случае признания Документации (равно как и ее части) Заказчиком и/или   соответствующим   органом,   осуществляющим ведомственную или государственную экспертизу, несоответствующей или выполненной не в полном объеме, Подрядчик обязуется выполнить корректировку Документации за свой счет в сроки, указанные Заказчиком.

            Истец направил ответчику претензию №277-1.2/2420 от 09.08.2023 с требованием в максимально короткий срок устранить недостатки проектной документации в части ее не соответствия требованием к материалам оценки воздействий на окружающую среду, утвержденным приказом министерства природных ресурсов и экологии от 01.12.2020 №999 и сопровождать процесс проведения государственной экологической экспертизы до момента выдачи положительного заключения компетентным органом.

Подрядчик в письме от 18.09.2023 сообщил Заказчику, что предъявляемые требования не предусмотрены договором.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратились в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Правовые последствия обнаружения отступлений от договора подряда, ухудшивших результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Принятие работ по двустороннему акту не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из положений названной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а также имеются ли иные недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования. 

Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда от 02.07.2024 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Поволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы» эксперту ФИО5.

          На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 

          1. Соответствует ли разработанная ООО «Оригинал» проектная документация условиям договора №AR-230920RD1 от 23.09.2020, Заданию на проектирование (Приложение №1 к договору), Техническому заданию (Приложение №2 к договору), Исходным данным для проектирования (Приложение №14 к ЗНП), а также иным действующим нормативно - техническим документам?

2. Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, делающие не пригодными результаты работ для использования?

3. Какова стоимость устранения недостатков и замечаний проектной документации, если они выявлены? 

4. Имеет ли разработанная ООО «Оригинал» проектная документация потребительскую ценность и может ли быть она использована ООО «Аргон» в соответствии с ее назначением?

5. Предусмотрено ли условиями договора №AR-230920RD1 от 23.09.2020 (ТЗ, Заданием на проектирование) составление Отчета по научно - исследовательской работе обоснования негативного воздействия на окружающую среду (раздел ОВОС), инженерных изысканий?

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение № 13/2024 от 13.08.2024. Экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу. 

           Разработанная ООО «Оригинал» проектная документация не соответствует условиям договора №AR-230920RD1 от 23.09.2020, Заданию на проектирование (Приложение №1 к договору), Техническому заданию (Приложение №2 к договору), Исходным данным для проектирования (Приложение №14 к ЗНП), а также иным действующим нормативно -техническим документам.

По второму вопросу.

           У ООО «Аргон» отсутствует положительное заключение государственной или негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проводимой в соответствии с частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2014 № 190-ФЗ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145 (с изменениями на 31 декабря 2019 года) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (в случае необходимости);

У ООО «Аргон» отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы в соответствие с Статьей 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об экологической экспертизе" (в случае необходимости);

У ООО «Аргон» отсутствует разрешение на строительство.

В результате отсутствия вышеуказанных документов организация ООО «Аргон» не сможет ввести объект в эксплуатацию после Технического перевооружения.

По третьему вопросу.

В виду того, что большая часть работ по проектированию объекта: «Техническое перевооружение предприятия ООО «Аргон» с целью установки дополнительного оборудования и машин по производству расплавных связующих для изготовления препрегов полимерных композиционных материалов на существующих производственных площадях», расположенного 

<

...>» уже выполнена, эксперт не имеет возможности произвести точные расчеты по стоимости устранения недостатков и замечаний проектной документации.

По четвертому вопросу.

Экспертом сделан вывод о том, что разработанная ООО «Оригинал» проектная документация не имеет потребительскую ценность и не может быть использована ООО «Аргон» в соответствии с ее назначением.

По пятому вопросу.

Эксперт ФИО5 считает, что составление Отчета по научно - исследовательской работе обоснования негативного воздействия на окружающую среду (раздел ОВОС), инженерных изысканий предусмотрено условиями договора №AR-230920RD1 от 23.09.2020 (ТЗ, Заданием на проектирование).

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с возникновением сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Определением суда от 30.09.2024 была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертный центр Гарант» эксперту ФИО6.

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение №С067-11/24 от 29.11.2024. Экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

Разработанная ООО «Оригинал» проектная документация соответствует условиям договора № AR-23 0920RD1 от 23.09.2020, Заданию на проектирование (Приложение №1 к договору), Техническому заданию (Приложение № 2 к договору), Исходным данным для проектирования (Приложение № 14 к.ЗНП), а также иным действующим нормативно-техническим документам.

По второму вопросу.

           Отступлений от указанных требований, делающих не пригодными результаты работ для использования экспертом не выявлено.

Примечание.

           Однако, ООО «Аргон» необходимо разработать проект ОВОС для прохождения Госэкспертизы по экологической оценке (в случае необходимости проведения).

По третьему вопросу.

           Так как недостатки и замечания проектной документации, разработанной ООО «Оригинал» не выявлены, то стоимость экспертом не рассчитана.

Примечание.

           Экспертом рассчитана средне-рыночная стоимость разработки ОВОС по России в случае проведения ООО «АРГОН» по представленной проектной документации Госэкспертизы по экологической оценке. Данная стоимость составляет 123 000 руб.

По четвертому вопросу.

           Разработанная ООО «Оригинал» проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть она использована ООО «Аргон» в соответствии с ее назначением.

Примечание.

            ООО «Аргон» необходимо разработать проект ОВОС для прохождения Госэкспертизы по экологической оценке (в случае необходимости проведения).

По пятому вопросу.

            Условиями договора №AR-230920RD1 от 23.09.2020 (ТЗ, Заданием на проектирование) составление Отчета по научно-исследовательской работе обоснования негативного воздействия на окружающую среду (раздел ОВОС), инженерных изысканий не предусмотрено.

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение истцом не оспорено, опровергающих выводы эксперта доказательств последним не представлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертизы и пояснения эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств некачественного выполнения работ ответчиком. 

Суд также отмечает, что подписание проектной документации не уполномоченным специалистом по организации инженерных изысканий и/или специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, следует отнести к тем дефектам, которые должны быть очевидны заказчику в условиях обычной приемки работ, в связи чем, могли быть выявлены в ходе проверки качества выполняемых работ и при приемке работ. Поэтому истец, подписав акты о приемке выполненных работ без замечаний и возражений, в силу положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ лишил себя права ссылаться на выявленные недостатки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на уточнение исковых требований от 11.02.2025 о новом недостатке - подписание проектной документации лицом, не отвечающим требованиям ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

Результаты выполнения работы переданы по Актам №52 от 13.08.2021 и №53 от 13.08.2021.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Претензия направлена истцом 09.08.2023.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд 17.10.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

На основании изложенного, заявление ответчика о применении к требования истца срока исковой давности, судом отклоняется, как не обоснованное.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Аргон» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены 90 000 руб. (платежное поручение №1962 от 25.06.2024). Стоимость первоначальной экспертизы составила 90 000 руб. (счет №2462920640  от 13.08.2024 ООО «Поволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы»).

           Стоимость повторной экспертизы составила 85 000 руб. (счет №67 от 29.11.2024 ООО «Экспертный центр Гарант»). Определением суда от 30.09.2024 о назначении повторной экспертизы установлена сумма вознаграждения экспертному учреждению в размере 80 000 руб. и  расходы по оплате за экспертизу будут распределены арбитражным судом в соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В рассмотренном случае до назначения судебной экспертизы экспертное учреждение указало, что стоимость экспертизы по делу будет составлять 80 000 руб. 

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). 

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. 

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов. 

Определением от 30.09.2024 суд приостановил производство по настоящему делу в связи с назначением повторной экспертизы. При назначении экспертизы суд исходил из ее стоимости в размере 80 000 руб.

Представитель истца возражает против увеличения стоимости проведенного повторного экспертного исследования.

Представитель ответчика не возражает об увеличения стоимости повторной экспертизы до 85 000 руб.

Учитывая, что вопросы увеличения стоимости экспертизы относятся процессуальным законодательством к компетенции суда, экспертная организации об увеличении стоимости экспертизы до 85 000 руб. в суд первой инстанции  не обращалась, суд полагает в рассматриваемом случае отказать в увеличении стоимости экспертизы. 

Поскольку требования истца признаны судом не обоснованными, расходы по оплате судебных экспертиз в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Аргон».

При изготовлении резолютивной части решения от 25.02.2025 судом была допущена опечатка в номере дела, а именно вместо №А57-29142/2023 ошибочно указано №А57-29142/2024.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные описки без изменения его содержания.

Таким образом, суд считает возможным исправить допущенную опечатку в резолютивной части решения от 25.02.2025 в номере дела, а именно вместо №А57-29142/2024 читать №А57-29142/2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Балаково в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов судебные расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков