Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6963/2018

20 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 20.07.2017; 

от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом: ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2019 № 1юр/7/00246.1-8; 

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области: не явились;

от отдела судебных приставов по городу Биробиджану № 2: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  ФИО2

на решение от 15.10.2018

по делу № А73-9356/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом 

о взыскании 2 395 433, 66  руб. 

третьи лица инспекция Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области, отдел судебных приставов по городу Биробиджану № 2  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2,  истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества, ответчик) с иском о взыскании незаконно удержанных 2 395 433, 66  руб. 

Определением   суда от 03.07.2018  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены инспекция федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области, отдел судебных приставов по г. Биробиджану (далее  соответственно – ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, ОСП по г. Биробиджану, третьи лица). 

Определением суда от 17.08.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, соответчик).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

  Приводит доводы о том, что МТУ Росимущества  при реализации имущества на торгах необоснованно выделило в составе стоимости имущества НДС. Суд сделал не соответствующий материалам дела вывод о  том, что спорная сумма НДС начислена сверх цены, установленной на основании судебного акта и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 14.04.2014. 

 В результате проведения торгов заложенное истцом имущество было реализовано ООО  «ГЭКАМ» по цене       15 703 395, 16  руб. Организатор торгов, перечислив на счет Биробиджанского специализированного межрайонного ОСП УФССП России по ЕАО сумму       13 307 962 руб., оставшуюся сумму 2 395 433, 16  руб. перечислил в доход бюджета в ИФНС России по г. Биробиджану в счет уплаты НДС от реализации имущества. Сумму иска о взыскании убытков составляет указанная сумма.

Вывод суда о том, что истец, обращаясь в суд, не обосновал каким образом увеличение организатором торгов цены реализации имущества на сумму НДС и последующая уплата налога нарушает его права и законные интересы, противоречит действительным обстоятельствам дела.

Цена заложенного имущества истца была установлена покупателем в ходе проведения публичных торгов в размере 15 703 395, 16  руб. Доказательств начисления на эту сумму НДС и его оплаты покупателям в соответствии с законодательством  в суд не представлено.

Утверждение МТУ Росимущества о  том, что сумма НДС  взыскана с покупателя реализуемого имущества, а не с должника предпринимателя  ФИО2 является неверным, так как опровергается платежными финансовыми документами.

Залогодатель, собственник реализованного имущества            предприниматель ФИО2, плательщиком  НДС  не  является, следовательно сумма        2 395 433, 16  руб.  не могла быть удержана как НДС в силу прямого указания      пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что организатор торгов по отношению к должнику, применяющему упрощенную систему налогообложения, не является налоговым агентом, при проведении торгов в продажную цену заложенного имущества, принадлежащею должнику, налог на добавленную стоимость не включается.

Кроме того, пункт 4 статьи 350 Гражданского кодекса  Российской Федерации (в редакции закона, действующего в момент спорных правоотношений) устанавливает, что если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер, обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. В связи с чем  МТУ Росимущество неправомерно удержало из суммы продажи заложенного имущества сумму, превышающую сумму продажи имущества, установленную судом в размере     2 395 433, 16  руб., чем причинило вред залогодателю, собственнику реализованного имущества предпринимателю ФИО2

Доводы МТУ Росимущества о том, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 8 постановления                 Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» МТУ Росимущества выступая налоговым агентом при реализации на основании решения суда имущества, было обязано исчислить, удержать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на добавленную стоимость не зависимо от системы налогообложения организации-должника, основаны на неверном толковании и применении норм права, противоречат действительным обстоятельствам и материалам дела.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.01.2019 на 09 часов 20 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт и дополнительно пояснил, что победитель торгов общество  с ограниченной ответственностью «ГЭКАМ»  (далее – ООО «ГЭКАМ») оплатило стоимость приобретенного имущества платежным поручением № 002 от 16.06.2014 с указанием на оплату без налога (НДС).  После приобретения  имущества ООО «ГЭКАМ» обращалось за возмещением НДС, но в дальнейшем отказалось от заявления.

Представитель МТУ Росимущества возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения, также ходатайствовала об отложении рассмотрения дела для предоставления расчета  удержанной суммы, сведений о выставлении имущества на торги с учетом налога на добавленную стоимость. Дополнительно пояснила,  что налог (НДС) заплатил  участник торгов ООО «ГЭКАМ» в составе цены приобретаемого имущества,  в связи с чем,  предприниматель ФИО2 не имеет отношения к оплаченному налогу.

Определением от  17.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 14.02.2019.

    В судебном заседании апелляционного суда  представитель предпринимателя  ФИО2 доводы жалобы поддержал, дав по жалобе пояснения.

  Представитель    МТУ Росимущества просила отказать в удовлетворении жалобы     по основаниям,  изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, что не препятствует проведению судебного заседания в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34  АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А16-352/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области (решение от 01.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013,  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2015,) по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат», главе КФХ ФИО5, ИП ФИО2 о взыскании 14 824 113, 89  руб., обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат», главы КФХ ФИО5 в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 14 925 234, 46  руб., обращено взыскание на заложенное главой КФХ ФИО5 имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе: 

- холодильник и компрессорный цех, общей площадью 10 66,7 кв.м, с установлением начальной продажной цены в сумме 6 400 200 руб.; 

- мясожировой цех, общей площадью 1 861,6 кв.м, с установлением начальной продажной цены в сумме 11 169 600 руб.; 

- право аренды земельных участков под заложенными объектами, общей площадью 39364 кв.м., с установлением начальной продажной цены в сумме 5 000 руб. 

Также обращено взыскание на заложенное ИП ФИО2 имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе:

 - цех, общей площадью 2195,2 кв.м, с установлением начальной продажной цены в сумме 13 171 200 руб.;

 - право аренды земельных участков под заложенными объектами, общей площадью 39 364 кв.м., с установлением начальной продажной цены в сумме 5 000 руб. 

10.02.2014 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа АС № 005486484, выданного на основании решения суда от 01.07.2013, возбуждено исполнительное производство № 24031/13/07/79, наложен арест на имущество. 

Постановлением от 14.04.2014 арестованное судебным приставом-исполнителем имущество передано ТУ Росимущества для реализации на открытых торгах. 

 16.05.2014 в периодическом печатном издании «Биробиджанская звезда» № 35 (17221) ТУ Росимущества как организатором торгов опубликовано извещение о проведении в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества ИП ФИО2 

Также извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru, на официальном сайте ТУ Росимущества www.tu79.rosim.ru. 

Согласно извещению, датой начала приема заявок на участие в торгах является 19.05.2014, дата окончания приема заявок – 06.06.2014, подведение итогов приема заявок – 09.06.2014. Должник: ИП ФИО2 Время и место приема заявок – по рабочим дням с 11-00 до 16-00 (перерыв с 13-00 до 14-00) в г. Биробиджане по адресу: ул. Пушкина, 5в. 

По лоту № 1 в извещении указан предмет торгов: нежилое здание «цех» общей площадью 2316,1 кв.м., 2-хэтажное с кадастровым номером 79:01:0300045:160, расположенное по адресу 

<

...> и право аренды земельных участков общей площадью 39364 кв.м. из категории земель «земли населенных пунктов» кадастровый номер 79:01:0300045:090, расположенный по адресу ЕАО, 

<

...>, ограничение (обременение) права ипотека. 

Форма проведения торгов - аукцион, открытый по составу участников и открытый по форме подачи предложений по цене. 

Начальная цена продажи имущества 15 597 916 руб. (с учетом НДС 18%). Сумма задатка 777 395, 80  руб., шаг аукциона 155 479, 16  руб. Дата, время, место проведения и завершения аукциона: 11.06.2014  в 11-00 по местному времени по адресу 

<

...>, завершается в течение 5 минут после последней подачи предложения по цене. 

Согласно протоколу от 09.06.2014 комиссией рассмотрены заявки и документы претендентов на участие в аукционе. Комиссией установлено, что по лоту № 1 поступили 05.06.2014 две заявки от ООО «ГЭКАМ» и ООО «Амуррыбторг». Названные юридические лица допущены к участию в аукционе. 

Протоколом ведения аукциона от 11.06.2014 № 3, протоколом комиссии об определении победителя торгов от 11.06.2014 № 3 установлено, что аукцион начался в 11-00 и закончился в 11-25 местного времени, по лоту № 1 имущество продано участнику № 1 ООО «ГЭКАМ», предложившему цену имущества - 15 703 395,16 руб. 

В соответствии с протоколом комиссии о результатах торгов от 11.06.2014 № 3 победителем торгов по лоту № 1 признано ООО «ГЭКАМ». 

18.06.2014 между ТУ Росимущества (продавец) и ООО «ГЭКАМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 3. 

По акту приема-передачи от 18.06.2014 № 3 нежилое здание «цех» общей площадью 2316,1 кв.м., 2-хэтажное с кадастровым номером 79:01:0300045:160, расположенное по адресу 

<

...> и право аренды земельных участков общей площадью 39364 кв.м. из категории земель «земли населенных пунктов» кадастровый номер 79:01:0300045:090, расположенный по адресу ЕАО, 

<

...>, переданы обществу «ГЭКАМ». 

Платежным поручением от 16.06.2014 № 002 ООО «ГЭКАМ» перечислило  продавцу 14 925 999, 36  руб., с учетом зачета в счет оплаты задатка в сумме 777 395,80 руб. 

ООО «ГЭКАМ» зарегистрировано право собственности на нежилое здание «цех» общей площадью 2316,1 кв.м., 2-хэтажное с кадастровым 7 А16-835/2014 номером 79:01:0300045:160, расположенное по адресу 

<

...>, а также право аренды на земельный участок. 

Бывший собственник реализованного имущества -             предприниматель ФИО2,  ссылаясь на то, что применяет  упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС,  а МТУ Росимущества  при реализации имущества на торгах необоснованно выделило в составе стоимости имущества НДС перечислив ее в бюджет, в связи с  отказом ее возврата,   обратился в суд с рассматриваемым иском.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит  к следующим  выводам.

 Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) способами, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом,  целью  которых  является  в  любом случае  восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктом 1 и  подпунктом  1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - Налоговый кодекс,  НК РФ) предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации; налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 4 статьи 161 Налогового кодекса  при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 данного Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 данного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров); в этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса при реализации товаров налоговые агенты дополнительно к цене реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате покупателям соответствующую сумму НДС, который с операции по реализации имущества должника должен быть уплачен в бюджет организацией, проводившей торги, поскольку налоговым агентом в данном случае выступает организатор торгов.

МТУ Росимущества - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в числе прочих функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, в силу пункта 4 статьи 161 Налогового кодекса и разъяснений, приведенных в пунктах 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №  33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»  (далее – постановление  Пленума ВАС РФ  от 30.05.2014 №  33), является налоговым агентом, который обязан исчислить и удержать НДС с операций по реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда и являющегося объектом налогообложения.

В соответствии с обстоятельствами дела начальная цена продажи имущества 15 597 916 руб. установлена с учетом НДС 18%. Победителем торгов признано  ООО «ГЭКАМ» предложившее большую цену – 15 703 395, 16 руб., в том числе НДС 2 395 433, 16 руб.

  Вырученные денежные средства за вычетом НДС МТУ Росимущества перечислило на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Еврейской автономной области для выплаты взыскателям, а сумму НДС перечислило в федеральный бюджет.

   Согласно представленным в дело платежным документам  и переписке,  Межрайонный ОСП УФССП России по Еврейской автономной области перечислил взыскателям с депозитного счета в УФК по Еврейской автономной области  вырученные от продажи денежные средства в счет погашения долга.

  Таким образом,    МТУ Росимущества перечислило налог в бюджет,  исполнив соответствующую обязанность  при реализации имущества.  В настоящее время перечисленные денежные средства у МТУ Росимущества отсутствуют.

   Доводы предпринимателя о том,  что в платежном поручении покупателя не указана сумма НДС,  значения не имеет, поскольку при продаже имущества организатор торгов увеличил  стоимость продаваемого на торгах имущества на сумму НДС. 

 По результатам оплаты сумма налога фактически взыскана  с победителя торгов (покупателя имущества), а не должника.

В связи с изложенным не имеется  оснований возврата предпринимателю суммы  НДС как разницу между  суммой, вырученной при реализации  имущества и размером, обеспеченного залогом требования.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  15.10.2018 по делу № А73-9356/2018 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко