ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.06.2022

 

Дело № А40-210735/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2022

А Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 04.06.2020

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по делу № А40-210735/2021

по иску Региональной общественной организации инвалидов «Отрада»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест групп»

о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства

третьи лицо: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» (далее – организация «Отрада», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест групп» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп», Общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору от 16.07.2016 № СИМ-703 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу 

<

...>-42, 45, 64-66, 71 в размере 362 916 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – Ридли М.К., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, требования удовлетворены частично, с общества в пользу организации «Отрада» взыскана неустойка в размере 181 458 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает, что судами неверно определена ставка Банка России.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.07.2016 между ООО «Перспектива Инвест групп» (застройщик, в настоящее время – ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп») и Ридли М.К. (участник долевого строительства) заключен договор № СИМ-703 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу 

<

...> вл. И, стр. 40-42, 45, 64-66, 71 (далее – договор).

02.03.2017 между Ридли М.К. и ФИО3 (далее – ФИО3) был составлен Договор уступки прав (без перевода долга) по Договору № СИМ-703 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.07.2016, согласно которому ФИО3 полностью уступил Ридли М.К. свою долю. Договор уступки зарегистрирован 15.03.2017 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно п. 6.1 договора, Застройщик обязался не позднее 31.12.2019 передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру, на 13-м этаже, с со строительным номером 26.01.03.356, и проектной площадью 79,90 кв.м., расположенную в доме, строящемся на земельном участке, по адресу: 

<

...>- 42,45,64-66,71, корпус 33, кадастровый номер квартиры: 77:04:0001009:3012. Позже дому присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

26.12.2019 между Ридли М.К. и Застройщиком было подписаноДополнительное соглашение № 1 (далее – дополнительное соглашение), согласно которому фактическая площадь квартиры составила 82,4 кв.м., что на 2,5 кв.м. больше проектной площади, в связи с чем Участник исполнил обязанность доплатить сумму в размере 406 553 руб. 32 коп.

В силу пункта 6.2 дополнительного соглашения, стороны договорились осуществить передачу объекта в срок не позднее 31.01.2020.

Согласно пункту 5.1 дополнительного соглашения итоговая цена квартирысоставляет 13 399 997 руб. 32 коп.

Вместе с тем, объект был передан участнику долевого строительства по акту приёма-передачи 01.09.2020.

Ссылаясь на то, что организация «Отрада» приобрела у участника права (требования) указанной неустойки к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп», истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384   Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки в размере 181 458 руб., суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Расчет размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, проверен судом и признан неверным, поскольку размер неустойки исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяется для физических лиц, тогда как истец, требующий присуждения денежных средств, является юридическим лицом. 

Несмотря на ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на то, что истец применил 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, фактически суд изменил размер неустойки, рассчитав его исходя из 1/300 ставки, как это предусмотрено для юридических лиц, вместо 1/150 ставки, примененной истцом для физических лиц, снизив размер неустойки до 181 458 руб. 29 коп.

Вывод судов является обоснованным, поскольку в данном случае негативные последствия в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры наступили именно для дольщика – физического лица Ридли М.К. Вместе с тем, право на взыскание неустойки было отчуждено Ридли М.К. по договору уступки права требования от 02.03.2017.

Таким образом, Ридли М.К. выбыл из правоотношения, целью которого является применение повышенной меры ответственности за нарушение ответчиком обязательства.

Истец, являющийся юридическим лицом, вступил в данное правоотношение и обратился в суд с иском по настоящему делу не с целью восстановления своего нарушенного права в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, а исключительно в рамках своей предпринимательской деятельности и с целью получения прибыли, поскольку само по себе нарушение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве какого-либо ущерба истцу не причинило.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, применение к деятельности истца правил, регулирующих деятельность юридического лица (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), является правомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А40-210735/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  С.В. Краснова

             Л.В. Федулова