ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6967/18

29 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ответчика- ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица - ФИО3 представитель по доверенности 24.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу  № А41-6967/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Маркс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - истец, ООО "ЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркс" (далее - ответчик, ООО "Маркс") о расторжении договора и взыскании штрафа в размере 3.100.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области».

 Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 по делу № А41- 6967/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП МО "КС МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 стороны заключили договор аренды недвижимого имущества, согласно условиям которого ООО «Маркс» обязалось передать в аренду за плату ООО «ЖЭК» недвижимое имущество: сооружение водопроводной башни, назначение: нежилое, высотой 25 м, инв. №160:053-7624Д, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ногинский р-н, пос. Рыбхоз; Водопроводная башня, площадь застройки - 22,2, назначение -водная станция. 1-этажное; адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ногинский р-н, городское поселение Старая Купавна, 

<

...> д. ЗБ; здание станции обезжелезивания, назначение: нежилое, площадь 1094,4 кв.м, количество этажей; 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; Здание станции обезжелезивания, назначение: нежилое, общая площадь 19,10 кв.м, инв. №53-7624Д, лит. Г, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ногинский р-н, п. Рыбхоз; Здание-водная станция второго подъема, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 145,8 кв.м, инв. №160:052-7207, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ногинский р-н, городское поселение Старая Купавна, 

<

...> д. ЗБ; здание: павильон скважины №1, назначение: нежилое, общая площадь 10,50 кв.м, инв. №53-7624Д, лит. В, адрес местонахождения объекта: Московская обл., Ногинский р-н, 808 пос. Рыбхоз; Здание: павильоны скважины №3, 4, назначение: нежилое, общая площадь 46,10 кв.м, инв. №52-11563, лит. В-В1, адрес местонахождения объекта: Московская обл., Ногинский р-н, 91 г. Старая Купавна, тер. ОАО «ТФ Купавна».

17.02.2017 стороны заключили дополнительное соглашению № 2 к договору, согласно условиям которого ООО "Маркс" обязано передать ООО ЖЭК» имущество по договору в срок до 28.02.2017. 

Пунктом 6.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 сторонами установлено, что в случае нарушения арендодателем обязательств по передачи имущества арендатору в сроки, предусмотренные договором, арендатор вправе начислить арендодателю штраф в размере 3.100.000 руб.

Поскольку ответчик обязательство по передаче имущества надлежащим образом  не исполнил, ООО «ЖЭК» начислило штраф в размере 3.100.000 руб. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права,  содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Однако доказательств передачи имущества в установленный договором срок ответчиком не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 В силу  ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Согласно статье 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В соответствии с  п. 9.2 арендатор уведомлен арендодателем о том, что на день заключения сторонами настоящего договора имущество находится в незаконном пользовании ГУП МО «Коммунальные системы Московской области».

Таким образом, ответчик, подписав договор аренды, принял на себя обязательства по оплате штрафа в случае неисполнения обязанности по передачи имущества.

 Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск наступления неблагоприятных последствий. 

При заключении договора аренды, ответчику известно об отсутствии в его фактическом пользовании имущества, следовательно, ООО "Маркс" знало о возможном наступлении неблагоприятных последствиях в случае нарушения срока передачи имущества по договору. 

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату арендуемого имущества, а также положения п. 6.7 договора, требования истца о расторжении договора аренды и взыскании штрафа являются правомерным и обоснованным.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство о замене его процессуального статуса на третье лицо с самостоятельными требованиями не рассмотрено, несостоятелен, поскольку разрешение данного ходатайства следует из аудиозаписи судебного заседания и протокольного определения.

Кроме того, ГУП МО "КС МО" не подавало заявления  с каких-либо требованиями, а лишь заявляло ходатайство об отложении с целью подготовки заявления.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.158 АПК РФ.

ГУП МО "КС МО" вправе самостоятельно обратиться в суд с иском. 

Ссылка  заявителя на неполноту протокола судебного заседания также несостоятельна, поскольку замечания на протокол не представлены. 

В ходе судебного заседания велась аудиозапись. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года по делу № А41-6967/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. 

 

Председательствующий

 

Н.С. Юдина

Судьи

 

Э.С. Миришов

 С.К. Ханашевич