/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29938/2014

г. Краснодар

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от и.о. конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Сквид ТД» (ИНН 2308072523, ОГРН 1022301191220) – Тимошенко А.И. – Галайда Я.Б. (доверенность от 11.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «СКВИД-Ново» – Баяновой Н.С. (доверенность от 20.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "СКВИД"» – Баяновой Н.С. (доверенность от 12.04.2016) и Ровного С.А. (доверенность от 26.06.2016), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сквид-Ново» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А32-29938/2014 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сквид ТД» (далее – должник) и.о. конкурсного управляющего должника Тимошенко А.И. (далее – конкурсный управляющий) обратился  в арбитражный суд с заявлением о: признании недействительным соглашения о частичном погашении долга от 23.01.2014 (далее – соглашение) в части передачи транспортных средств (автомобилей марки 27666 HYNDAI PORTER и марки Шевроле Нива); взыскании с ООО «Торговый дом "Сквид"» в пользу должника действительной стоимости автотранспортных средств, выбывших из собственности должника по недействительной сделке; истребовании из незаконного владения ООО «Сквид-Ново» в конкурсную массу должника спорных автомобилей.

Определением суда от 07.07.2017 (судья Маклашов В.В.) в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Определением от 27.09.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2018 определение суда от 07.07.2017 отменено; признано недействительным соглашение в части передачи транспортных средств (автомобилей марки 27666 HYNDAI PORTER и марки Шевроле Нива); с ООО «Торговый дом "Сквид"» в пользу должника взыскана стоимость транспортных средств в размере 552 тыс. рублей; из незаконного владения ООО «Сквид-Ново» в пользу должника истребованы спорные автомобили. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое соглашение является недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; также  суд пришел к выводу о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО «Сквид-Ново» просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя жалобы, конкурный управляющий пропустил срок исковой давности для оспаривания соглашения, о наличии оснований для оспаривания соглашения он узнал или должен был узнать 29.10.2014, с момента его утверждения временным управляющим; материалы дела содержат доказательства платежеспособности и достаточности имущества должника на момент совершения сделки; апелляционный суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта от 01.12.2017 № 365/11-17, имеющего пороки. 

В отзыве на кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Сквид-Ново» поддержал доводы жалобы, представители ООО «Торговый дом "СКВИД"» просили жалобу удовлетворить, представитель и.о. конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимошенко А.И. Решением суда от 16.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Тимошенко А.И.

Должник (поставщик) и ООО «Торговый Дом "Сквид"» (покупатель) заключили договор поставки оборудования от 12.10.2009 № 4-П/1838-П, в соответствии с которым на основании предварительных согласованных заявок покупателя поставщик обязуется поставлять оборудование и материалы охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения и контроля доступа партиями в количестве и ассортименте, перечисленном в счетах, выставляемых поставщиком. 

Должник (заемщик) и ООО «Торговый Дом "Сквид"» (кредитор) заключили договор от 14.12.2012 № 2934-З/816-З возмездного нецелевого займа, в соответствии с которым предоставляемый заем признается нецелевым и является задолженностью заемщика перед кредитором, возникшей из договора поставки оборудования от 12.10.2009 № 4-П/1838-П, заключенного кредитором и заемщиком, и зафиксированный в соглашении о фиксации долга от 14.12.2012. Сумма займа составляет 15 млн рублей. 

Должник и ООО «Торговый Дом "Сквид"» (кредитор) заключили соглашение о частичном погашении долга от 23.01.2014, в соответствии с которым до момента заключения соглашения должник имеет перед кредитором задолженность на общую сумму 15 млн рублей по договору возмездного (нецелевого) займа от 14.12.2012 № 2934-3/816-3, подтвержденную актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2013. В целях погашения образовавшейся задолженности должник передает кредитору в счет погашения задолженности следующие автомобили: марки PEUGEOT BOXER, регистрационный номер В223ЕУ 23, идентификационный номер (VIN) VF3YCZMFC12237064; марки FORD TOURNEO CONNECT, регистрационный знак Р568УВ93, идентификационный номер (VIN) WF0HXXTPHAS87107; марки 27666 (HYUNDAI PORTER), регистрационный знак Х369ОР93, идентификационный номер (VIN) XI5276660000005; марки ШЕВРОЛЕ НИВА регистрационный знак Е439АО93, идентификационный номер (VIN) X9L21230040038316. Кредитор, получив от должника указанные в соглашении автомобили, зачитывает в счет частичного погашения задолженности должника по договору возмездного (нецелевого) займа от 14.12.2012 № 2934-3/816-3 сумму 1 109 тыс. рублей. Таким образом, на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника по договору возмездного (нецелевого) займа  от 14.12.2012 № 2934-3/816-3 прекращено предоставлением отступного на сумму 1 109 тыс. рублей.

ООО «Торговый дом "Сквид"» (продавец) и ООО «Сквид-Ново» (покупатель) заключили договоры купли-продажи автомобиля, по актам приема-передачи от 10.02.2015 ООО «Торговый дом "Сквид"» передал ООО «Сквид-Ново» автомобили марки ШЕВРОЛЕ НИВА с идентификационным номером (VIN) X9L21230040038316 и марки 27666 (HYUNDAI PORTER) с идентификационным номером (VIN) XI5276660000005. 

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение является недействительным по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса, обратился в суд. Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее ? постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацам второму ? пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым ? пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым ? пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми ? они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором ? пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми ? они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками, следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что оспоренная сделка совершена за семь месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Стоимость автомобилей марки HYUNDAI PORTER и марки ШЕВРОЛЕ НИВА, переданных должником кредитору, значительно выше, чем стоимость, за которую данное имущество передано  по соглашению. Указанный факт подтверждается заключением эксперта от 01.12.2017 № 365/11-17, принятым апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства. Ссылка заявителя жалобы на то, что данное экспертное заключение не является надлежащим доказательством ввиду наличия нарушений при его составлении обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку соответствующие доказательства не представлены в материалы дела.

Исходя из изложенного, апелляционный суд установил, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении стороной сделки.

Апелляционный суд также установил, что спорная сделка заключена заинтересованными лицами, поскольку на момент ее заключения генеральным директором и одним из учредителей должника являлся Родя К.Ф., второй учредитель – Родя Л.П., а единственным учредителем ООО «Торговый дом "Сквид"» до 21.01.2014 являлся должник, а после указанной даты единственный учредитель – Родя К.Ф., который с 24.01.2014 являлся также генеральным директором ООО «Торговый Дом "Сквид"».

Кроме того, апелляционный суд установил, что на момент заключения спорного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается анализом финансового состояния должника от 01.03.2015; на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ООО «Торговый Дом "Некст"», ИП Барвинок И.А., ИФНС России № 1 по г. Краснодару, ИП Зубов Б.В.), что подтверждается судебными актами. 

При указанных обстоятельствах является верным вывод апелляционного суда о том, что в результате совершения оспариваемой сделки из владения должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов; сделка совершена с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку контрагент по сделке не мог не знать об ущемлении прав кредиторов, в связи с чем спорное соглашение признано недействительным по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд обоснованно отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности. 

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим. Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления № 63 указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданский кодекс Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий. 

Апелляционный суд установил, что Тимошенко А.И. утвержден и.о. конкурсного управляющего должника 02.04.2015, заявление о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд 20.04.2016. При этом суд установил, что конкурсный управляющий принял меры для получения сведений об имуществе и сделках должника, однако наличие оснований для оспаривания сделки в рассматриваемом случае стало известно конкурсному управляющему только 29.02.2016 при участии в судебном заседании в рамках обособленного спора по делу № А32-29938/2014-56/60-Б/60-124-С. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда и.о. конкурсного управляющего должника узнал о наличии соглашения и оснований для его оспаривания, то есть с 29.02.2016. Поскольку заявление о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд 20.04.2016, то годичный срок исковой давности на обжалование указанной сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу               № А32-29938/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           М.Г. Калашникова