Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2624/2019

г. Нальчик

30 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2019.

                                                               Полный текст решения изготовлен 30.08.2019.

Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи   Ф.А.Цыраевой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Кульчаевым,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Каббалкэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 98 786 165 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2018 № 02-1674,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Каббалккоммунэнерго» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к акционерному обществу «Каббалкэнерго» (далее – общество) о взыскании 98 786 165 руб., из которых:

- 96 597 852 руб. 12 коп. задолженность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2019 года  в соответствии с договором от 10.02.2014 № Д/352-пдо;

- 2 188 312 руб. 88 коп. неустойка за просрочку оплаты на основании абз. 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ за период с 16.04.2019 по 23.05.2019.

Также заявлено о взыскании неустойки с 24.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей не направили.

В судебном заседании, начатом 27.08.2019, объявлялся перерыв до 30.08.2019. После перерыва 30.08.2019 судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

28.08.2019 через канцелярию арбитражного суда от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 96 597 852 руб. 12 коп., а также уточняет исковые требования в части взыскания пени и просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа за период с 23.04.2019 по 19.09.2019 в сумме 3 232 309 руб. 40 коп. Частичный отказа от иска в части основного долга мотивирован тем, что после подачи иска в суд он полностью ответчиком погашен в связи с заключением между ПАО «МРСК Северного Кавказа» и АО «Каббалкэнерго» договора уступки прав требований (цессии).

В судебном заседании представитель истца поддержал  указанное заявление.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял частичный отказ истца от иска и  уточненные исковые требования.

Представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила, что расчет пени проверен и он является правильным. В то же время  заявила ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размера государственной пошлины. Ходатайство мотивировано тяжелым финансовым положением.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Между обществом  (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 № Д/352-пдо (далее – договор, т.1, л.д. 31-45).

Согласно пункту 1.1 исполнитель обязуется оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электрической энергии посредством комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей.

Как указано в пункте 2.2.4 договора перечень имеющихся приборов  учета, используемых в целях определения обязательств по договору,  согласован в Приложении № 1 и № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов на оплату выставленных исполнителем.

Как предусмотрено пунктом 8.1 договора он вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2014. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

На основании вышеуказанного  договора предприятие в марте 2019 года оказало обществу услуги по  передаче электрической энергии на общую сумму 115 199 722  руб. 50 коп. о чем составлен акт от 31.03.2019, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями предприятия и общества (л.д. 46).  Для оплаты  стоимости оказанных услуг предприятие выставило счет-фактуру  от 31.03.2019 на сумму 115 199 722 руб. 50 коп. (л.д. 49).

Предприятие своевременно обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не исполнило.

23.04.2019 за исх. № 02-641 предприятие направило в адрес общества претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по оплате стоимости оказанных в марте 2019 года услуг в сумме 115 199 722 руб. 50 коп. (л.дю50). Указанная претензия со стороны общества удовлетворена частично, в сумме  18 601 870 руб. 38 коп. 

В связи с нарушением обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в марте 2019 года за обществом образовалась задолженность в сумме 96 597 852 руб. 12 коп. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

После подачи иска в арбитражный суд общество произвело оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии путем заключения между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (цедент) и обществом «Каббалкэнерго» (цессионарий) договора уступки прав требования (цессии) от 20.06.2019 № 143/2019 (далее – договор цессии).

Так, согласно пункту 1.1 договора  цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к МУП «Каббалккоммунэнерго» (должник) в размере задолженности на сумму 1 078 289 526 руб., возникшей по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 № 025/14-ОПО, заключенному между цедентом и должником, а также на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Поскольку общество несвоевременно исполнило обязательства по оплате долга за март 2019 года на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее – Закон об электроэнергетике) начислило неустойку за период с 23.04.2019 по 19.06.2019 в сумме 3 232 309  руб. 40 коп. (с учетом уточнения). 

Ответчик считает, что размер предъявленной истцом неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 2 статьи 26 далее Закон об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в  электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правила оказания этих услуг. 

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии оказанные услуги по передаче электрической энергии (далее – Правила). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 внесены изменения в пункт 15 (3) Правил, в соответствии с которыми с 03.01.2017 установлены сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности). 

Таким образом, с 03.01.2017 установлены императивные требования законодательства относительно сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии и стороны не вправе ссылаться на иной срок, в том числе указанный в договоре. В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (ответ на вопрос № 3 в Обзоре № 3). 

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Вместе с тем, если долг погашен до принятия судебного акта, то размер ставки подлежит применению на день фактического погашения задолженности. 

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России. 

Оценив представленный истцом расчет, суд  считает его арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства – расчет произведен с учетом срока оплаты, установленного в абзаце 9 пункта 15 Правил, а также размера ключевой ставки, которая действовала на день погашения долга (20.06.2019) – в размере 7,5% годовых 

Таким образом, пеня за период с 23.04.2019 по 19.06.2019 составляет: 96 597 752,12 руб. х 7,5% х 1/130 х 58 дней = 3 232 309 руб. 40 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.). 

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд, оценив и изучив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения своих обязательств, не установив обстоятельств, свидетельствующих о такой явной несоразмерности, исключительности обстоятельств, позволяющих уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки. 

При этом, ссылка ответчика на необходимость учета его тяжелого финансового положения при взыскании неустойки, признается несостоятельной, поскольку финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате неустойки либо его уменьшения. 

 Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, а также уплат им налогов, выплата заработной платы работникам ответчика, также само по себе не может служить основанием для снижения неустойки или отказа в ее взыскании судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявление ответчика об уменьшении размера пени не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 96  597 752 руб. 12 коп. следует прекратить в связи с отказом истца от иска.

При приеме искового заявления к производству определением суда от 28.05.2019 истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины. В подтверждение финансового положения ответчиком представлены: копия годовой бухгалтерской отчетности общества «Каббалкэнерго» за 2018 год с указанием дебиторской задолженности; справка налогового органа  об открытых счетах от 24.07.2019, а также справки с банков от отсутствии на них денежных средств.

Поскольку ответчик доказал свое имущественное положение, на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 2 000 руб.

На основании изложенного,  руководствуясь  статьями 49, 110,  167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска и уточненные исковые требования.

Взыскать с акционерного общества «Каббалкэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) пени за просрочку платежа на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 23.04.2019 по 19.06.2019 в сумме 3 232 309 (три миллиона двести тридцать две тысячи триста девять) руб. 40 коп.

В части взыскания основного долга в сумме 96 597 852 руб. 12 коп. производство по делу прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Каббалкэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                               Ф.А. Цыраева