﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6577/2020(1)-АК

Дело № А71-17601/2017

22 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                  Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Малышевой Д.Д.,    

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании  заявление финансового управляющего Якупова М.А. о признании сделки недействительной  и применении последствий ее недействительности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции                                                                                                                                                                                          

в рамках дела № А71-17601/2017

о признании  банкротом гражданки Соловьевой (Баженовой) Надежды  Вячеславовны (ИНН 183105700979, СНИЛС 112-196-350 24),

установил:

17 октября 2017 Соловьева Надежда Вячеславовна (далее – Соловьева Н.В., должник) направила в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24 октября 2017 заявление Соловьевой Н.Г. принято к производству.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2017 (резолютивная часть оглашена 24 ноября 2017) Соловьева Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» Якупов Марат Авдахович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23 декабря 2017г.

14 ноября 2018 года финансовый управляющий Якупов М.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными  следующих сделок должника: договора купли-продажи автомобиля № б/н от 23 декабря 2016 года, заключенного между должником и Баженовой Валентиной Александровной, договора купли-продажи автомобиля № б/н от 30 сентября 2016, заключенного между Соловьевым Сергеем Юрьевичем и Микрюковым Андреем Александровичем.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2019 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению в судебном заседании после устранения допущенных недостатков.

Определением суда от 22 апреля 2019  заявление финансового управляющего выделены в отдельные производства с учетом того, что финансовым управляющим оспариваются две самостоятельные сделки: по договору купли-продажи автомобиля № б/н от 23 декабря 2016, заключенному между должником и Баженовой В.А., присвоен номер №А71- 17601/2017 С1, по договору купли-продажи автомобиля № б/н от 30 сентября 2016, заключенному между Соловьевым С.Ю. и Микрюковым А.А., присвоен номер А71-17601/2017; рассмотрение заявлений отложено на 25 июля 2019.

К рассмотрению заявления финансового управляющего по оспариванию договора купли-продажи автомобиля № б/н от 23 декабря 2016 указанным определением привлечены Благодатных Эдуард Викторович и Давлетханова Лилиана Фаритовна (последующие владельцы автомобиля).

Судебное разбирательство по рассмотрению заявления финансового управляющего неоднократно откладывалось, в том числе определениями суда от 22.04.2019, от 25.07.2019, от 06.11.2019, от 26.12.2019, от 24.01.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 25.07.2019, финансовым управляющим заявлено ходатайство об уточнении требований по заявлению с указанием на признание договора купли-продажи транспортного средства от 23.12.2016, заключенного между Соловьевой Н.В. и Баженовой В.А., недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2020 года заявление финансового управляющего имуществом Соловьевой Надежды Вячеславовны Якупова Марата Авдаховича об уточнении заявления удовлетворено. Удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом Соловьевой Надежды Вячеславовны Якупова Марата Авдаховича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23 декабря 2016: марка, модель HONDA CR-V, идентификационный номер: (VIN) 1HGRM4370EL513682, год выпуска: 2014, цвет белый, государственный регистрационный знак Х791НР18, заключенный между Соловьевой Надеждой Вячеславовной и Баженовой Валентиной Александровной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Баженовой Валентины Александровны в конкурсную массу должника 1400000,00 руб. Выдан исполнительный лист. Восстановлено  Баженовой Валентине Александровне право требования к Соловьевой Надежде Вячеславовне задолженности в размере 1400000,00 рублей. Взыскано с Баженовой Валентины Александровны в конкурсную массу, сформированную в деле о банкротстве Соловьевой Н.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000,00 руб. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным определением, Баженова Валентина Александровна (далее – Баженова В.А., ответчик) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие вывода суда об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств свидетельствующих об осуществлении сторонами договора купли-продажи от 23.12.2016 и  расчетов по нему  в связи с переходом прав на спорное имущество, в том числе заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих об обладании последней спорной денежной суммой для уплаты стоимости автомобиля Honda CR-V, V1N: 1HGRM4370EL513682, 2014 года выпуска (1400000руб.). Вместе  с тем  05.11.2019 года в материалы дела  были представлены копии документов, подтверждающих финансовую возможность оплаты стоимости автомобиля. Оплата за автомобиль произведена за счет заемных денежных средств (копия договора займа представлена в материалы дела), а также за счет накопленных ответчиком и его супругом денежных средств. Отмечает, что из полученных с продажи автомобиля денежных средств  Соловьева Н.В. досрочно погасила автокредит АО «ЮниКредит Банк», по которому не было просроченной задолженности. Сведениями об иных обстоятельствах совершения сделки  не обладала. Ссылается, что на момент приобретения спорного имущества она не обладала правом на управление транспортными средствами (водительское удостоверение мной получено чуть позднее), но автомобиль приобретен для нужд  семьи,  при том супруг, на момент приобретения автомобиля обладал правом на управление транспортным средством.

В материалы дела от должника Соловьевой Н.В. поступил отзыв, в котором просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда от 04.08.2020 года суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего Якупова Марата Авдаховича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 07 сентября 2020 года в 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 609. Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований ЗАО «ЮниКредитБанк» (119034, г. Москва, Пречистенская наб., 9). Обязал ЗАО «ЮниКредитБанк», финансового управляющего, должника  представить заблаговременно до судебного заседания письменные пояснения по заключению кредитного договора от 30.05.2014 между Соловьевой Н.В. и Банком, а также о том,  погашен ли кредит (указать дату), прекращено ли право залога на автомобиль (указать  дату),  и давал ли Банк согласие на продажу автомобиля Honda CR-V, V1N: 1HGRM4370EL513682, 2014 года выпуска. Предложил Благодатных Эдуарду Викторовичу представить заблаговременно до судебного заседания письменные пояснения.

Определением суда от 07.09.2020 года на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М.

До судебного заседания в материалы дела от Соловьевой Н.В. поступили письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда от 07.09.2020 года судебное заседание отложено на 06 октября 2020 года с 15 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал №609. Суд повторно обязал ЗАО «ЮниКредитБанк представить заблаговременно до судебного заседания письменные пояснения по заключению кредитного договора от 30.05.2014 между Соловьевой Н.В. и Банком, а также о том,  погашен ли кредит (указать дату), прекращено ли право залога на автомобиль (указать  дату),  и давал ли Банк согласие на продажу автомобиля Honda CR-V, V1N: 1HGRM4370EL513682, 2014 года выпуска. Кроме того, указать,  кто исполнял  обязательства  по  кредитному договору от 30.05.2014 (от кого  поступили денежные средства). Повторно предложил Благодатных Эдуарду Викторовичу представить заблаговременно до судебного заседания письменные пояснения, а также обязал Баженову Валентину Александровну представить заблаговременно до судебного заседания доказательства финансовой возможности на покупку транспортного средства Honda CR-V, V1N: 1HGRM4370EL513682, 2014 года выпуска  в сумме 1400000руб. и раскрыть  обстоятельства  совершения  оспариваемой  сделки. Судом поставлен вопрос о наложении судебного  штрафа на руководителя  ЗАО «ЮниКредитБанк» за неисполнение определений суда от 04.08.2020, 04.09.2020 в соответствии со статьей 119 и статьей 120 АПК РФ.

До судебного заседания от Соловьевой Н.В. поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело по существу, а также приобщить к материалам дела копии следующих документов: кредитный договор, справки ПАО «Сбербанк России» от 24.07.2018 и 10.05.2018г., справки 2-НДФЛ за 2015, 2016 Баженовой В.А., справки 2-НДФЛ за 2015, 2016 Баженова В.П., справку УПФР в г. Ижевске о размере пенсии Баженовой В.А., справку УПФР в г. Ижевске о размере пенсии Баженова В.П., договор займа от 22.12.2016.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи  159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела приложенные документы.

От финансового управляющего должника Якупова М.А. поступили сведения о том, что им в адрес ПАО «ЮниКредитБанк» направлен запрос, на который Банк не предоставил ответ.

От Благодатных Э.В. поступили письменные пояснения в порядке статьи  81 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда от 06.10.2020 года судебное заседание отложено на 18 ноября 2020 года с 15 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал №609. Повторно  возложена  обязанность на  АО «ЮниКредитБанк», финансового управляющего представить заблаговременно до судебного заседания письменные пояснения по заключению кредитного договора от 30.05.2014 между Соловьевой Н.В. и Банком, а также о том,  погашен ли кредит (указать дату), прекращено ли право залога на автомобиль (указать  дату),  и давал ли Банк согласие на продажу автомобиля Honda CR-V, V1N: 1HGRM4370EL513682, 2014 года выпуска. Кроме того, указать,  кто исполнял  обязательства  по  кредитному договору от 30.05.2014 (от кого  поступили денежные средства). Поставлен вопрос о наложении судебного  штрафа на руководителя  АО «ЮниКредитБанк» за неисполнение  определения суда от  04.08.2020 в соответствии со статьей 119 и статьей 120 АПК РФ.

Определением суда от 17.11.2020 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Макарова Т.В. 

В материалы дела от финансового управляющего должника поступили письменные пояснения, в которых  он указывает, что получить  сведения о  заключении  должником  с АО «ЮниКредитБанк» кредитного  договора не может по причине  не представления  последним запрашиваемой информации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное заседание, поскольку  запрашиваемые    сведения от  АО «ЮниКредитБанк» в материалы дела, не поступили, при том, что Банк  все определения суда получает, что подтверждается  уведомлениями о вручении.

Учитывая  недобросовестное поведение  АО «ЮниКредитБанк»,  по причине которого  Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  не может рассмотреть  спор,  ставиться  вопрос о наложении судебного штрафа на председателя правления АО «ЮниКредитБанк» в соответствии со статьями  119 и 120 АПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ   председателя правления АО «ЮниКредитБанк» является  Жуков-Емельянов Кирилл Олегович.

Определением суда от 18.11.2020 года судебное заседание отложено на 17 декабря 2020 года с 15 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал №609. Суд повторно обязал АО «ЮниКредитБанк», финансового управляющего представить заблаговременно до судебного заседания письменные пояснения по заключению кредитного договора от 30.05.2014 между Соловьевой Н.В. и Банком, а также о том,  погашен ли кредит (указать дату), прекращено ли право залога на автомобиль (указать  дату),  и давал ли Банк согласие на продажу автомобиля Honda CR-V, V1N: 1HGRM4370EL513682, 2014 года выпуска. Кроме того, указать,  кто исполнял  обязательства  по  кредитному договору от 30.05.2014 (от кого  поступили денежные средства). Поставил вопрос о наложении судебного штрафа на председателя правления АО «ЮниКредитБанк» Жукова-Емельянова Кирилла Олеговича за неисполнение определений суда от  04.08.2020, 07.09.2020, 06.10.2020 в соответствии со статьей 119 и статьей 120 АПК РФ. Обязал  должника представить  сведения и  документы по   заключению кредитного договора от 30.05.2014 между Соловьевой Н.В. и Банком, а также о том,  погашен ли кредит (указать дату), прекращено ли право залога на автомобиль (указать  дату),  и давал ли Банк согласие на продажу автомобиля Honda CR-V, V1N: 1HGRM4370EL513682, 2014 года выпуска. Кроме того, указать,  кто исполнял  обязательства  по  кредитному договору от 30.05.2014 (от кого  поступили денежные средства).

До судебного заседания от АО «ЮниКредитБанк» поступили запрашиваемые судом документы, а именно: кредитный договор, выписка по счету, расчет задолженности, выписка из протокола о назначении председателя правления, доверенность на представителя. Кроме того, просит судебный штраф на председателя правления АО «ЮниКредитБанк» Жукова-Емельянова Кирилла Олеговича за неисполнение определений суда от  04.08.2020, 07.09.2020, 06.10.2020.

В материалы дела от должника поступило заявление с приложенными документами (копия кредитного договора от 30.05.2014., копии квитанции об уплате платежей по кредитному договору). Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 		

Письменные отзывы от  сторон в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Документы, представленные лицами, участвующими в деле, приобщены к   материалам настоящего  обособленного спора.

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ апелляционным судом установлены следующее.

Как следует  из материалов  дела,  23.12.2016 года между Соловьевой Н.В. (продавец) и Баженовой В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее договор купли-продажи от 23.12.2016), предметом которого является передача продавцом в собственность покупателя автомобиля Honda CR-V, VIN: 1HGRM4370EL513682, 2014 года выпуска, при этом покупатель обязался уплатить продавцу 1400000 руб.

23.01.2017 МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республики  осуществлены регистрационные действия по постановке на учет спорного имущества за Баженовой В.А.

Финансовый управляющий полагая, что спорный договор купли-продажи от 23.12.2016 является недействительной сделкой  на основании  пункта  2 статьи  61.2 Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту -  Закона о банкротстве), указывая, что в результате совершения названного договора из владения должника в пользу заинтересованного лица выбыло спорное имущество, при этом на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту  1 статьи  61.8  Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с  пунктом 1 статьи  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

В силу пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор совершен 23.12.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 24.10.2017 года), в период подозрительности, предусмотренной пунктом  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК Ф в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами обязательства в силу статьи 308 ГК РФ являются должник и кредитор.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Таким образом, лицо приобретает статус кредитора в момент возникновения обязательства должника, то есть в момент заключения сделки, а не в момент установления факта неисполнения обязательства и взыскания возникшей задолженности судом. Судебный акт лишь подтверждает наличие и размер ранее возникшего обязательства.

По смыслу положений ст. 810 ГК РФ обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

С учетом изложенного, принимая во внимание материалы дела о несостоятельности должника,  на дату совершения спорной сделки кредиторами Соловьевой Н.В. являлись следующие лица: ПАО «Промсвязьбанк» (кредитные договора №72599933 от 12 мая 2012, №95491524 от 26 ноября 2012, кредитная карта; задолженность в сумме 2116696,14руб. включена в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 03.04.2018), ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитный договор №АРР_240913125923177 от 18 октября 2013, задолженность в сумме 1737515,73руб. включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03.04.2018).

Таким образом, с момента получения Соловьевой Н.В. денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам у последней возникли  обязательства по возврату денежных средств, при этом возможность исполнения принятых на себя обязательств обеспечивалось всем объемом имущества должника; отчуждение имущества обладающего большей ликвидностью, в том числе в условиях отсутствии доказательств осуществления сторонами сделки расчетов по ней, фактически способствовало уменьшению обеспеченности возвратности кредитных средств, что противоречит гражданскому обороту.

Кроме того, согласно отзыву должника спорное транспортное средство являлось предметом залога по кредитному договору от 30.05.2014 заключенному с кредитором (залогодержателем) – АО «ЮниКредит Банк», при этом задолженность по кредитному договору погашалась 14.01.2017 и 01.03.2017, то есть после реализации спорного имущества. 

Из выписки, представленной  АО «ЮниКредит Банк», после совершения сделки  Соловьева   Н.В.  вносила незначительные  платежи в погашение  по кредитному договору от 30.05.2014, последний платеж в сумме  203 195, 51 коп. был внесен   06.03.2017 года. После указанной  даты залог  на транспортное  средство прекратился.

В дальнейшем   спорный автомобиль был продан Баженовой В.А. Благодатных  Э.В.   по договору купли-продажи  от 23.03.2017  по цене 1 400 000 руб.

Баженовой В.А. в материалы дела представлены копии справок 2-НДФЛ за 2015, 2016. Баженовой В.А., копии справок 2-НДФЛ за 2015г., за 2016г. Баженова В.П., копии справок из УПФР в г. Ижевске о размере пенсии Баженовой В.А., Баженова В.П., договор займа б/н от 22.12.2016 на сумму 1 200 000 руб., заключенный между Елчиевым К.Г. и Баженовой В.А., к данным документам суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку не представлены доказательства финансовой возможности для представления займа Елчиева К.Г.    

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Изучив данные документы, проанализировав сведения, содержащиеся в них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные документы свидетельствуют лишь о наличии у  Баженовой   В.А. удовлетворительного финансового состояния.

Доказательств того, что именно за счет данных доходов была произведена оплата стоимости приобретенного автотранспортного средства (аккумулирования полученных денежных средств, к примеру, на банковском счете, их снятия непосредственно перед заключением договора купли-продажи) в материалы дела не представлено.

Более того,  согласно справкам 2-НДФЛ  Баженовой  В.А.  доход  последней  составил в 2015 году -   40 335, 03 руб., в  2016 году  260 328, 40 руб., пенсионные выплаты  в 2016 году -  171 645, 14   Доход  Баженова   В.П. в 2015 году согласно справкам  2 –НДФЛ составил  259 782, 27 руб., в 2016 – 313 214, 64 руб., пенсионные выплаты в 2016 году -  184 248, 12 руб.,  всего получено  денежных средств в сумме  1 229 553, 60 руб.,  а транспортное  средства приобретено по цене 1 400 000 руб.

К представленному договору займа, заключенному Баженовой В.А. с  Елчиевым  К.Г.  от  22.12.2016 суд  апелляционной  инстанции относится критически, поскольку не представлено доказательств финансовой возможности  займодавца предоставить   ответчику  денежные средства.

С учетом изложенного,  Баженовой  В.А. не представлено  достоверных доказательств, подтверждающих финансовую возможность последней  произвести  оплату по оспариваемой сделке в сумме  1 400 000 руб.

 Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку спорный договор был заключен Соловьевой Н.В. со своей матерью (Баженовой В.А.), предполагается осведомленность указанного лица об обстоятельствах совершения сделки и преследуемой должником противоправной цели.

При том,  Баженовой  В.А. не раскрыты  обстоятельства совершения   оспариваемой сделки,  приобретения автомобиля Honda CR-V, VIN: 1HGRM4370EL513682, 2014 года выпуска, при  том, что ответчик в период приобретения спорного имущества не обладала правом на управление транспортными средствами и   22.03.2017 года  продала   его  Благодатных  Э.В.   по договору купли-продажи  от 23.03.2017  по цене 1 400 000 руб.

При указанных обстоятельствах и в отсутствии опровергающих доказательств (ст. 65 АПК РФ), отчуждая спорное имущество заинтересованному лицу (маме), должник должен был осознавать последствия совершения данных действий в виде утраты возможности кредиторам получить удовлетворение своих требований к должнику за счет автомобиля Honda CR-V, VIN: 1HGRM4370EL513682, 2014 года выпуска. При том, что  у должника  в большем  объеме  были исполнены  кредитные обязательства  перед  АО «ЮниКредитБанк»,   бесспорных доказательств, что  кредитные  обязательства были погашены за счет денежных средстве ответчика  в материалах дела не содержаться.

Такое поведение не является разумным для добросовестного участника гражданского оборота.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что заключение договора купли-продажи от 23.12.2016, совершено с целью вывода ликвидных активов Соловьевой Н.В. во избежание возможного обращения на них взыскания и уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, то есть преследовало противоправную цель. Отчуждение спорного недвижимого имущества повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы. 

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания договора купли-продажи от 23.12.2016 недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи  167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункту 1 статьи  61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как следует из материалов дела, автомобиль Honda CRV, VIN: 1HGRM4370EL513682, 2014 года выпуска выбыл из владения Баженовой В.А. в пользу третьего лица (договор купли продажи от 23.03.2017), а также в отсутствие встречного представления по оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции  полагает возможным применительно к отчуждению автомобиля Honda CR-V, V1N: 1HGRM4370EL513682, 2014 года выпуска применить одностороннюю реституцию и взыскать с Баженовой Валентины Александровны в пользу должника денежные средства в сумме 1 400 000 руб. 

Доказательств, из которых можно было бы прийти к иному выводу, апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В судебном заседании 17.12.2020 года судебная коллегия определила судебный штраф на председателя правления АО «ЮниКредитБанк» Жукова-Емельянова Кирилла Олеговича не налагать в связи с представлением АО «ЮниКредитБанк» запрашиваемых судом документов.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 13.05.2020    подлежит отмене на основании части  4 статьи  270 АПК РФ.

 В порядке статьи  110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года по делу № А71-17601/2017 отменить.

Заявление финансового управляющего Якупова Марата Авдаховича о признании  сделки недействительной  удовлетворить.

 	Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23 декабря 2016 г.: марка, модель HONDA CR-V, идентификационный номер: (VIN) 1HGRM4370EL513682, год выпуска: 2014, цвет белый, государственный регистрационный знак Х791НР18, заключенный между Соловьевой Надеждой Вячеславовной и Баженовой Валентиной Александровной.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с Баженовой Валентины Александровны в конкурсную массу Соловьевой Надеждой Вячеславовной 1400000 руб. 

Судебный штраф на председателя правления АО «ЮниКредитБанк» Жукова-Емельянова Кирилла Олеговича не налагать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

 

И.П. Данилова 

Е.О. Гладких

 

Т.В. Макаров