ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5385/2024, 18АП-5386/2024

Дело № А76-14505/2019

30 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Напольской Н.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 по делу № А76-14505/2019

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания»: ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс»: ФИО2 (паспорт, доверенность №УХТ/01-148/3595 от 01.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее – общество «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс» (далее – общество «Уралхим-Транс», ответчик) о взыскании 1 304 318 руб. 04 коп. (с учетом НДС 20%).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

В окончательной редакции истец просил взыскать сумму неправомерно удержанного отложенного платежа в размере 1 134 189 руб. 19 коп. (с учетом НДС 20%), а также задолженность за выполненные работы в размере 4 574 740 руб. 40 коп. (с учетом НДС 20%).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Определением суда от 17.06.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований        относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н». 

Решением суда первой инстанции от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» взысканы денежные средства в размере 1 134 189 руб. 19 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 240 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс» взыскано  730 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебных экспертиз.          Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта повторного выполнения работ по договору является ошибочным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которые не получили надлежащей судебной оценки и не отражены в мотивировочной части судебного решения.

С позиции истца, не заключение сторонами дополнительного соглашения по спорным работам и не подписание ими документов о принятии заказчиком результата работ по разбору и переукладке железнодорожных путей № 13, № 13А не освобождает ответчика от оплаты.

Податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой  инстанции о том, что истец в обоснование требований о взыскании стоимости повторного выполнения работ ссылается на акт приемки выполненных работ от 01.08.2018 № 3 по форме КС-2 и  справку № 3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 по форме КС-3.

Обращаясь с иском, общество «ПСК»  ссылается на обстоятельства фактического выполнения с  сентября 2018 года работ по разбору и переукладке железнодорожных путей №№ 13, 13А и принятие их результатов заказчиком, стоимость которых определена на основании судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца.

Также истец указывает на неверное распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы, без учета частично удовлетворения иска. 

Общество «Уралдхим-Транс» также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика на правомерность удержания начисленного штрафа.

Суд первой инстанции  не дал оценку срокам окончания строительства объекта, то есть установление фактической даты сдачи выполненных работ Подрядчиком по Договору, их отклонению и не принятию в обосновании доводов ООО «Уралжим-Транс» по представленным доказательствам.

Представленные ответчиком доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что фактически работы Подрядчиком сданы только 14.12.2018, то есть с нарушением сроков сдачи работ по Договору на 44 календарных дня (за период с 01.11.2018 по 14.12.2018) с учетом заключенного между Сторонам дополнительного  соглашения о продлении сроков сдачи работ до 31.10.2018.

Также ответчик обращает внимание, что в материалах дела содержатся тождественные (за исключением даты составления) извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве реконструкции объекта капитального строительства №№ 22, 24, 26,  датированные  14.12.2018 с отметкой о принятии оригиналов Госстройнадзором (предоставленные ООО «Уралхи-Транс» ходатайством № УХТ/П/исх-0003-23 от 12.01.2023) и извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве реконструкции объекта капитального строительства №№ 22, 24, 26, датированные  29.10.2018 (предоставленные ООО «ПСК» ходатайством № 3/19/153 от 14.08.2019), при этом в решении суда отсутствует ссылка с выводами о критическом отношении к извещениям, представленным обществом «Уралхим-Транс», что, по мнению ответчика,  указывает на не исследованность судом вопроса по фактической дате сдачи выполненных работ Подрядчиком по Договору.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, применяя правило эстоппель, не учел следующее.

Согласно абз. 2 п. 10.5 Договора наряду с прямым смыслом, под срывом производства работ и/или односторонним отказом от исполнения обязательств Стороны понимается также задержка установленных в настоящем договоре сроков выполнения Подрядчиком работ более, чем на 30 (тридцать) календарных дней (п. 3 ст. 310 ГК РФ).

То есть Стороны в Договоре определили, что если задержка установленных в настоящем договоре сроков выполнения Подрядчиком работ, более срока указанно в п. 10.5 Договора, то это срыв производства работ. Такое положение Договора прямо предусматривает определение момента, с которого Подрядчик считается просрочившим, и к нему возможно применение мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции, отклоняя довод Ответчика о нарушении Подрядчиком срока сдачи работ по Договору, в том числе из-за несвоевременного предоставления полного пакета исполнительной документации (подтверждается Реестрами о передаче исполнительной документации и иной документации к извещениям о сроках завершения работ №№ 18, 22, 24, 26 от 14.12.2018, представленных по ходатайству № УХТ/П/исх-0003-23 от 12.01.2023 ООО «Уралхим-Транс»), то есть на 44 календарных дня позже установленного срока сдачи по Договору, указал, что отсутствие доказательств передачи исполнительной документации в полном объеме не освобождает Застройщика от оплаты выполненных работ, в отсутствие доказательств того, что отсутствие конкретной исполнительной документации исключает возможность использования результата спорных работ по назначению (ст. 726 ГК РФ)

В то же время судом не учтено, при капитальном строительстве основным документом, свидетельствующим об окончании работ Подрядчиком по Договору, является акт о приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также иные документы, предусмотренные п. 3.2. Договора. При этом акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 свидетельствует только о выполнении отдельных видов строительно-монтажных работ в рамках строительства объекта, которые по условиям Договора Заказчиком принимаются только исключительно в целях проведения авансовых расчетов и не свидетельствуют о приемке выполненных работ.

Приемка работ осуществляется после выполнения Подрядчиком всего объема работ по настоящему Договору, в порядке, предусмотренном разделом 8 настоящего Договора. (п. 2.3.1. Договора).    Между тем доказательств невозможности приступить к выполнению работ в согласованные сроки, обращения к Заказчику за содействием, Подрядчиком в материалы дела о невозможности окончить работы по Договору в срок, не представлено, что указывает на необоснованность ссылок Подрядчика о вине Застройщика при нарушении срока сдачи работ по Договору.

До начала судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Уралхим-Транс» - застройщик, обществом «ПСК» - подрядчик, обществом «ОХК «УРАЛХИМ» -  технический заказчик, заключен договор подряда от 12.03.2018 №УХТ/4586 (далее – договор).

 Согласно п. 1.1 договора застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на основании проектной и рабочей документации шифр УХТ/01-160/2013 реконструкцию железнодорожных путей необщего пользования №12, 13, 13А, 15, 22, 67, 67А, реконструкцию стрелочных переводов №51, 53, 53А, 74, строительство новых железнодорожных путей необщего пользования №67Б, строительство новых стрелочных переводов №87, 89, устройство защитного футляра напорного коллектора (далее - работы) в сроки, указанные в Приложении №3 «График производства Работ» к настоящему договору. 

Наименование и перечень работ согласован сторонами и указан в Локальных ресурсных сметных расчетах №1, №2 (Приложение №1, №2 к настоящему договору).

Строительство и реконструкция железнодорожных путей осуществляется согласно разрешению на строительство №59-000305-94-2015, срок действия разрешения – до 31.12.2018 года. Указанные работы производятся на территории промышленной площадки филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛЛХИМ», расположенной по адресу: 

<

...>.

Застройщик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в полном объеме согласно условиям настоящего договора. Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ устанавливаются следующим образом:

- начало выполнения работ- 21.05.2018 года;

- окончание работ - 31.08.2018 года.

Дополнительным соглашением №1 от 29.08.2018 года срок окончания выполнения работ по договору продлен до 30.09.2018 года.

Дополнительным соглашением №2 от 25.10.2018 года срок окончания выполнения работ по договору продлен до 31.10.2018 года.

Общая стоимость работ по настоящему договору определяется локальными ресурсными сметными расчетами (Приложение № 1, 2 к настоящему договору) и составляет 13 216 00 руб., в том числе НДС 18%. (п. 2.1 договора).

В целях предварительной оценки фактически выполненного объема работ для оплаты застройщиком промежуточного аванса, подрядчик ежемесячно, до 2го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, предоставляет застройщику комплект исполнительной документации за отчетный период, журнал формы КС-6а, и подписанный акт выполненных работ по унифицированной форме КС-2 в 4х экз., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по выполненному в отчетном месяце объему работ, определенному в соответствии с разделом локально ресурсных сметных расчетов (Приложение №№ 1, 2 к настоящему договору), отдельно по реконструкции и по новому строительству.

Указанные документы оформляются сторонами исключительно в целях проведения авансовых расчетов и не свидетельствуют о приемке выполненных работ.

Приемка работ осуществляется после выполнения подрядчиком всего объема работ по настоящему договору, в порядке, предусмотренном разделом 8 настоящего договора (п. 2.3.1 договора).

В соответствии с п. 2.3.3 договора величина промежуточного аванса определяется стоимостью работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанной сторонами без разногласий, за вычетом отложенного платежа в размере 10% от стоимости работ.

Застройщик производит оплату промежуточного аванса ежемесячно не позднее 30 (тридцати) календарных дней момента подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и предоставления счета на аванс, при условии передачи подрядчиком застройщику оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации исполнительной документации в отношении выполненных работ (п. 2.3.4 договора).

Согласно п. 2.4.1 договора величина окончательного платежа рассчитывается как разность, между стоимостью работ, указанной сторонами в актах приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, подписанных сторонами без разногласий по каждому объекту работ в порядке, предусмотренном разделом 8 настоящего договора, с одной, и суммой оплаченных застройщиком промежуточных авансов в соответствии с п. 2.3 настоящего договора, с другой стороны.

В случае если подрядчик при производстве работ фактически не применял и не использовал основные и/или вспомогательным (расходные) материалы, которые учтены расценками сметной документации, их стоимость подлежит исключению из стоимости работ при составлении акта выполненных работ (п. 2.8 договора).

Согласно п. 8.1 договора приемка работ по настоящему договору осуществляется после выполнения всего объема работ и предоставления полного пакета исполнительной документации. Приемка работ осуществляется путем подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 по каждому объекту основных средств, при условии устранения подрядчиком всех недостатков работ, обнаруженных в ходе приемки работ, и приемки застройщиком и техническим заказчиком исполнительной документации в полном объеме и без замечаний.

Строительство и реконструкция объекта осуществлялась на основании выданного Разрешения на строительство № 59-000305-94-2015 на срок до 31.12.2018.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 29.08.2018 стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительного объема работ по укладке защитных футляров (длина 8 м) напорного коллектора, согласно локально-сметному расчету № 02-06-25 (Приложение № 7 к договору) со сроком окончания работ – 30.09.2018.

Письмом от 29.08.2018 № 3/18/497 подрядчик уведомил застройщика, что при выполнении работ по договору выявил несоответствие осей ж/д путей № 13, 13А с проектными данными, в связи с чем просит пригласить представителей проектного института для проверки осевых отметок указанных ж/д путей. Работы с указанной даты до решения данного вопроса производиться не могут.

Письмом от 03.09.2018 № 3/18/502 подрядчик повторно сообщил, что с 29.08.2018 работы по укладке ж/д путей приостановлены, в связи с выявлением несоответствия осей путей №№ 13, 13А с проектными данными. Работы не могут производиться до решения данного вопроса.

Ответным письмом от 03.09.2018 № УХТ/П/исх-0275-18 застройщик сообщил, что выявленные несоответствия по отметкам осей ж/д путей № 13, 13А не являются основанием для остановки работ, так как в настоящее время не произведены работы по устройству защитного футляра напорного коллектора и укладке ж/д путей № 15, 67А. При наличии указанных объемов работ основная часть работников подрядчика отсутствовала на строительной площадке с 31.08.2018 по 03.09.2018. Работа по проверке осевых отметок ж/д путей № 13, 13А будет проведена, по результатам которой будут выданы точные отметки осей, указанных ж/д путей.

Письмом от 07.09.2018 № УХТ/П/исх-0280-18 застройщик сообщил, что по итогам проверки осевых отметок ж/д путей № 13, 13А разработчиком проекта ООО ЖДСК «ЭталонН» вынесены изменения в рабочую  документацию «Реконструкция ж/д путей необщего пользования № 12, 13, 13А, 15, 22, 67, 67А, реконструкция стрелочных переводов № 51, 53, 53А, 74, строительство новых ж/д путей необщего пользования № 67б, строительство новых стрелочных переводов № 87, 89, устройств защитного футляра напорного коллектора».

Производство работ продолжить в соответствии с скорректированным планом 1:500 участка путей с сеткой ординат (УХТ/02-160/2013-ИЗТ Лист 2) приложенному к настоящему письму.

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 25.10.2018, в связи с корректировкой проектных отметок ж/д путей № 13, 13А, стороны пришли к соглашению изменить срок окончания работ по договору с 30.09.2018 на 31.10.2018, при этом срок продления учитывает все просрочки по состоянию на текущий момент, вызванные по причинам, связанным с застройщиком и согласован сторонами.

Подрядчик 29.10.2018 известил застройщика о завершении работ по строительству объекта по «Реконструкцию ж/д путей необщего пользования № 12, 12А, 13, 13А, 15, 22, 67, 67а, реконструкцию стрелочных переводов № 51, 53, 53А, 74, строительство новых ж/д путей необщего пользования № 67б, строительство новых стрелочных переводов № 87, 89, устройств защитного футляра напорного коллектора», направив в адрес последнего реестры о передачи исполнительной документации и иной документации к извещениям о сроках завершения работ № 14, 15, 16, 17 датированных 23.10.2018, в том числе извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 14, 15, 16, 17, 25, также датированных – 23.10.2018.

Также 14.12.2018 подрядчик предоставляет застройщику часть исполнительной документации и иной документации, что подтверждается подписанными подрядчиками реестрами о передаче исполнительной документации и иной документации к извещениям о сроках завершения работ № 18, 22, 24, 26 датированных 14.12.2018, в том числе извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 22, 24, 26 также датированных – 14.12.2018.

В ходе проверки исполнительной документации, иной документации и выполненных работ подрядчиком по договору застройщиком выявлены замечания в части устройства настилов переезда (дорожные плиты уложены без надлежащей подготовки основания (имеются пустоты между плитами), в связи с чем, при проезде автотранспорта плиты смещаются), о чем 14.12.2018 сообщено письмом № УХТ/Б/исх-488 от 14.12.2018.

21.12.2018 после предоставления всего пакета исполнительной и иной документации, а также устранения всех замечаний подрядчиком, застройщик для приемки объекта направил в адрес Инспекции Госстройнадзора Пермского края извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 21.12.2018 с перечнем реестра исполнительной и иной документации по предъявленным видам работ при строительстве (реконструкции) объекта.

Застройщиком 25.01.2019 получено Заключение о соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 26.12.2018 № 222-с, выданное Инспекцией Госстройнадзора Пермского края на основании Акта итоговой проверки от 25.12.2018 №977л-2018.

После выдачи 25.01.2019 Инспекцией Госстройнадзора Пермского края Заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 26.12.2018 № 222-с, между застройщиком и подрядчиком подписан Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 25.01.2019, по которому общая стоимость принятых выполненных работ по договору составила 9 451 580 руб., без НДС.

На основании принятых и подписанных застройщиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставленных счетов и предоставленной исполнительной документации, с учетом вычета отложенного платежа 10 % по договору, застройщик произвел авансирование в размере 10 037 577 руб. 96 коп., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от 01.08.2018 № 09129 на сумму 916 425 руб. 28 коп., в т.ч. НДС 18% (счет на оплату № 156 и № 172 от 30.06.2018, акт №№ 1, 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2018, справка № 1, 2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2018);

- платежное поручение от 05.09.2018 № 10736 на сумму 975 965 руб. 26 коп., в т.ч. НДС 18% (счет на оплату № 226 от 31.07.2018, акт № 3 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.07.2018, справка № 3 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.07.2018);

- платежное поручением от 03.10.2018 № 11998 на сумму 3 262 722 руб. 07 коп., в т.ч. НДС 18% (счет на оплату № 272 от 03.09.2018, акт № 4 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2018, справка № 4 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.08.2018);

- платежное поручение от 07.11.2018 № 13489 на сумму 1 907 362 руб. 62 коп., в т.ч. НДС 18% (счет на оплату № 349 от 30.09.2018, акт № 6 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2018, справка № 5 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2018);

- платежное поручение от 05.12.2018 № 14736 на сумму 209 109 руб. 92 коп., в т.ч. НДС 18% (счет на оплату № 369 от 31.10.2018, акт № 8 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2018, справка № 8 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2018);

- платежное поручение от 26.12.2018 № 159010 на сумму 2 765 992 руб. 81 коп., в т.ч. НДС 18% (счет на оплату № 374, 400 от 31.10.2018, акт №№ 7, 9 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2018, справка № 7, 9 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2018).

Застройщик при окончательных расчетах уведомил (исх. № УХТ/ПРЕТ038/1-19 от 25.02.2019) подрядчика об удержании денежных средств из отложенного платежа, причитающегося подрядчику за выполненные работы по договору, в виду следующего:

1) Согласно локально сметному расчету № 1, подрядчик при укладке ж/д путей должен был использовать брус пропитанный, по факту в полотно уложен брус без пропитки. С учетом корректировки стоимость бруса без пропитки подрядчиком завышена на 58 419 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20%;

2) По водоотливу произведен расчет выполненных работ по расценке ФЕР01-02-068-02 и уменьшен на фактически выполненные работы по водоотливу с 150 м3 до 45 м3.

Стоимость с учетом корректировки подрядчиком завышена на 55 914 руб. 11 коп, в т.ч. НДС 20%;

3) С учетом корректировки стоимости перевозки грунта до 2 км, а не до 5 км, как было указано ранее, стоимость услуг подрядчиком завышена на 68 234 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20%

Таким образом, данные обстоятельства указывает на завышение подрядчиком стоимости выполненных работ по договору на общую сумму 182 568 руб. 11 коп., в т.ч. НДС 20%.

Кроме того, в результате нарушения подрядчиком срока сдачи выполненных работ по договору на 85 календарных дней (за период с 01.11.2018 по 24.01.2019), застройщиком произведено в соответствии с п. 10.2 договором начисление пени за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков в размере 1 123 360 руб. (расчет: 13 216 000 х 85 х 0,1%).

Общая сумма, удержанная застройщиком с подрядчика из отложенного платежа при окончательном расчете за выполненные работы по договору, с учетом перечисленного аванса в размере 10 037 577 руб. 96 коп., в т.ч. НДС 18% и отказа застройщика от части пени в размере 1 610 руб. 07 коп., составила 1 304 318 руб. 04 коп.

Обществом «ПСК» в адрес застройщика направлена досудебная претензия № 1/19/038 от 20.03.2019 с несогласием произведенных удержаний, и требованием незамедлительно произвести перечисление суммы в размере 1 304 318 руб. 04 коп.

Застройщик направил в адрес подрядчика возражение (исх. № УХТ/ПРЕТ072-19 от 12.04.2019), с отказом в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенных прав, с последующим уточнением требований и увеличением их на сумму дополнительно выполненных работ

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к  выводу о наличии  оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела видно, что в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании денежных средств в виде задолженности за выполненные дополнительные работы по договору подряда, а также удержанные ответчиком штрафные санкции.  

Рассмотрев доводы сторон в части взыскания стоимости дополнительных работ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было проведено две судебные экспертизы.

Определением арбитражного суда от 15.12.2019 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставлен один вопрос:

- Определить стоимость фактически выполненных обществом «ПСК» работ по договору подряда № УХТ/4586 от 12.03.2018 года, исходя из цен, предусмотренных локальными сметными расчетами № 1 и № 2 (Приложения № № 1, 2 к договору подряда от 12.03.2018 года №УХТ/4586).

Согласно поступившему заключению от 15.03.2021 № 026-02-00016, эксперты пришли к выводам, что:

- Стоимость фактически выполненных работ обществом «ПСК» по договору подряда № УХТ/4586 от 12.03.2018 года, исходя из цен, предусмотренных локальными сметными расчетами № 1 и № 2 (Приложения № 1, № 2 к договору подряда № УХТ/4586 от 12.03.2018) составляет 13 673 532 руб., в т.ч. НДС 2 278 922 руб.

- Стоимость скрытых работ, подписанных заказчиком и подрядчиком в актах выполненных работ по форме КС-2, но не подтвержденных исполнительной документацией, составляет 2 243 104 руб. с НДС.

В мотивированной части заключении экспертов от 15.03.2021 (стр. 11) указано, что работы по укладке ж/д путей №№ 13, 13А производились повторно, после их разборки с места укладки по первоначальному проекту и укладке на новую ось координат измененного проекта, но из-за отсутствия исполнительной документации (а именно: актов освидетельствования скрытых работ, заключения о составе изымаемого грунта, журнала работ по ф. 6 кс) объем указанных работ определить не представляется возможным.

Указанные обстоятельства также зафиксированы в выводах экспертного заключения, согласно которым стоимость скрытых работ, подписанных заказчиком и подрядчиком в актах выполненных работ по форме КС-2, но не подтвержденных исполнительной документацией, составляет 2 243 104 руб. с НДС.

Ввиду наличия вопросов и замечаний к экспертному заключению от 15.03.2021, судом первой инстанции была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Союзэкспертиза-Пермь» экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Согласно заключению, эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных обществом «ПСК» работ по договору подряда составляет 9 511 928 руб. без НДС. При этом экспертами при определении фактических объемов и видов выполненных работ, приняты во внимание визуальные осмотры места проведения работ, акты КС-2, КС-3, КС-11, а также акты скрытых работ и исполнительная документация, представленная подрядчиком.

Как верно указано судом первой инстанции,  учетом представленного указанного локально-сметного расчета, определенная экспертами стоимость по объему фактически выполненных подрядчиком работ по договору согласуется со стоимостью и объемом выполненных работ, принятых по акту приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 от 25.01.2019.

При этом суд первой инстанции указал, что возражения общества «ПСК» на указанное экспертное заключение об отсутствии учета объемов работ по акту № 3 о приемке выполненных работ от 01.08.2018 по форме КС-2 (в период с 01.08.2018 по 31.08.2018), подписанному между сторонами, без мотивированных и документированных доказательств, подтверждающих выполнение данных работ, не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Также  судом первой инстанции  приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО11 на вопросы суда о том, что для выполнения соответствующего вида работ, точки координат расположения ж/д рельс, производятся до начала выполнения самих работ. Учитывая, что подрядчик является специализированной организацией, согласно сведениям из ЕГРЮЛ (Строительство железных дорог и метро (42.12)), к пояснениям, данным обществом «ПСК» в ходе рассмотрения спора, о том, что только при законченной укладке пути, подрядчиками было обнаружено значительное смещение проектного расположения ж/д путей с путями внутри цеха, суд отнесся критически. Более того, обществом «ПСК» остался не обоснованным вопрос суда о том, почему в спорном акте №3 подрядчиком повторно предъявляются к оплате не только разборка и укладка, но и материалы, использованные подрядчиком.

Рассмотрев спор по существу,  суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что истцом доказательств согласования с ответчиком и фактического выполнения дополнительных работ на сумму задолженность за выполненные работы в размере 4 574 740 руб. 40 коп.,  их объема и стоимости в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, а соответствующие доводы истца подлежат отклонению в силу следующего.

Предметом иска по настоящему делу является, в том числе требование подрядчика об оплате стоимости дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Из пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При этом по смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств согласования необходимости выполнения дополнительных работ, принимая во внимание, что ответчик факт согласования необходимости выполнения дополнительных работ не признал, спорные работы не принял, требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ в рамках спорного договора правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом действительно в материалы дела не представлено ни оформленное в письменном виде и подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение к договору, в котором бы стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ, ни проект производства работ на данные дополнительные работы, ни иные доказательства согласования заказчиком необходимости объема и стоимости спорных работ.

Вопреки доводам истца (повторно заявленным в жалобе), представленная в материалы дела переписка сторон не свидетельствует о согласовании дополнительных работ, в том числе их видов и объемов.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2020 N 306-ЭС20-9915 по делу N А55-15811/2016, в случае, когда предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, существенными обстоятельствами являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, истцом не доказан факт выполнения дополнительных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество «ПСК» в своих письменных и устных пояснениях указывало, что работы по акту № 3 выполнялись повторно, в связи с внесением изменений в рабочую документацию.

Ответчик в свою очередь ссылался на то, что указанные работы были приняты последним в редакции акта № 4 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2018, справки № 4 по форме КС-3 от 31.08.2018 и оплачены по платежному поручению от 03.10.2018 № 11998 на основании выставленного счета № 272 от 03.09.2018.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением, выполненным АНО «Союзэкспертиза-Пермь», согласно которому стоимость фактически выполненных обществом «ПСК» работ по договору подряда составляет 9 511 928 руб., без НДС.

Как сказано выше, определенная экспертами стоимость по объему фактически выполненных подрядчиком работ по договору согласуется со стоимостью и объемом выполненных работ, принятых по акту приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 от 25.01.2019.

Судом первой инстанции отклонены возражения общества «ПСК» на указанное экспертное заключение об отсутствии учета объемов работ по акту № 3 о приемке выполненных работ от 01.08.2018 по форме КС-2 (в период с 01.08.2018 по 31.08.2018) подписанного между сторонами, без мотивированных и документированных доказательств, подтверждающих выполнение данных работ.

При указанных обстоятельствах учитывая, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ООО «ПСК» факта повторного выполнения работ по акту № 3 о приемке выполненных работ от 01.08.2018 по форме КС-2 (в период с 01.08.2018 по 31.08.2018) и справке № 3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 по форме КС-3.

 В апелляционной жалобе истец указывает на ошибочность выводов суда первой  инстанции о том, что общество «ПСК» в обоснование требований о взыскании стоимости повторного выполнения работ ссылается на акт приемки выполненных работ от 01.08.2018 № 3 по форме КС-2 и  справку № 3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 по форме КС-3.

Обращаясь с иском, общество «ПСК»  ссылается на обстоятельства фактического выполнения с  сентября 2018 года работ по разбору и переукладке железнодорожных путей №№ 13, 13А и принятие их результатов заказчиком, стоимость которых определена на основании судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца.

Указанные доводы оцениваются судебной коллегией критически, поскольку, как видно из обстоятельств дела, требования истца основаны на указанных выше документах.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ отказано правомерно.

Рассмотрев доводы сторон в части взыскания удержанного штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Условиями раздела 3 договора предусмотрено, что сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ - 21.05.2018 года;

- окончание работ - 31.08.2018 года.

Датой фактического окончания выполнения работ считается дата:

- устранения всех недостатков работ;

- получения застройщиком и техническим заказчиком полного комплекта исполнительной документации;

- выдачи органами государственного строительного надзора «Заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации» (подпункт 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) без замечаний;

- подписания сторонами актов приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 без разногласий по всем объектам работ в порядке, предусмотренном разделом 8 настоящего договора (п. 3.2 договора).

Как следует из материалов дела, дополнительными соглашениями от 29.08.2018 №1, от 25.10.2018 №2 срок окончания выполнения работ по договору продлен до 30.09.2018, и до 31.10.2018 года, соответственно.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору обществом «ПСК» адрес общества «Уралхим-Транс» были направлены следующие акты КС-2 и справки КС-3:

- акт №1 от 30.06.2018 за июнь 2018 года на сумму 256 112 руб. без учета НДС;

- справка №1 от 30.06.2018 года за период с 01.06.2018 года по 30.06.2018 года на сумму 302 212 руб. 16 коп., с учетом НДС (18%);

- акт №2 от 30.06.2018 за июнь 2018 года на сумму 606 812 руб. без учета НДС;

- справка №2 от 30.06.2018 за период с 01.06.2018 года по 30.06.2018 года на сумму 716 038 руб. 16 коп., с учетом НДС (18%);

- акт №3 от 31.07.2018 за июль 2018 года на сумму 918 988 руб., без учета НДС;

- справка №3 от 31.07.2018 за период с 01.07.2018 года по 31.07.2018 года на сумму 1 084 405 руб. 84 коп., с учетом НДС (18%);

- акт №3 от 31.08.2018 за август 2018 года на сумму 3 339 337 руб., без учета НДС;

- справка №3 от 31.08.2018 за период с 01.08.2018 года по 31.08.2018 года на сумму 3 940 417 руб. 66 коп., с учетом НДС (18%);

- акт №4 от 31.08.2018 о приемке выполненных работ за август 2018 года на сумму 3 072 243 руб., без учета НДС;

- справка №4 от 31.08.2018 за период с 01.08.2018 года по 31.08.2018 года на сумму 3 625 246 руб. 74 коп., с учетом НДС (18%);

- акт №6 от 30.09.2018 за сентябрь 2018 года на сумму 1 796 010 руб. без учета НДС;

- справка №5 от 30.09.2018 за период с 01.09.2018 года по 30.09.2018 года на сумму 2 119 291 руб. 80 коп., с учетом НДС (18%);

- акт №7 от 31.10.2018 за октябрь 2018 года на сумму 2 199 780 руб., без учета НДС;

- справка №7 от 31.10.2018 за период с 01.10.2018 года по 31.10.2018 года на сумму 2 595 740 руб. 40 коп., с учетом НДС (18%);

- акт №8 от 31.10.2018 за октябрь 2018 года на сумму 196 902 руб., без учета НДС;

- справка №8 от 31.10.2018 года за период с 01 10.2018 года по 31.10.2018 года на сумму 232 344 руб. 36 коп., с учетом НДС (18%);

- акт №9 от 31.10.2018 года за октябрь 2018 года на сумму 404 733 руб., без учета НДС;

- справка №9 от 31.10.2018 года за период с 01.10.2018 года по 31.10.2018 года на сумму 477 584 руб. 94 коп., с учетом НДС (18%);

По мнению общества «ПСК», согласно указанным актам и справкам, подписанным сторонами без замечаний, истец завершил выполнение работ в сроки, указанные в договоре, с учетом дополнительных соглашений - 31.10.2018 года. При этом полный комплект исполнительной документации по договору был передан подрядчиком техническому заказчику в сроки, установленные договором (дополнительным соглашением №2 от 25.10.2018 года), что подтверждается извещениями о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства №14, 15, 16, 17, 18, 22, 24, 25, 26.

Положением п. 10.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, срок устранения недостатков в работах застройщик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего договора, за каждый календарный день просрочки. Застройщик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать рассчитанную в соответствии с настоящим пунктом сумму пени при окончательных расчетах с подрядчиком

Полагая, что согласованной датой (с учетом дополнительных соглашений) выполнения работ (согласно п. 3.2, включающих в себя в том числе, выдача органами госнадзора Заключения, и подписания итогового акта формы КС-11) является 31.10.2018, а фактически работы сданы подрядчиком 25.01.2019 (дата подписания КС-11), ответчик произвел расчет и удержание неустойки за период с 01.11.2018 по 24.01.2019 в размере: 13 216 000 руб. *0,1%* 85 дней = 1 123 360 руб. (НДС 20%), а также 182 568 руб. 11 коп. (НДС 20%) в счет завышения стоимости работ (общей суммой 1 305 928 руб. 11 коп., однако удержано в размере отложенного платежа 1 304 318 руб. 04 коп.).

С позиции общества «Уралхим-Транс», озвученной как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, в связи с несвоевременным выполнением истцом работ по договору, ответчик обоснованно удержал начисленные штрафные санкции.

Доводы ответчика нельзя признать обоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьями 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, закон различает моменты выполнения работы и ее приемки. Указанное различие отражено в судебной практике - по общему правилу, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Данный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018. 

Суд первой инстанции верно указал, что сроки сдачи работ и сроки их принятия разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Соответственно, реализация права заказчика осуществлять приемку после поступления отчетной документации, как в течение установленного договором срока, так и за пределами его, не изменяет фактического срока выполнения работ, и оценивается без учета времени на приемку работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обществом «ПСК» представлены извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке, датированные 29.10.2018, содержащие подпись директора филиала ответчика – ФИО12 с приложением печатей организаций.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы на приемку техническому заказчику сданы своевременно, что исключает возможность применения к подрядчику договорной меры ответственности ха просрочку выполнения работ.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела претензий о начислении и удержании штрафа, наличие претензии об удержании неустойки за просрочку выполнения работ, а также исходил из возможности  применения в рассматриваемом случае правила эстоппель.

При этом судом первой инстанции учтено, что общество «Уралхим-Транс» заявило о наличии возможности применения к подрядчику штрафных санкций, предусмотренных положениями п. 10.5 договора и права в их одностороннем списании, только в ходе рассмотрения спора в суде, спустя более чем три года.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Рассмотрев доводы истца относительно распределения судебных расходов, судебная коллегия установила следующее. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску должны распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене уточненного иска 5 708 929 руб. 59 коп. (1134189,19 руб. + 4574740,40 руб.) сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 51 545 руб. Обществом «ПСК» произведена оплата государственной пошлины в размере 29 413 руб. 20 коп. по платежным поручениям от 16.04.2019 №755 на сумму 26043 руб. 20 коп., от 03.07.2023 №3202 на сумму 3370 руб. после увеличения исковых требований, доплата государственной пошлины не производилась.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в части удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 10 240 руб. 41 коп. (1 134 189 руб. 19 коп./5708929,59 руб.*51545), с истца в доход федерального бюджета в части отказа в удовлетворении исковых требований, по которым не производилась доплата государственной пошлины, взыскать 22 131 руб. 80 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с  требованиями общества «ПСК» о взыскании стоимости дополнительных работ, судом по ходатайству ответчика были назначены экспертизы, оплаченные последним по платежным поручениям от 09.08.2019 №9326, от 23.12.2019 №15358, от 19.05.2021 №05448 на общую сумму 730 000 руб.

Поскольку требования истца в части взыскания стоимости дополнительных работ признаны судом первой инстанции  необоснованными полностью, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 730 000 руб.        С позиции истца, оснований для возложения на него расходов по оплате экспертиз в полном объеме не имелось, поскольку  исковые требования были удовлетворены частично. В этой связи на ответчика должны быть отнесены расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Кодекса правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Таким образом, по общему правилу при частичном удовлетворении иска судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В то же время, как усматривается из материалов дела, поставленные на разрешение экспертов вопросы касались исключительно дополнительных работ.

Таким образом конечное целеполагание судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего спора, заключалось в определении обоснованности правопритязаний истца в части требования о взыскании стоимости дополнительных работ.

По итогам судебных экспертиз в удовлетворении данного требования судом первой инстанции отказано.

В этой связи  следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отнесении на истца расходов по оплате экспертиз в полном объеме, поскольку требования истца в части взыскания стоимости дополнительных работ признаны судом необоснованными полностью.

Иные  доводы подателей жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы апелляционных жалоб  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 по делу № А76-14505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                  М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                Н.Е.Напольская

 

С.В.Тарасова