АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               

«21» декабря 2022 года       Дело  № А19-14590/2022

Резолютивная часть решения вынесена 14.12.2022. Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес регистрации: Красноярский край, Нижнеингашский район) 

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕСОГОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665500, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧУНСКИЙ РАЙОН, ЛЕСОГОРСК РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, 5) 

о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта незаконным,

о взыскании 245 715 руб.,

при участии в судебном заседании 07.12.2022 при содействии в осуществлении видеоконференц-связи судьей Чунского районного суда Иркутской области Седых М.А.:

от истца (в Арбитражном суде Иркутской области): представитель ФИО2 по доверенности от 09.09.2022, паспорт,

от ответчика  (в Чунском районном суде Иркутской области): представитель ФИО3 по доверенности, паспорт, диплом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12 час. 00 мин. 07.12.2022 до 12 час. 00 мин. 14.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ИП ФИО1 обратился 08.07.2022 в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕСОГОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0134300054621000015 от 29.10.2021 незаконным, о взыскании 245 715 руб. 40 коп. — неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании иск поддержал, представил дополнительные объяснения; после перерыва надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не направил. 

Ответчик в судебном заседании до перерыва иск не признал, представил отзыв на иск; после перерыва надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не направил.

Поскольку неявка истца, ответчика после перерыва в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам  дела.

Выслушав стороны до перерыва, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.10.2021 №0134300054621000015-3 между Муниципальным казенным учреждением «Администрация Лесогорского муниципального образования» (заказчиком по контракту) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком по контракту) заключен муниципальный контракт № 0134300054621000015 от 29.10.2021, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по «Благоустройству общественной территории, расположенной по адресу ул. Ленина 6, р.п. Лесогорск, Чунский район, Иркутская область Площадь ДК «Родник» (детская площадка)», в соответствии с Техническим заданием (Приложение 2 к Контракту), в объеме, установленном в Проектно-сметной документации (Приложение 3 к Контракту), передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в Части 5 Контракта и в Графике выполнения работ (по форме Приложения 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1 контракта). В силу пункта 1.4 контракта выполнение работ осуществляется Подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями Контракта. Работы (результаты Работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, Техническому заданию (Приложение 2 к Контракту), условиям Контракта (п. 1.5).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации и составляет 2 457 154  рубля, без НДС (не предусмотрен на основании главы 26.2. Налогового кодекса РФ (УСН)). Средства бюджета Иркутской области и Лесогорского муниципального образования.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 контракта  работы, предусмотренные контрактом, выполняются в сроки, установленные настоящим разделом и Графиком выполнения работ, приведенным в приложении 1 к настоящему контракту. Подрядчик приступает к выполнению работ с 01 мая 2022 года; работы должны быть закончены подрядчиком в срок не позднее 30 июля 2022 года.

Ответчиком в адрес истца 26.05.2022 направлен запрос исх. № 0528 о подтверждении даты начала производства работ по контракту.

Подрядчиком 28.05.2022 (письмо датировано 23.03.2022, однако из иска следует, что письмо направлено 28.05.2022) направлено уведомление исх. №54 о начале производства работ с 20.06.2022.

Письмом № 79 подрядчик 21.06.2022 уведомил заказчика о начале работ по контракту.

Между тем, заказчиком 14.06.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0134300054621000015, поскольку истец не приступил к выполнению работ. Указанное уведомление получено истцом 21.06.2022.

Подрядчик, посчитав, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение, направил последнему письмо № 80 от 22.06.2022 с указанным требованием, а также просил возвратить сумму банковской гарантии в размере 245 715 руб.

Не согласившись с требованиями истца, заказчик письмом № 0671 от 30.06.2022 сообщил подрядчику о неисполнении последним обязательств по контракту, в частности подрядчиком нарушен пункт 4.4.1 контракта. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заслушав доводы истца и возражения ответчика, пояснения прокурора, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела муниципальный контракт № 0134300054621000015 от 29.10.2021, суд считает, что по своей природе он является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия контракта № 0134300054621000015 от 29.10.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктами 1.1. – 1.2. контракта техническим заданием, локальным ресурсным сметным расчетом (приложение №2, 3 к контракту);  

- сроки выполнения работ: в  соответствии с пунктом 5.1, 5.3 контракта и в Графике выполнения работ (по форме Приложения 1 к Контракту). 

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный контракт  заключенным.

В  обоснование  исковых требований  истец  сослался на незаконность одностороннего отказа заказчика от контракта № 0134300054621000015 от 29.10.2021, выраженного в решении от 14.06.2022.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта предусмотрено в пункте 12.2, 12.3.2 контракта.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из материалов дела усматривается, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено истцу 14.06.2022 по электронной почте на адрес article154@yandex.ru, а также по почте заказным письмом с уведомлением 14.06.2022 (номер почтового отправления  №66550165001528), которое получено последним 21.06.2022.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0134300054621000015 от 29.10.2021 размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что процедура одностороннего отказа от исполнения контракта ответчиком соблюдена.

Судом установлено, что основанием для одностороннего отказа от спорного контракта послужило нарушение подрядчиком начального срока выполнения работ, а также нарушение обязанностей подрядчика.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы. При этом при нарушении этого срока наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из анализа приведенной нормы следует, что сам факт просрочки исполнения работ подрядчиком является необходимым и достаточным основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

 Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит единственное обстоятельство – наличие/отсутствие просрочки подрядчика в выполнении работ по муниципальному контракту.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 контракта  работы, предусмотренные контрактом, выполняются в сроки, установленные настоящим разделом и Графиком выполнения работ, приведенным в приложении 1 к настоящему контракту. Подрядчик приступает к выполнению работ с 01.05.2022; работы должны быть закончены подрядчиком в срок не позднее 30.07.2022.

Из материалов дела следует и подтверждается самим истцом, что с 01.05.2022 истец к работам не приступил.

Подрядчик в ответ на письмо заказчика (исх. № 0528 от 26.05.2022) 28.05.2022 уведомил последнего о начале производства работ с 20.06.2022. 

Истец, в подтверждение довода о том, что подрядчиком начаты работы, истец представил договоры субподряда, договоры на закупку материалов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор субподряда № 1 от 31.05.2022, по условиям которого Субподрядчик обязуется в установленный срок по Техническому заданию Генподрядчика выполнить работы по «Благоустройству общественной территории, расположенной по адресу ул. Ленина 6, р.п. Лесогорск, Чунский район, Иркутская область площадь ДК «Родник» (детская площадка)» (далее - Объект), а Генподрядчик обязуется обеспечить оплату по настоящему Договору (п. 1.1). В силу пункта 1.2 субподрядчик выполняет работы в соответствии со сметной документацией, указанной в Приложении № 1 к настоящему Договору, утвержденной в установленном порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего Договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения. В соответствии с пунктом 2.1 срок выполнения работ по настоящему договору: начало - с 10 июня 2022 г.; окончание - 31 июля 2022 г. Стоимость заключенного договора составляет 2 100 000 руб. (п. 3.1).

Во исполнение пункта 3.5. Договора субподряда, истцом перечислен аванс субподрядчику в размере 630 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 109 от 01.06.2022.

Кроме того, подрядчиком закуплены материалы, в подтверждение чего представлены товарные накладные № АБ-695 от 10.06.2022, АБ-724 от 16.06.2022, платежные поручения об оплате № 122 от 09.06.2022, № 131 от 15.06.2022.

Между тем, анализ представленных документов позволяет суду прийти к выводу, что они свидетельствуют лишь о наличии договорных обязательств между подрядчиком и иными контрагентами, однако они не подтверждают фактическое выполнение работ на объекте, из представленных товарных накладные не усматривается, что материал закуплен только для объекта по адресу ул. Ленина 6, р.п. Лесогорск, Чунский район, Иркутская область Площадь ДК «Родник» (детская площадка)».

Кроме того, истец полагает, что для  того,  чтобы  отказаться  от  договора  в  связи  с  ненадлежащим  исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Оценив довод истца, суд приходит к следующему.

Действительно, пунктом 4.1.6 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право в любое время в ходе производства работ производить выверку объемов выполненных Подрядчиком работ. Для производства выверки объемов работ и составления Акта контрольного обмера фактически выполненных работ, Заказчик в срок не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты выверки направляет подрядчику письменный вызов на место выполнения работ. В случае неявки уполномоченного надлежащим образом представителя подрядчика либо его необоснованного отказа от подписания Акта контрольного обмера, об этом производится соответствующая отметка в Акте контрольного обмера, и он принимается Заказчиком без участия подрядчика и является допустимым и достаточным доказательством объемов работ, фактически выполненных подрядчиком. Заказчик вправе привлечь к проведению выверки объемов работ и оформлению Акта контрольного обмера третьих лиц (Технического заказчика, экспертные и иные организации).

Однако, поскольку истец по состоянию на 20.06.2022 вообще не приступал к выполнению работ, о чем ответчик также уведомлен, у ответчика отсутствовала обязанность по выезду на место для проведения  выверки объемов работ и составления Акта контрольного обмера фактически выполненных работ.

Кроме того, в подтверждение довода ответчика об отсутствии подрядчика на объекте, Администрацией в возражениях от 07.09.2022 представлены фотографии от 10.06.2022, от 29.06.2022, от 30.06.2022, от 04.07.2022 на которых отсутствуют какие-либо работники, техника или материалы (4 мешка цемента невозможно соотнести с собственником).

Принимая во внимание вышеизложенное суд пришел к выводу о несостоятельности довода истца, в связи с чем довод подлежит отклонению.

Довод истца о том, что истцу не передана проектно-сметная документация в соответствии с пунктом 4.2.1 контракта, отклоняется судом на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу требований  пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда, изложенным в пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Между тем, проектно-сметная документация размещена в Единой информационной системе в сфере закупок в качестве приложения к контракту и подрядчик до заключения контракта имел возможность ознакомиться со всеми материалами.

Кроме того, суд обращает внимание, что контракт заключен 29.10.2021, а начало срока выполнения работ определено 01.05.2022, следовательно, при обнаружении подрядчиком отсутствия проектно-сметной документации, последний имел достаточно времени для обращения к заказчику с просьбой о предоставлении указанных документов.

Более того, заключая договор субподряда с ИП ФИО4, сторонами в качестве приложения к договору приложена локальная смета, которая в части работ по укладке асфальтобетонного покрытия, монолитного покрытия из резиновой крошки, установке детской площадки, игрового комплекса, качелей, каруселей полностью зеркальна локальному ресурсному сметному расчету, являющемуся приложением к муниципальному контракту № 0134300054621000015 от 29.10.2021, в связи с чем довод истца о не передаче заказчиком проектно-сметной документации опровергается материалами дела.     

Следовательно, судом установлен факт своевременной передачи  заказчиком  подрядчику проектно–сметной документации, необходимой для начала производства работ, что порождает обязанность ИП ФИО1 приступить к их выполнению. 

Следовательно, сроки исполнения обязательств по  спорному муниципальному контракту не  подлежат продлению в связи с отсутствием  на начало исполнения работ просрочки заказчика.

Довод истца о том, что УФАС России по Иркутской области в результате проверки истца в ходе исполнения спорного контракта установлено намерение подрядчика в исполнении контракта не свидетельствует о реальном исполнении контракта.

При таких обстоятельствах, судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 01.05.2022 по 14.06.2022 (дата расторжения контракта) подрядчик не приступил к выполнению работ. 

Более того, из материалов дела следует, что Администрацией Лесогорского муниципального образования в целях недопущения отзыва средств федерального бюджета, выделенных для осуществления Национального проекта «Комфортная городская среда», 13.07.2022 объявлена новая закупка на тот же объект и на аналогичных условиях с ранее проводимой в 2021 году, начальная (максимальная) цена контракта также не изменилась и составила 2 507 300 рублей.

Ответчиком заключен муниципальный контракт с единственным поставщиком по п.25 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ с ООО «ЭЛЕН».

Условия Контракта ООО «ЭЛЕН» исполнены надлежащим образом в срок, работы Заказчиком - Администрацией Лесогорского муниципального образования приняты, оплачены, контракт завершён исполнением, в Единой информационной системе в сфере закупок информация об исполнении контракта размещена 03.10.2022.

 Указанное подтверждает, что на момент отказа заказчика от исполнения контракта 14.06.2022 работы на объекте подрядчиком не выполнены.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств выполнения работ, а также доказательств приостановления работ, позволивших бы суду рассмотреть вопрос о продлении сроков производства работ  на соответствующий период просрочки заказчика, суд приходит к выводу о правомерности  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта № 0134300054621000015 от 29.10.2021. 

Пунктом 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Доказательств выполнения всего объема работ в течение указанного срока, после получения уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, истцом в материалы дела не представлено, что свидетельствует также об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения ответчика. 

Учитывая, что нарушение подрядчиком начального срока выполнения подрядных работ является необходимым и достаточным, единственным основанием для отказа заказчика от исполнения договора подряда, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований  ИП ФИО1 о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0134300054621000015 от 29.10.2021, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

Истцом заявлено требование о взыскании 245 715 руб. 40 коп. — неосновательного обогащения, выразившегося в получении ответчиком банковской гарантии.

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в обеспечение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту № 0134300054621000015 от 29.10.2021, истец (принципал) заключил с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (гарант) договор о предоставлении банковской гарантии № 10275051 от 20.10.2021, по условиям которого (гарант) обязался произвести выплаты заказчику (бенефициару) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком (принципалом) обязательств по контракту, включая штрафы, пени, предусмотренные контрактом. Бенефициаром по указанной гарантии выступает ответчик (пункт 1).  

Администрация, полагая, что обязательства по контракту № 0134300054621000015 от 29.10.2021 не выполнены, 14.06.2022 обратилось к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с требованием об осуществлении платежа в сумме 245 715 руб. 40 коп. по банковской гарантии. 

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по требованию Администрации в соответствии с договором № 10275051 от 20.10.2021 осуществил платеж в сумме 245 715 руб. 40 коп. в пользу ответчика.

Рассмотрев требование истца о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требования бенефициара в силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Судом установлено, что муниципальный контракт № 0134300054621000015 от 29.10.2021 не исполнен.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 3 статьи 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно пункту 4 статьи 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

При этом ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также заключенным сторонами муниципальным контрактом № Ф.2017.278128 от 20.07.2017 не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием для удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Следовательно, обеспечение в виде банковской гарантии на всю названную в ней сумму не является разновидностью неустойки (штрафа) либо иного вида гражданской ответственности, а является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту. Целью установления обеспечения по контракту является предоставление возможности заказчику, не прибегая к судебным процедурам, удовлетворить свои требования к исполнителю. Требования в виде договорной неустойки или убытков, возмещаемых за счет банковской гарантии, должны быть доказанными, а их размер не может автоматически признаваться равным сумме гарантии.

Пунктом 9.4 контракта № 0134300054621000015 от 29.10.2021 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере, определенном постановлением № 1042, составляющий 10% цены контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно), что составляет 245 715 руб. 40 коп.

Цена контракта - 2 457 154 руб. Размер штрафа составляет 245 715,40 руб.

Согласно п. 6 банковской гарантии, сумма, подлежащая выплате по гарантии, определяется в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных контрактом, но не превышающем сумму Гарантии.

Судом установлено, что подрядчиком допущено неисполнение обязательств по контракту, а именно не начато выполнение работ, работы не выполнены в полном объеме, за которое положениями части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и условиями контракта предусмотрена санкция в виде штрафа. 

В связи с чем, заказчик направил гаранту требование об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере штрафа, равного 245 715 рублей 40 копеек.

Из положений пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, следует, что заказчик имеет право взыскания штрафа за факт неисполнения муниципального контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец, предъявляя требование о взыскании денежных средств в размере 245 715 руб. 40 коп. в качестве неосновательного обогащения, должен по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Между тем, материалами дела установлен факт нарушения подрядчиком обязательств по контракту № 0134300054621000015 от 29.10.2021, в связи с чем заказчик обоснованно воспользовался своим правом на получение банковской гарантии, в данном случае совокупность обстоятельств для взыскания 245 715 руб. 40 коп. отсутствует.

Указанное требование удовлетворению не подлежит. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 13 914 руб., что подтверждается платежным поручением № 169 от 05.07.2022.

Учитывая отказ судом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по необоснованно заявленному иску, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья       Е.Ю. Колосова