Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25931/2019

г. Пермь

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Набережная" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании предписания, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 09.01.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Набережная" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция) о признании недействительным предписания от 27.05.2019 № 3446л и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму государственной пошлины по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований Общество указало на незаконность и неисполнимость оспариваемого предписания. Полагает, что исполнение договора ресурсоснабжения не является лицензионным требованием в силу закона, поскольку вопрос исполнения обязательств подлежит оценке с точки зрения требований гражданского законодательства (л.д. 5-8).

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование оспариваемого предписания со ссылкой на судебную практику указала, что задолженность Общества в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами; наличие такой задолженности является грубым нарушением лицензионных требований; заявителем не доказано нарушение оспариваемым предписанием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем предъявлено ошибочно (л.д. 53-58).

В судебном заседании представитель Инспекции доводы отзыва поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 23.10.2019 был объявлен перерыв до 30.10.2019.

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещен, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.06.2019 в целях рассмотрения поступившего обращения общества с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая организация" (далее – ООО "БВК") от 03.04.2019 № 02-1210 (вх. № СЭД-45-15-08-вх-2250 от 11.04.2019) на основании распоряжения от 07.05.2019 № 4681л (л.д. 59-63) Инспекцией в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований, предусмотренных  пп. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности  по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании), в части наличия задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах по состоянию на 01.05.2019.

Проверкой установлено, что Обществом нарушены лицензионные требования в части наличия задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения, заключенным с ООО "БВК" в целях обеспечения предоставления собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет управляющая организация, в чем Инспекция усмотрела нарушение пп. "б" п. 3 Положения о лицензировании.

Итоги проверки зафиксированы в акте проверки от 05.06.2019 № 4681л (л.д. 66-69). 

Вынесенным Инспекцией предписанием от 05.06.2019 № 4681л (л.д. 70-71) Обществу предписано в срок до 05.09.2019 принять меры по устранению нарушений требований действующего законодательства.

Не согласившись с указанными предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Из положений ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Фдерации (далее - ЖК РФ), п.п. 3.1.1, 4.4 Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, следует, что Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор. В рамках своей компетенции осуществляет на территории Пермского края деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению юридическими лицами требований, установленных жилищным законодательством к определению размера платы за коммунальные услуги, установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме; имеет право в пределах своей компетенции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию, которое осуществляется в соответствии с ЖК РФ и Положением о лицензировании.

Лицензионные требования к лицензиату установлены ст. 193 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании.

Подпункт "б" п. 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, а именно оказание управляющей компанией услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. "д" п. 4 (1) Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного пп. "б" п. 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частями 1, 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме; управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 № 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании пп. 2, 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель осуществляет управление многоквартирными домами по адресам в г. Березники Пермского края: ул. Льва Толстого, 92, ул. 30 лет Победы, 4, 12, 13, 14, 16, 18, 30, 32, 34, 36, ул. Набережная, 17, 19, 21, 25, 27, 29, 31, 33, 37, 41, 43, 45, 49, 51, ул. Пятилетки, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 126, 128, 130, 134, 136, 140, 142, 144, ул. Юбилейная, 108, 110, 114, 116, 118, 120, 122, 128, 130, 132, 138.

ООО "БВК" (ресурсоснабжающая организация) на основании договора от 01.01.2017 № 3515 (л.д. 72-100) осуществляет холодное водоснабжение в отношении объектов находящихся в управлении Общества, которое в свою очередь является управляющей компанией, в чьем управлении находятся объекты жилого фонда, расположенные в г. Березники Пермского края. Таким образом, заявитель является исполнителем коммунальных по водоснабжению, следовательно, обязан производить оплату за данные услуги в адрес ООО "БВК".

Между тем, решениями Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2018 по делу № А50-14464/2018 (вступило в законную силу 20.07.2018), от 15.08.2018 по делу № А50-19366/2018 (вступило в законную силу 06.09.2018), от 16.10.2018 по делу № А50-24613/2018 (вступило в законную силу 17.01.2019), от 23.11.2018 по делу № А50-30301/2018 (вступило в законную силу 17.12.2018), от 04.02.2019 по делу № А50-36672/2018 (вступило в законную силу 26.02.2019) установлена задолженность Общества перед ООО "БВК" за услуги холодного водоснабжения, оказанные последним по договору от 01.01.2017 № 3515, в суммах 813991,36 руб. за период с ноября 2017 г. по январь 2018 г., 391016,23 руб. за период февраль-март 2018 г., 502208,38 руб. за период апрель-май 2018 г., 424401,90 руб. за период июнь-июль 2018 г., 86344,62 руб. за август 2018 г. соответственно (л.д. 101-117).  

Согласно сведениям ООО "БВК", изложенным в обращении в Инспекцию от 03.04.2019 № 02-1210, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору от 01.01.2017 № 3515 с ноября 2017 г. по август 2018 г. составила 221796,25 руб., остаток взысканной в судебном порядке задолженности по состоянию на 01.04.2019 составил 1243544,84 руб. 

Вышеуказанные судебные акты и расчеты ресурсоснабжающей организации были исследованы Инспекцией при проведении проверки и послужили основанием для вынесения оспариваемого предписания. 

Таким образом, на момент проверки (05.06.2019) подтвержденная вступившими в законную силу решениями суда задолженность Общества перед ООО "БВК" превысила 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, что относится к грубым нарушениям лицензионных требований согласно пп. "д" п. 4(1) Положения о лицензировании.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно признала Общество нарушившим пп. "б" п. 3 Положения о лицензировании и указала Обществу в оспариваемом предписании на необходимость принять меры по устранению данного нарушения. 

Довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания судом исследован и отклонен, поскольку в оспариваемом предписании указано конкретное нарушение положения действующего законодательства, а также на необходимость принятия мер по устранению выявленного нарушения; текст предписания не допускает двойственного толкования вопроса, об устранении какого нарушения идет речь, не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которое должно совершить Общество для устранения выявленного нарушения и исполнимо в установленные в нем сроки; оспариваемым предписанием право выбора способа устранения допущенного нарушения предоставлено непосредственно Обществу. В случае неясности формулировок предписания, наличии оснований для продления срока исполнения предписания Общество вправе обратиться за соответствующими разъяснениями или с соответствующим ходатайством в орган, выдавший предписание.

Также судом отклоняется довод заявителя о том, что наличие задолженности за коммунальные ресурсы не может рассматриваться в качестве нарушения лицензионных требований и являться основанием для выдачи предписания. В данном случае заявитель является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на основании соответствующей лицензии, в связи, с чем в отношении Общества Инспекцией правомерно проведен лицензионный контроль в форме внеплановой документарной проверки по правилам, предусмотренным действующим законодательством.

С учетом тех документов, которые имелись в распоряжении Инспекции на момент проведения проверки, суд приходит к выводу о том, факт нарушения заявителем требований жилищного законодательства установлен надзорным органом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оспариваемое предписание вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, требования, изложенные в нем, законны и обоснованы.

В оспариваемом предписании указаны нормы действующего законодательства, нарушенные заявителем, а также предписано устранить указанные нарушения. Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит. В предписании установлен достаточный срок для устранения заявителем выявленных нарушений. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку оспариваемое предписание признано законным и обоснованным, оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Обществом также заявлено о взыскании с заинтересованного лица расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму государственной пошлины по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления по данному делу ООО "ОРИЦ" по поручению заявителя уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению от 25.07.2019 № 2601. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина по делу в размере 3000 руб. относится на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Как излишне уплаченная.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку в рассматриваемом ситуации действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Набережная" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную в составе платежного поручения от 25.07.2019 № 2601.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова