ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91847/2023

 

г. Москва                                                                                           Дело № А40-5675/20

15.02.2024 г.                                                                          

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола помощником судьи Лузгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТК «АМИКС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-5675/20, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мерида», 

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО «ТК «Амикс» о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

От ООО «ВСК-Актив» - ФИО1 по дов. от 22.05.2023,

От ФИО2 – ФИО3 по дов. от 21.04.2023,

От к/у ООО «Мерида» - ФИО4 по дов. от 25.01.2024,

От ООО «ТК «АМИКС» - ФИО5 по дов. от 28.09.2022,

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 ООО «Мерида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (член Ассоциации АУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, рег. номер: 13620, почтовый адрес арбитражного управляющего: 121357, 

<

...>. корп. 1, кв. 60), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022 №21 (7222).

В Арбитражный суд г. Москвы 25.03.2022 поступило заявление кредитора ООО «ПромАльянс» о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, Ответчик: ООО «ВСК-Актив», а именно:

Признать недействительными сделки-платежи на общую сумму 6 000 000,00 руб. в пользу ООО «ВСК-Актив» по платежным документам № 87 от 14.07.2020 на сумму 1 000 000,00 руб., № 88 от 15.07.2020 г. на сумму 2 000 000,00 руб., № 89 от 16.07.2020 на сумму 2 000 000,00 руб., № 90 от 17.07.2020 на сумму 1 000 000,00 руб.

Применить последствия недействительности сделок - обязать ООО «ВСК-Актив» вернуть ООО «Мерида» денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 суд заменил кредитора ООО «ПромАльянс» на ООО «ТК «Амикс» в реестре требований кредиторов должника ООО «Мерида».

Определением суда от 14.11.2023 заявление ООО «ТК «Амикс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТК «Амикс» обратилось с апелляционной жалобой.

Согласно доводам жалобы, оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, после подачи заявления о признании ООО «Мерида» несостоятельным (банкротом); денежные средства были выведены из конкурсной массы должника при отсутствии сделки, т.е. без основания, без встречного исполнения; сделки были направлены на причинение вреда и фактически причинили вред кредиторам; ООО «ВСК-Актив» как аффилированное должнику лицо, было осведомлено о наличии признаков недостаточности имущества, подаче заявления о признании ООО «Мерида» банкротом. 

Просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Признать недействительными перечисления в пользу ООО «ВСК-Актив» на общую сумму 6 000 000 руб. по платежным документам № 87 от 14.07.2020 на сумму 1 000 000,00 руб., № 88 от 15.07.2020 г. на сумму 2 000 000,00 руб., № 89 от 16.07.2020 на сумму 2 000 000,00 руб., № 90 от 17.07.2020 на сумму 1 000 000,00 руб. Применить последствия недействительности сделок - обязать ООО «ВСК-Актив» вернуть в конкурсную массу ООО «Мерида» денежные средства в размере 4 900 000 руб.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, согласно которому конкурсный управляющий просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «ТК «Амикс» в полном объеме.

В материалы дела поступили отзывы ООО «ВСК-Актив», ФИО2 на апелляционную жалобу, согласно которым просят оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «ТК «Амикс», конкурсного управляющего ООО «Мерида» поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции.

Представители ООО «ВСК-Актив», ФИО2 возражали на доводы жалобы, просили оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 06.02.2024 объявлялся перерыв до 12 час 35 мин. 13.02.2024. После перерыва слушание дела продолжено.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из заявления кредитора, в июле 2020 г. ООО «Мерида» перечислило ООО «ВСК-Актив» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 6 000 000 руб., в том числе:

 

№ п/п

Дата платежа

Основание платежа

Сумма платежа

87

14.07.2020

Оплата по договору поставки № 23/ПТ от 01.07.2020 г. за товар, в том числе НДС 20 % - 166 666,67 руб.

1 000 000,00

88

15.07.2020

Оплата по договору поставки № 23/ПТ от 01.07.2020 г. за товар, в том числе НДС 20 % - 333 333,33 руб.

2 000 000,00

89

16.07.2020

Оплата по договору поставки № 23/ПТ от 01.07.2020 г. за товар, в том числе НДС 20 % - 333 333,33 руб.

2 000 000,00

90

17.07.2020

Оплата по договору поставки № 23/ПТ от 01.07.2020 г. за товар, в том числе НДС 20 % - 166 666,67 руб.

1 000 000,00

Итого

 

6 000 000 руб.

 

Кредитором отмечено, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, подтверждающие реальные хозяйственные взаимоотношения с ответчиком, обосновывающие безналичные перечисления на сумму 6 000 000 руб., а также отсутствует какая-либо информация о товаре, приобретаемом по договору поставки товаров, который указан в основании платежей. Заявитель полагает, что тем самым аффилированные лица вывели денежные средства, принадлежащие ООО «Мерида», в пользу ответчика.

Кредитор указывал, что ООО «ВСК-Актив», ООО «Мерида» являются аффилированными лицами через ФИО17 Константинас-Альгирдасовича, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2

По мнению кредитора, данные платежи следует считать сделками, причинившими ущерб кредиторам ООО «Мерида», так как совершены безвозмездно, после подачи заявления о признании ООО «Мерида» банкротом, имели цель завладеть денежными средствами ООО «Мерида», в отсутствие законных оснований были переведены на счета ООО «ВСК-Актив», т.е. направлены на уменьшение конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов.

Правовыми основаниями для признания оспариваемых платежей заявлены п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая относительно предъявленных требований, ООО «ВСК-Актив» указывало, что предусмотренные законом обстоятельства, свидетельствующие о недействительности вышеуказанных сделок между ООО «Мерида» и ООО «ВСК», отсутствуют. 

В обоснование своей правовой позиции ответчик пояснил, что 01.07.2020 между ООО «Мерида», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава и ООО «ВСК», в лице Генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава был заключен Договор займа №23/ПТ. (далее по тексту – Договор займа) на сумму в размере 6 000 000,00 руб.

По состоянию на 24.09.2020 ООО «ВСК» по согласованию с ООО «Мерида» вернуло в ООО «Мерида» сумму займа в размере 1 100 000,00 руб.

По состоянию на 23.09.2020 задолженность ООО «ВСК» перед ООО «Мерида» по Договору займа составляла: 4 900 000,00 руб. руб. (сумма основного долга), 65 983,56 руб.– проценты за предоставление суммы займа (6% от суммы займа в год).

Впоследствии, 24.09.2020 между ООО «Мерида» и ООО «ВСК» были заключены: Соглашение о новации от 24.09.2020 и Агентский договор №23/ПТ от 24.09.2020 (далее по тексту – Агентский договор).

Сторонами в Соглашении о новации было подтверждено, что на момент заключения Соглашения о новации (на 24.09.2020) Должник (ООО «ВСК») имел задолженность перед Кредитором (ООО «Мерида») в сумме 4 965 983,56 руб. по Договору займа №23/П от 01.07.2020, заключенному между Кредитором и Должником.

Сторонами в Соглашении о новации было согласовано, что денежные средства, указанные в п.1 Соглашения о новации, а именно в вышеуказанном размере 4 965 983,56 руб. считаются денежными средствами, предоставленными ООО «Мерида» в ООО «ВСК» в момент заключения Соглашения о новации для осуществления ООО «ВСК» обязательств по Агентскому договору. Данные денежные средства ООО «Мерида» предоставило в ООО «ВСК» исключительно для исполнения текущих обязательств ООО «Мерида» перед третьими лицами.

Далее, в период с 24.09.2020 по 30.04.2021 Агентом (ООО «ВСК») по письменным распоряжениям ООО «Мерида» (Принципала) за счет денежных средств ООО «Мерида», находящихся на расчетных счетах ООО «ВСК» были исполнены платежные распоряжения ООО «Мерида» на общую сумму 5 037 907,65 руб., в результате чего ООО «ВСК» вернуло ООО «Мерида» полученные от нее денежные средства путем осуществления платежей в адрес третьих лиц по его указаниям и за ее счет.

30.04.2021 Агентом (ООО «ВСК») был подготовлен полный отчет об исполнении им агентских поручений ООО «Мерида», согласно отчету об исполнении агентских поручений №1 от 30 апреля 2021 г. к Агентскому договору №23/ПТ от 24.09.2020 Агентом (ООО «ВСК») по поручению ООО «Мерида» были выполнены все порученные функции.

Таким образом, по мнению ответчика, все денежные средства, ранее предоставленные ООО «Мерида» в ООО «ВСК» в размере 4 965 983,56 руб. в рамках Агентского договора №23/ПТ от 24.09.2020, были возвращены ООО «ВСК» в ООО «Мерида» путем выполнения ООО «ВСК» платежных распоряжений ООО «Мерида» по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц по исполнению текущих обязательств ООО «Мерида».

Изложенное свидетельствует, что сумма денежных средств в размере 4 965 983,56 руб. не выбыла из активов ООО «Мерида», вред имущественным правам кредиторов в результате исполнения указанной сделки не нанесен.

Относительно указания назначения платежей в пользу ООО «ВСК-Актив» в ходе судебного разбирательства ответчик и третье лицо ФИО2 признали, что договор поставки № 23/ПТ от 01.07.2020 между должником и ООО «ВСК-Актив» не заключался, стороны не вступали в отношения по поставке. Указание в платежных поручениях на договор поставки было совершено только для вида, стороны действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия.

По документам, представленным ответчиком, проведенной по делу судебной экспертизой № 272-06/2023, выполненной экспертом ООО «ОНПО» ФИО10, а также внесудебным заключением № 69/10 от 14.10.2022 ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина», выполненным экспертом-криминалистом ФИО11 установлено, что договор займа № 23/ПТ от 01.07.2020, соглашение о новации от 24.09.2020, агентский договор № 23/ПТ от 24.09.2020, заключенные с ООО «ВСК-Актив», составлены не в даты указанные на них, документы имеют «маркер старения», т.е. подвергались агрессивному термическому воздействию «искусственному старению», документы составлены после февраля 2022 г., т.е. незадолго до рассмотрения дела арбитражным судом. В иных документах (письмах-распоряжениях), представленных ответчиками суду, также отсутствуют ссылки на эти договоры.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, принимая во внимание отсутствие критерия причинения вреда кредиторам.

Так, суд констатировал, что фактические обстоятельства и действия сторон свидетельствуют о возникновении между ними договорных отношений, заключении договора (сделки), а также о надлежащем исполнении договорных обязательств ответчиком. Состав и содержание сделки определяется комплексом фактических действий сторон. Договорные отношения между сторонами не предполагали своей целью причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

Как указал суд первой инстанции, Договор займа №23/ПТ от 01.07.2020, Соглашение о новации от 24.09.2020, Агентский договор №23/ПТ от 24.09.2020 не противоречат закону, их условия согласованы сторонами исходя из принципа свободного формирования условий договора в соответствии со своей волей и на свое усмотрение.

Так, Договор займа №23/ПТ от 01.07.2020 заключен сторонами на условиях платности, возвратности и срочности, сумма займа частично досрочно возвращена в пользу ООО «Мерида».

Ввиду факта частичного возврата суммы займа ООО «ВСК» в размере 1 100 000 руб., а также последующего прекращения обязательств сторон по договору займа соглашением сторон о замене первоначального обязательства обязательством по агентскому договору №23/ПТ от 24.09.2020 (ст. 414 ГК РФ) указанный договор займа не является сделкой, в результате совершения которой из активов ООО «Мерида» выбыли денежные средства или иное имущество, а также нанесен вред имущественным правам кредиторов.

Денежные средства в сумме 4 965 983,56 рублей в рамках Агентского договора №23/ПТ от 24.09.2020, ранее переданные ООО «ВСК», в силу положений ст.ст. 996, 1011 ГК РФ, п. 1.2 указанного договора, являлись активами ООО «Мерида», право собственности к ООО «ВСК» на указанные денежные средства не возникло, перечислялись третьим лицам в целях исполнения обязательств последнего перед кредиторами.

Нарушение очередности погашения обязательств при этом допущено не было. Получение денежных средств конечными адресатами по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не оспаривалось.

В частности были осуществлены следующие перечисления:

налоги в бюджетную систему РФ на сумму 1 881 155,01 руб.;

заработная плата и прочие выплаты сотрудникам ООО «Мерида» (ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16), всего на сумму 1 674 391,28 руб.,

оплата контрагентам (кредиторам) по различным договорам, всего на сумму 1 482 361,36 рублей, а именно: 

ООО «Центр строительной комплектации» (ИНН 

<

***>) 20 000 руб.,

Нижегородская коллегия адвокатов №3 (ИНН 

<

***>) 57 550 руб.,

ООО «Новасервис трейд» (ИНН 

<

***>) 8 000 руб.,

ООО «Финансово-юридическая компания «БизнесКонсультант» (ИНН 

<

***>) 200 000 руб.,

УФПС г. Москвы (ПОЧТА России) (ИНН7724490000) 2 678,4 руб.,

ООО «Ситилинк» (ИНН 

<

***>) 9 390 руб.,

ООО «Самсон НН» ИНН 

<

***> (Торговая марка «ОфисМаг») 18 374,08 руб.,

ООО «Паритет» («Марине Парк Отель») (ИНН 

<

***>) 118 800 руб.,

ООО «Чулман Транс» (ИНН 

<

***>) 1 041 756,38 руб.,

ООО «Первая аутсорсинговая» (ИНН 

<

***>) 5 812, 5 руб.

Таким образом, сумма денежных средств в размере 4 965 983,56 руб. не выбыла из активов ООО «Мерида», вред имущественным правам кредиторов в результате исполнения указанной сделки не нанесен.

В собственность ООО «ВСК» от ООО «Мерида» в рамках Агентского договора №23/ПТ от 24.09.2020 были получены только денежные средства в качестве вознаграждения за исполнение поручений в размере 80 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что между ООО «ВСК» и ООО «Мерида» были длящиеся договорные отношения, обязательства по которым сторонами исполнены в полном объеме и надлежащего качества, в том числе, в полном объеме исполнены все обязательства ООО «ВСК» перед ООО «Мерида» по возврату денежных средств полученных от ООО «Мерида» как по Договору займа №23/ПТ от 01.07.2020, так и по Агентскому договору №23/ПТ от 24.09.2020 путем выполнения ООО «ВСК» платежных распоряжений ООО «Мерида» по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц, что подтверждается, в свою очередь, представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, заявителем не доказано отсутствие договорных правоотношений между ООО «Мерида» и ответчиком. Факт исполнения обязательств сторонами свидетельствует о наличии соответствующего соглашения (договора) и позволяет его квалифицировать. Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорных сделок стороны действовали исключительно с целью причинения вреда и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в материалы настоящего дела не представлено.

При этом отмечено, что действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности сторон спорных сделок не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорных договоров.

В рассматриваемом случае не доказано совершение юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суду не представлены доказательства того, что задолженность перед конечными получателями денежных средств была фиктивной, а активы были фактически выведены на аффилированных лиц транзитом через ООО «ВСК-Актив». Следовательно, денежные средства были истрачены на уменьшение реального долгового бремени ООО «Мерида».

В свою очередь, ООО «ВСК-Актив» не извлекло необоснованной выгоды от договорных отношений с ООО «Мерида». ООО «ВСК-Актив» и его руководители не являлись бенифициарами от оспариваемых сделок (в понимании п. 7 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При этом, наличие неисполненных обязательств перед третьими лицами само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем совершения оспариваемых платежей.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-  должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-  после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора сделки по перечислению денежных средств совершены в июле 2020 г. после возбуждения в Арбитражном суде города Москвы дела о несостоятельности (банкротстве) должника (20.01.2020), т.е., в период имущественного кризиса должника.

Анализом финансового состояния должника, а также определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, постановлениями 9 ААС от 14.02.2023, 31.07.2023, постановлением АС МО от 23.08.2023 установлен период возникновения признаков неплатежеспособности ООО «Мерида» – 4 квартал 2019 г.

Должник перечислил ООО «ВСК-Актив» денежные средства в сумме 6 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки № 23/ПТ от 01.07.2020, в том числе НДС в размере 20 %».

Между тем, договор поставки № 23/ПТ от 01.07.2020 в материалы дела должником, ответчиком, третьим лицом ФИО2 (директором должника в период совершения сделок) не представлен.

Более того, ответчик и третье лицо ФИО2 признали, что договор поставки № 23/ПТ от 01.07.2020 между должником и ООО «ВСК-Актив» не заключался, стороны не вступали в отношения по поставке. Указание в платежных поручениях на договор поставки было совершено только для вида, стороны действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия.

По смыслу ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

ООО «ВСК-Актив» и ООО «Мерида» аффилированы через ФИО17 Константинас-Альгирдасовича, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, а также через фактическую аффилированность через участие в судебных спорах общих представителей.

Так, ООО «ВСК-Актив», ФИО8, ФИО7 ФИО17 являлись участником ООО «Волгостальконструкция».

ФИО17 являлся участником ООО «Финансово-юридическая компания «Бизнес-консультант», он же являлся участником ООО «Волгостальконструкция».

ФИО8 являлся участником, директором ООО «ВСК-Актив» (ИНН 

<

***>), которое в свою очередь было участником ООО «Волгостальконструкция».

ФИО8 является директором и участником ООО «Компания «Строймонтажпоставка» (ИНН 

<

***>), которое владеет 25 % уставного капитала ООО «Мерида» (ИНН 

<

***>).

ООО «Волгостальконструкция» является участником ООО «КБК Групп» (ИНН 

<

***>), директором которого являлся ФИО9, а участниками являлись ООО «Альта Сайдинг НН», ООО «Волгостальконструкция».

ФИО2 является участником и директором ООО «Промстройлес НН», также ФИО2 является директором и участником ООО «Спецмаш-52», а также являлся директором ООО «Мерида».

ООО «Спецмаш-52» владеет 24 % доли в уставном капитале ООО «Мерида».

Таким образом, ООО «Мерида» и ООО «Компания «Строймонтажпоставка» являются юридически аффилированными лицами, через общего участника ФИО8, в связи с чем, ему презюмируется осведомленность о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Ответчиком не только не представлено доказательств в опровержении этой презумпции, но и материалами дела подтверждается, что ответчик знал о наличии признаков недостаточности имущества, поданном заявлении о банкротстве, отсутствии оснований для совершения сделки, перечисления денежных средств в отсутствии договора (так ООО «ВСК-Актив» вернуло ООО «Мерида» 1 100 000 рублей так же со ссылкой на договор поставки № 23/ПТ от 01.07.2020 ).

При этом, будучи юридически аффилированными, ответчики не только не опровергли доводы заявителя о наличии оснований для признания сделки недействительной, но материалами дела подтверждено, что должник и ответчик действовали умышлено с нарушением норм действующего законодательства.

Как указывалось выше, 21.07.2020 должник по договору поставки №23/ПТ перечислил ООО «ВСК-Актив» денежные средства в сумме 6 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Однако, договор поставки на который имеются ссылки в платежных поручениях, никогда не заключался и планировался к исполнению.

20.07.2020 ООО «Мерида» уведомило ООО «ВСК-Актив» об изменении назначения четырех платежей на сумму 6 000 000,00 руб. с «оплата по договору поставки № 23/ПТ от 01.07.2020» на «оплату по договору займа №23/ПТ от 01.07.2020 г.» (т. 2 л.д. 107).

После получения уведомления об ошибке в назначении платежей, ООО «ВСК-Актив» 26.08.2020, 01.09.2020, 08.09.2020, 15.09.2020 частично возвращал денежные средства ООО «Мерида» ссылаясь на договор поставки «возврат по договору поставки № 23/ПТ от 01.07.2020» (платежные поручения №473 от 26.08.2020, №479 от 01.09.2020, №520 от 08.09.2020, №536 от 15.09.2020) (т. 2 л.д. 109, 11, 113, 115), выделяя из платежа сумму. При этом предоставление и возврат займа не является объектом налогообложения НДС (пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ).

В материалы дела представлены уведомления о досрочном частичном возврате займа, датированные теми же числами, когда осуществлялись возвраты по договору поставки (т. 2 л.д. 108, 110, 111, 112).

Письмом от 16.09.2020 ООО «ВСК-Актив» изменило назначение четырех платежей на «возврат по договору займа № 23/ПТ от 01.07.2020 г.) (т. 2 л.д. 116), указав на наличие ошибки при осуществлении платежей, однако, надлежащих доказательств вручения данных писем должнику в материалы дела не представлено, а в обслуживающий банк сведения об уточнении платежей плательщиком (обществом) также не направлялись.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО «ВСК-Актив» в обоснование проведенных денежных операций представлены: договор займа №23/ПТ от 01.07.2020, соглашение о новации от 24.09.2020, агентский договор № 23/ПТ от 24.09.2020.

Кредитор ООО «ТК «Амикс» обратится в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в письменной форме о фальсификации документов, представленных ответчиком.

Проведенной по делу судебной экспертизой № 272-06/2023, выполненной экспертом ООО «ОНПО» ФИО10, а также внесудебным заключением № 69/10 от 14.10.2022 ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина», выполненным экспертом-криминалистом ФИО11 установлено, что договор займа № 23/ПТ от 01.07.2020, соглашение о новации от 24.09.2020, агентский договор № 23/ПТ от 24.09.2020, заключенные с ООО «ВСК-Актив» являются сфальсифицированными доказательствами, так как составлены не в даты указанные на них, документы имеют «маркер старения», т.е. подвергались агрессивному термическому воздействию «искусственному старению», документы составлены после февраля 2022 г., т.е. незадолго до рассмотрения дела арбитражным судом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют объективные данные свидетельствующие, что соглашение о новации от 24.09.2020, агентский договор № 23/ПТ от 24.09.2020 были заключены в указанную дату 

В иных документах (письмах-распоряжениях), представленных ответчиками суду, также отсутствуют ссылки на эти договоры.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 ООО «ВСК-Актив» уведомляет ООО «Мерида» о намерении досрочно возвратить сумму займа в полном объеме до 25.09.2020 (т. 2 л.д. 117).

Письмом от 24.09.2020 ООО «Мерида» отказалось досрочно принимать займ, предложив ответчику заключить агентский договор, в соответствии с которым ООО «ВСК-Актив» будет аккумулировать на своем расчетном счете денежные средства должника и по его поручению производить платежи в адрес третьих лиц (т. 2 л.д. 118). 

Между тем, деятельность ООО «ВСК-Актив», в соответствии с установленными ОКВЭД, связана со строительством зданий и сооружений, а не с оказанием финансовых услуг.

Кроме того, обращает на себя внимание отсутствие разумной экономической цели у должника отказаться от возврата денежных средств по договору займа и заключить агентский договор, так как в штате ООО «Мерида» имелся бухгалтер, который в силу своих должностных обязанностей обязан осуществлять банковские операции по перечислениям контрагентам должника.

Сторонами не оспаривается, что в момент «заключения» ответчиком и должником договора займа, соглашения о новации, агентского договора имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-5811/2020 о взыскании с ООО «Мерида» в пользу ООО «ПромАльянс» денежных средств в размере 96 475 000 руб. 

Определением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по заявлению ООО «ПромАльянс» были приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «Мерида». Рассматривалось заявление о признании ООО «Мерида» несостоятельным (банкротом).

Любое лицо, действующее добросовестно, учитывающее интересы третьих лиц, в подобных условиях не заключило бы агентский договор. 

Таким образом, на основании представленных документов, в отношении которых судебной экспертизой и экспертным заключением специалиста-криминалиста установлено, что они были изготовлены для представления суду и в совокупности с иными доказательствами, где указанные договоры вообще не упоминаются, суд не мог прийти к выводу о наличии длительных договорных отношений.

Кроме того, представленный договор займа имеет неоспоримые признаки мнимой (ничтожной) сделки: все платежи совершались «по договору поставки № 23/ПТ», с выделенной суммой НДС, при том, что заемные отношения не являются объектом НДС (пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ); договор займа заключен с заинтересованным лицом; на нетипичных для заимодавца отношений условиях сроком на 12 месяцев; без предоставления какого-либо обеспечения; с запретом на досрочный возврат займа (с согласия ООО «Мерида»); с минимальной ставкой процентов (6%); проценты по договору займа на расчетный счет ООО «Мерида» не поступали.

Не представлено и экономического обоснования предоставления должником займа аффилированному лицу после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Вышеизложенное подтверждает, что договор займа № 23/ПТ в силу ст. 170 ГК РФ является мнимой (ничтожной) сделкой.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что договор займа является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий, обязательства по нему не могут быть новированы в агентский договор.

Вместе с тем, согласно конструкции ответчика, ООО «Мерида», вместо применения законной процедуры передачи денежных средств кредитным учреждениям (вклад, депозит и т.д.) по результатам которой возможно было бы извлечь доход, предоставило деньги аффилированному лицу с одновременным принятием на себя обязательства по оплате расходов (по итогу оказания данных услуг ООО «Мерида» понесло расходы по выплате вознаграждения ООО «ВСК-Актив» в размере 80 000,00 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, злоупотребление правом может выражаться, в частности, в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В рассматриваемом споре совокупность исследованных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что договором займа, соглашением о новации, агентским договором стороны пытались не допустить поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Мерида» для включения в конкурсную массу для проведения расчетов с кредиторами, в том числе, и текущими, в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

Отсутствие уплаты процентов по якобы заключенному договору займа, письма должника «в счет взаиморасчетов» и платежные поручения без ссылки на агентский договор, отсутствие у ответчика лицензии на осуществление банковских операций (агентский договор по существу является договором банковского счета), письмо банка об отсутствии у ответчика специального банковского счета для управления деньгами другого лица, наличие в штате должника бухгалтера и возможность самостоятельной уплаты должником платежей с открытых в банках счетов, подтверждают, что стороны имели иные сокрытые от суда намерения, а ответчиком представлены суду документы, подлежащие исключению из числа доказательств по делу, исключительно для создания видимости возможности зачета в банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие факта заключения договора поставки, на который имеется ссылка в платежных поручениях, недоказанность заключения договора займа и последующих договоров, апелляционная коллегия приходит к выводу, что выбытие денежных средств от должника произошло в отсутствие правовых оснований, в пользу аффилированного лица, после возбуждения дела о банкротстве, что образует состав п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Денежные средства должника в сумме 6 000 000 руб. были выведены в пользу ответчика - аффилированного лица со ссылкой на несуществующий договор поставки № 23/ПТ от 01.07.2020, который стороны не только не заключали и не планировали осуществлять поставку стройматериалов.

Выбор такого назначения платежей направлено на цели вывода средств должника с целью уклониться от внешнего контроля в период рассмотрения заявления о несостоятельности (банкротстве) должника. 

При этом, ответчик вернул должнику денежные средства только в сумме 1 100 000 руб. также со ссылкой на несуществующий договор поставки № 23/ПТ от 01.07.2020.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что перечисления имели место быть при наличии длительных договорных отношений.

Также, отказывая в применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции указал, что платежи ООО «ВСК-Актив» за ООО «Мерида» можно принять как возврат имущества в конкурсную массу, что противоречит ст. 167 ГК РФ, ст.ст. 61.6, 61.7 Закона о банкротстве.

Между тем, ответчик не представил доказательств, что осуществляемые им платежи были совершены за ООО «Мерида». Равно как и не доказано, что перечисление денежных средств за должника произведено исключительно за счет средств должника, полученных в займ в спорную дату, принимая во внимание длящийся характер последующих перечислений за должника.

В письмах-распоряжениях ООО «Мерида», платежных поручениях ответчика нет ссылок на агентский договор, назначение платежа «в счет наших взаиморасчётов».

При этом, ООО «ВСК-Актив» как аффилированное лицо к должнику не представило никаких доказательств, что перечисления за должника не были обусловлены корпоративными отношениями.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. 

Продолжая контролировать деятельность должника после принятия заявления о признании ООО «Мерида» несостоятельным (банкротом) и в процедуре наблюдения, избирая соответствующую модель ведения бизнеса (дофинансирование должника) контролирующее должника лицо не может удовлетворить свои требования в более благоприятном режиме, чем требования независимых кредиторов, включенных в реестр.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно посчитал допустимым произвести неустановленный нормами закона о банкротстве зачет между требованием участника общества к должнику и применением последствий недействительности сделки, что недопустимо в силу ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве. 

Единственным правовым последствием признания сделки недействительной это возврат всего полученного в конкурсную массу (возврат сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, Определение ВС РФ по делу № А51-17166/2012 от 21 декабря 2015 года).

Наличие неустановленных требований ответчика к должнику, которые не были предметом исследования суда, не исключает пороков ничтожной сделки и не является основанием для отказа в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования ООО «ВСК-Актив» к должнику в связи с исполнением за него обязательств должны рассматриваться в рамках самостоятельного производства, а не подменять собой возврат имущества в конкурсную массу и являться основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным, что в настоящем споре в результате вывода денежных средств должника в период подозрительности в отсутствии обязательства и встречного представления со стороны ответчика был причинён вред имущественным правам кредиторов, ответчик знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Последствием недействительности сделки является возврат имущества в конкурсную массу (ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, материалами дела доказано отсутствие законных оснований для получения денежных средств от должника по договору поставки, займа, агентского договора. 

С учетом частичного возврата (1 100 000 рублей) на расчетный счет должника, правовым последствием недействительности сделки является возврат денежных средств в размере 4 900 000 руб. в конкурсную массу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО «ТК «Амикс».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлине суд относит на ООО «ВСК-Актив».

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-5675/20 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительными перечисления ООО «Мерида» в пользу ООО «ВСК-Актив» на общую сумму 6 000 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок – взыскать с ООО «ВСК-Актив» в конкурсную массу должника ООО «Мерида» денежные средства в размере 4 900 000 руб.

Взыскать с ООО «ВСК-Актив» в пользу ООО «ТК «АМИКС» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    Ю.Н. Федорова 

 

Судьи:                                                                                                                        М.С. Сафронова

 

                                                                                                                        Н.В. Юркова