АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-13172/2022

г. Краснодар    «24» августа 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 24  августа 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-13172/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САНАСтрой» (ИНН 

<

***>) г. Армавир 

к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа "Восход" Белоглинского района" (ИНН 

<

***>), село Белая Глина 

о взыскании основной задолженности в размере 13 977 014,87, неустойки в размере 745 440,79 рублей, неустойку за каждый день просрочки с 22.03.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы 13 977 014,87 рублей, 

при участии: 

от истца представитель по доверенности ФИО1, 

от ответчика представитель по доверенности ФИО2, директор ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САНА-Строй» (далее – истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа "Восход" Белоглинского района" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 13 977 014,87, неустойки в размере 745 440,79 рублей, неустойку за каждый день просрочки с 22.03.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы 13 977 014,87 рублей.

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

10.07.2020 между МБУ «СШ «Восход» (далее – заказчик) и ООО «САНА-Строй» (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт № 45 на выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт стадиона им. А.А. Мацнева по ул. Первомайская, 157а, с. Белая Глина, Белоглинского района, Краснодарского края».

Согласно п. 1.1 предметом настоящего контракта является капитальный ремонт стадиона им. А.А. Мацнева по  ул. Первомайская, 157а, с. Белая Глина, Белоглинского района, Краснодарского края (далее - работы, Объект, объект закупки).

Подрядчик в установленные сроки согласно контракта обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Результатом выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, являются работы по проведению капитального ремонта стадиона им. А.А. Мацнева по ул. Первомайская, 157а, с. Белая Глина, Белоглинского района, Краснодарского края в соответствии с проектной документацией и сметой.

В соответствии с п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2021 № 19) цена контракта (стоимость работ) составляет 53 347 385,01 руб., НДС не предусмотрен.

В силу п.п. 11.1 контракта он действует с момента заключения  до 31 декабря 2021 года. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Истец ссылается на то, что 09.08.2021 Правительством Российской Федерации было принято Постановление N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", предусматривающее возможность изменения (увеличения) цены государственного контракта, заключенного в соответствии с Законом N 44-ФЗ. Из преамбулы данного Постановления видно, что оно было принято Правительством Российской Федерации в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы.

В связи с существенным ростом стоимости строительных ресурсов истец выполнил в соответствии с методикой расчет и направил в адрес заказчика предложение изменить цену Контракта с приложением расчетных обоснований (письма от 23.08.2021 № 80/2021, от 01.09.2021 № 81/2021, от 28.10.2021 № 99/2021).

Однако, в нарушении вышеуказанных требований законодательства заказчиком так и не исполнены обязательства по пересчету стоимости контракта в сторону увеличения по представленному расчету, приемке выполненных работ на основании откорректированной сметы и оплате возникшей задолженности.

В соответствии с представленным заказчику расчетом, стоимость работ по откорректированной смете контракта составляет 67 324 399,88 руб., в связи с чем долг по оплате составляет разницу: 67 324 399,88 руб. (стоимость по расчету) - 53 347 385,01 руб. (стоимость по дополнительному соглашению от 23.12.2021 № 19) = 13 977 014,87 руб.

Согласно п. 3.3 контракта оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании выставленной счет - фактуры (счета). 

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт надлежащего выполнения Подрядчиком всего объема работ в соответствии с требованиями технической документации подтверждается актами приемки выполненных работ по форме № КС-2, подписанными заказчиком. 

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Федеральный закона от 05.04.2003 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Отказ от принятых на себя обязательств по сделке, по общему правилу, не допустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика 13 977 014,87 рублей доплаты, в связи с увеличением стоимости строительных материалов и принятием Постановления N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Ответчик против удовлетворения требований возражал на том основании, что цена контракта является твердой и изменению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исключением из названного правила является по смыслу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации случай существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора. В этом случае подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны: были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2022 N Ф04-8519/2021 по делу N А45-16832/2021.

При этом суд с учетом выработанного правового подхода, сформулированного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 1074/10 по делу N А40-90259/08-28-767, определениях Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 57-КГ16-7, от 23.05.2017 N 301-ЭС16-18586, исходит в том числе из того, что общество, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, который при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета при характерном для него повышенном стандарте осмотрительности, могло и должно было спрогнозировать изменение уровня отпускных цен на строительные материалы, исходя из тенденций, динамики и сложившейся рыночной ситуации, в связи с чем не мог не учитывать риски при заключении спорного договора, что соответствует положениям пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Ссылка истца на постановление Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку предметом его регулирования являются работы, выполняемые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для обеспечения федеральных нужд (пункт 2 постановления).

Кроме того, Абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предусмотрено, что изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Такое соглашение между сторонами заключено не было. В судебном порядке спор о необходимости заключения соглашения об увеличении цены истцом инициирован не был.

Таким образом, обращение истца в суд с настоящими требованиями является преждевременным.

При таких обстоятельствах доводы истца о взыскании задолженности, с учетом откорректированной цены контракта в соответствии с постановлением правительства РФ N 1315 от 09 августа 2021 г. признаются необоснованными и отклоняются судом.

Поскольку основание требование судом оставлено без удовлетворения, постольку требование о взыскании неустойки также судом отклоняется.

Оплату государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      О.П. Миргородская