Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74749/20-48-383

г. Москва

13 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, 101, 3, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 232,84 руб. за период с 31.10.2017 года по 27.08.2019 года

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше. 

Истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил контрасчет процентов, который судом отклонятся как противоречащий обстоятельствам дела, а также ввиду изложенного  ниже.

Согласно материалам дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу № А40-130282/19 с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее по тексту - «Ответчик») в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (далее по тексту - «Истец») взыскано неосновательное обогащение в размере 74 117,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 965,00 рублей.

27.08.2019 вся сумма неосновательного обогащения и госпошлина полностью перечислены ПАО «Мосэнерго» на расчетный счет ПАО «МОЭСК».

В данном случае права и обязанности возникли не из решения суда, а вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ст. 8 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат    удовлетворению, поскольку признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

ПАО «МОЭСК» направило ПАО «Мосэнерго» письмо (от 03.10.2017 г. № МОЭСК/ИА-1343) с информацией о расторжении заявителем в одностороннем порядке дополнительного соглашения от 04.12.2007 № 07/12166-07 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07 и возникновении у Ответчика неосновательного обогащения (письмо было получено Ответчиком 09.10.2017, что подтверждается отчетом Почта России). Документ содержал предложение ПАО «Мосэнерго» добровольно уплатить сумму неосновательного обогащения не позднее 30.10.2017. В указанный в письме срок (30.10.2017) платеж в адрес Истца произведен не был. В связи с чем, ПАО «МОЭСК» начислило ПАО «Мосэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 232,84 руб. за период с 31.10.2017 по 27.08.2019 согласно расчету, представленному в материалы дела.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния. 

Учитывая пункт 51 указанного постановления № 7, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством на сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (в том числе по статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) - можно сделать вывод, что о своем неосновательном обогащении Ответчик узнал именно с даты получения письма от 03.10.2017 № МОЭСК/ИА-1343 (приложено к материалам дела в составе приложений к исковому заявлению) с информацией о расторжении АО «Москапстрой» (далее – Заказчик ТП) в одностороннем порядке дополнительного соглашения от 04.12.2007 № 07/12166-07 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07. 

В письме содержалось требование к ПАО «МОСЭНЕРГО» добровольно уплатить сумму неосновательного обогащения не позднее 30.10.2017. В указанный в письме срок (30.10.2017) платеж в адрес Истца произведен не был. Поэтому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен со следующей календарной даты – 31.10.2017. Ответчик не опровергает факт получения указанного письма. 

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике по делам с тем же Истцом и Ответчиком: № А40-15948/20, № А40-74862/20, № А40-60103/20, № А40-38868/20.

В момент заключения Договора ТП действовали правила технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, установившие, в том числе систему «одного окна», (утверждены постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 г. № 40), определены два основания для возврата денежных средств, полученных участниками системы «Одного окна»:

- расторжение договора технологического присоединения;

- отсутствие фактических расходов в связи с проведением мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение определенного заказчика технологического присоединения.

Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ по делам № А40-48711/14, № А40-186040/14, № А40-26496/14, № А40-26501/14, № А40-51242/15, № А40-51235/15, № А40-52689/15. Верховный Суд Российской Федерации определил началом течения срока на предъявление требования о возврате неосновательного обогащения с получателей платы за технологическое присоединение объектов определенного заказчика – момент расторжения договора технологического присоединения с таким заказчиком.

Из содержания вышеуказанных судебных актов следует, что право требования, как неосновательного обогащения - главного требования, так и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения – дополнительного требования возникает с момента расторжения договора ТП с заказчиком ТП не только собственно у Заказчика ТП, но и у ПАО «МОЭСК» применительно к другим участникам системы «Одного окна». Для установления факта, с какого момента ПАО «МОСЭНЕРГО» стало известно о неосновательном обогащении за счет ПАО «МОЭСК» имеет правовое значение не момент вступления в силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения, а момент, с которого ПАО «МОСЭНЕРГО» стало известно о расторжении договора ТП между ПАО «МОЭСК» и заказчиком ТП. С этого момента в силу ст. 207 ГК РФ исчисляется и срок исковой давности, как для главного требования, так и для дополнительного. 

Суд согласен с доводом истца о том, что право требования как неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения возникает с момента расторжения Договора ТП с Заказчиком ТП не только собственно у Заказчика ТП, но и у ПАО «МОЭСК» применительно к другим участникам системы «Одного окна». 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентов на сумму долга.

Доказательств оплаты процентов ответчиком не представлено.

Доводы отзыва ответчика отклоняются как противоречащие изложенному выше.

Расчет истца судом проверен, оснований для снижения размера процентов судом не усматривается.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 4, 9, 49, 65, 67, 69, 71, 102, 110, 167-171, АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 232 руб. 84 коп. за период с 31.10.2017 по 27.08.2019 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Ю. Бурмаков