Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11607/2023

г. Хабаровск

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения от 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный улов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 690077, Приморский край, Владивосток г., 50 лет ВЛКСМ ул., д. 26А, помещ. II, каб. 31)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОРГН 1162724087415, ИНН 

<

***>; 681008, Хабаровский край, Комсомольск-на-Амуре город, ФИО2 

<

...>)

о взыскании 362 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца  – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 23.08.2022 № 2;

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный улов» (далее – ООО «Дальневосточный улов», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», ответчик) о взыскании 362 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что в период с 21.01.2019 по 25.05.2023 ответчик не исполнял обязанности по передаче судна – 8863056 РШ «Корал Стар», приобретенного у него истцом на основании договора купли-продажи от 19.01.2019. В этой связи на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, сумма которого по расчету истца составляет 85 190 000 руб. Однако такая сумма уменьшена им до 362 000 руб.

Определением от 27.07.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в упрощенном порядке в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общеискового судопроизводства.

В судебном заседании представитель ООО «Омега» дал пояснения по дополнительно представленным истцом документам, указав, что представленные сведения об аренде судна соответствуют среднерыночной стоимости, а также заявил о признании исковых требований.

ООО «Дальневосточный улов», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2022 по делу № А73-2114/2020, 15.01.2019 между ООО «Омега» (продавец) и ООО «Дальневосточный улов» (покупатель) заключен договор купли продажи судна РШ «Корал Стар» №1/20, согласно которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить рыбопромысловое судно «Корал Стар» бортовой номер судна - СГ 0169, наименование порта регистрации судна - Советская Гавань, позывной сигнал судна - UGPI;, год постройки судна - 1978, страна постройки - Япония, тип и назначение судна - рыболовное; материал корпуса - сталь; номер ИМО 8863056; номер в государственном судовом реестре РФ - 169; вместимость валовая - 254; вместимость чистая - 107; длина 31,23 метра; ширина 6,40 метров главный двигатель - дизель 370 кВт (500 л.с).

Согласно пунктам 2.1, 2.2  договора стоимость судна составляет 595 000 руб., которую покупатель обязан оплатить в течение семи календарных дней, с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора передача судна продавцом и принятие его покупателем осуществляется в течение двух дней с момента подписания настоящего договора по двухстороннему акту приема-передачи. Переход права собственности на покупателя не зависит от исполнения обязанности продавца передать судно, что является дополнительной гарантией покупателя по сделке.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что продавец одновременно с передачей судна передает покупателю правоустанавливающие документы для регистрации перехода права собственности на покупателя и судовые документы, обязательные для его эксплуатации в порядке определенном законодательными актами РФ.

Сторонами подписан  акт приема-передачи 15.01.2020 о передаче судна покупателю, однако правоустанавливающие документы на судно не  отданы,  фактически судно во владение   ООО «Дальневосточный улов» не передано.

В этой связи решением от 27.12.2022 на ООО «Омега» возложена обязанность  передать ООО «Дальневосточный улов» рыбопромысловое судно.

То обстоятельство, что судно фактически передано истцу 25.05.2023, стороной ответчика не оспорено.

Полагая что в результате неправомерного удержания рыбопромыслового судна в период с 21.01.2019 по 25.05.2023 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ООО «Дальневосточный улов» направило в адрес ООО «Омега» претензию с требованием о перечислении денежных средств в счет неосновательного обогащения, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дальневосточный улов» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В статьи 303 ГК РФ закреплено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. 

Нормы статьи 303 ГК РФ подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В данном случае факт непередачи ООО «Омега» рыболовецкого судна после 21.01.2019 установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А73-2114/2020.

Расчет суммы неосновательного обогащения, предъявленной к взысканию истцом, ответчиком не оспорен.

Напротив, в судебном заседании представитель ООО «Омега» заявил о признании исковых требований.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ходатайство о признании иска заявлено представителем  ответчика, полномочия которого на совершение такого процессуального действия подтверждены доверенностью от 23.08.2022 № 2 в необходимым объемом полномочий,  признание иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 362 000 руб.  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

При этом, в силу положений абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с признанием ответчиком иска, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70% уплаченной им госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОРГН 1162724087415, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный улов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 362 000  задолженности, а также 3 072 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный улов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7 168 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.07.2023 № 106. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                       К.А. Конфедератова