ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25356/2020

г. Самара

01 июля 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э.,          

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу акционерного общества «Подольский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021, по делу № А65-25356/2020 (судья Бредихина Н.Ю.),

по иску Акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Подольский машиностроительный завод», Московская область, г.Подольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании принять товар, переданный по договору поставки №1641 от 22.11.2019,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Акционерного общества «АрселорМиталл Темиртау», Республика Казахстан, Карагандинская область, г.Темиртау,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Набережночелнинский крановый завод", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Акционерному обществу "Подольский машиностроительный завод", Московская  область, г.Подольск  об обязании принять товар, переданный по договору поставки №1641 от 22.11.2019.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 12.01.2021 к участию в деле   в порядке ст.51 АПК РФ  привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Акционерное общество «АрселорМиталл Темиртау»,  Республика Казахстан, Карагандинская область, г.Темиртау.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021, по делу № А65-25356/2020 иск удовлетворен. Акционерное  общество «Подольский  машиностроительный завод» обязан принять  товар , переданный  по договору  поставки № 1641  от 22.11.2019 г., в  месячный  срок  со дня  вступления  решения  суда  в законную силу. С Акционерного общества «Подольский  машиностроительный  завод» в  пользу  Акционерного  общества  «Набережночелнинский  крановый  завод» взысканы расходы  по уплате  государственной  пошлины в  размере  6000  руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. 

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  22.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №1641, в соответствии с которым истец  обязуется  разработать  и передать  ответчику  документацию  истца   в  объеме  в сроки  согласно  п.8 Приложения №1 к Договору «Технические  требования  на  изготовление  и поставку» и п.4.8договора; поставить ответчику  оборудование, указанное в Приложении №3 «Объем  и сроки поставки оборудования» в соответствии с  Приложениями №1, №2.1, №2.2 к договору  для его  использования  конечным  заказчиком  - третьим  лицом на  объекте; выполнить  работы, как они указаны  соответственно  в Приложении №4 «Организация  шеф -монтажных  и пуско-наладочных работ»; выполнить  иные  обязанности, предусмотренные  договором;  заказчик  обязуется  принять  оборудование  и работы  и уплатить  истцу  цену  договора   в порядке  и в сроки, установленные  договором, а также  выполнить  иные  обязанности, предусмотренные  договором. 

Согласно терминологии  договора  конечным  заказчиком  является  АО «АрселорМиттал Темиртау» (грузополучатель).

По  объектом  понимается комплектная  котельная  установка  со вспомогательным  оборудованием  котла ст.7 Карагандинской ТЭЦ-2, расположенной  в г.Темиртау Карагандинской  области Республики Казахстан, для  которой  поставляется  оборудование  по  договору.

«Склад заказчика» - место  назначения  для  доставки Оборудования  заказчику, находящееся по адресу: Карагандинская  ТЭЦ-2, г. Темиртау Карагандинской  области Республики Казахстан, отгрузочные реквизиты  который  указаны  в пункте 8.1 договора. 

Пунктом  5.1 договора  предусмотрено, что истец  поставляет  оборудование  ответчику  на условиях и в сроки, предусмотренные  договором  и в соответствии с Приложениями №1, №2.1, №2.2, №3 к договору.

На основании  пункта  5.3 договора  истец выполняет  работы  по шеф -монтажу и пуско-наладке  в соответствии с Приложением №4 «Организация  шеф -монтажных  и пуско-наладочных  работ».

В соответствии с пунктом  9.2 договора  за 30 дней  до начала  отгрузки  оборудования  истец  направляет  ответчику  предварительную комплектовочную ведомость  на весь  объем  поставке  по форме, согласованной  с ответчиком, с указанием  товарных мест  на  отгружаемую продукцию, их количества, предварительных  габаритных  размеров  и веса (брутто)  товарных мест  согласно  упаковочным листам. За  5 рабочих дней  до  предполагаемой  даты  отправки  каждой партии  оборудования  истец направляет  ответчику  уведомление  о готовности  к  отгрузке   с указанием  наименований  товарных мест, их массо-габаритных  характеристик, группы  хранения  и кода ТН ВЭД с приложением  копий комплектовочной  ведомости  на  поставочный  узел, отгрузочной  спецификации  и комплекта  упаковочных  листов.

Пунктом 14.1 договора  предусмотрено, что  сроки  поставки  всего  объема  оборудования  ответчику  устанавливаются  в Приложении №3 к  договору. 

Согласно пункту 14.6 договора в случае  получения  истцом  письменного  уведомления  от ответчика  о приостановке отгрузки  оборудования  в сроки, указанные  в Приложении №3 к договору, истец  оставит готовое  к отгрузке  оборудование  на складе  истца. Истец  хранит  такое оборудование  на своем складе  за свой счет в срок  до 60 календарных дней.

Приложением №3  к договору  установлен срок  поставки  до  28.02.2020.

16.03.2020 истец  направил в адрес ответчика письмо №1/03-199-ДО  в котором указал, что оборудование  будет  готово  к  отгрузке  25.03.2020, существует  ли возможность приемки  оборудования на территории завода-изготовителя

30.03.2020 ответчик  письмом №310 уведомил истца  о наступлении  обстоятельств непреодолимой силы  и приостановке  обязательств  с 16.03.2020 по  15.04.2020.

24.07.2020 истец в адрес  ответчика направил  письмо  №1/07-608-ДО с повторном уведомлением о готовности  продукции к отгрузке.

27.07.2020 ответчик  в  адрес истца направил  ответ №752-ДЗ с информированием  об ожидании  ответа  о готовности  принять продукцию  от конечного  заказчика.

05.08.2020 истец в адрес  ответчика  направил письмо №1/08-114-ЮЛ, что ввиду  отсутствия  ответа  от  ответчика , относительно  приемки продукции, истец  вынужден  передать  продукцию  на складское  хранение.

10.08.2020 ответчик  в адрес  истца направил письмо №803-ДЗ в котором указал, что между конечным  заказчиком  - АО «АрселорМиталл Темиртау» ведутся переговоры по согласованию  условий и сроков  возобновления  поставок  оборудования на  объект. Также  ответчик  предложил истцу  возможность  определения условий  хранения  изготовленного оборудования  на складе и за счет  истца в течение  двух месяцев, а также  более  длительного  периода времени, который  будет  определен  по результатам  завершения  переговоров  с конечным заказчиком.

20.10.2020 истцом в  адрес   ответчика была  направлена  претензия от 12.10.2020 №1/10-973-ДО о направлении в адрес истца уведомления о готовности  принять продукцию и в срок  до  15.11.2020 обеспечить  принятие  продукции  на складе  грузополучателя (том 1 л.д. 39А, 40-41). Однако указанная претензия ответчиком оставлена без внимания и без удовлетворения. 

В соответствии с п.22.2 договора  определена договорная подсудность – при невозможности  достижения  согласия в переговорах или  отказе  в переговорах, споры  и разногласия, возникающие  из договора  или в связи с ним, в том числе  касающиеся  его выполнения, нарушения, прекращения  или  действительности  рассматриваются  в Арбитражном суде  по месту   нахождения истца в  порядке, установленном  действующим  законодательством РФ.

Поскольку ответчик не принял оборудование  по  договору, истец  обратился  в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 506, 486, 484, 450, 523, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  исходя из следующего.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что из указанных норм права следует, что если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар продавец вправе отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя принять и оплатить стоимость товара.

Согласно материалов  дела уставлено, что истец изготовил оборудование и уведомил ответчика о готовности его к поставке в соответствии с условиями договора.

Пунктом 14.1 договора  предусмотрено, что  сроки  поставки  всего  объема  оборудования  ответчику  устанавливаются  в Приложении №3 к  договору. 

Приложением №3  к договору  установлен срок  поставки  до  28.02.2020.

Так, письмом от 16.03.2020 №1/03-199-ДО истец уведомил  ответчика о готовности произвести поставку оборудования  к  25.03.2020.

Ответчик неоднократно письмами  от  30.03.2020, от 27.07.2020, 10.08.2020 сообщал истцу  о  возникновении непреодолимой силы, приостановление  обязательств, о предоставлении  дополнительного времени в виду  имеющихся  переговоров  между конечным  заказчиком, а также о возможности  определения условий  хранения  изготовленного оборудования  на складе и за счет  истца в течение  двух месяцев, а также  более  длительного  периода времени, который  будет  определен  по результатам  завершения  переговоров  с конечным заказчиком.

Согласно пункту 14.6 договора в случае  получения  истцом  письменного  уведомления  от ответчика  о приостановке отгрузки  оборудования  в сроки, указанные  в Приложении №3 к договору, истец  оставит готовое  к отгрузке  оборудование  на складе  истца. Истец  хранит  такое оборудование  на своем складе  за свой счет в срок  до 60 календарных дней.

Истцом в целях соблюдения условий  договора предприняты меры  по  хранению оборудованию  на складе  и  за свой счет в  течение  60 календарных  дней. 

По истечении указанного  срока  истец в адрес ответчика направил претензию от 12.10.2020 №1/10-973-ДО о направлении в адрес истца уведомления о готовности  принять продукцию и в срок  до  15.11.2020 обеспечить  принятие  продукции  на складе  грузополучателя.

Однако ответчик от принятия товара уклоняется. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Стороны при заключении договора пришли к соглашению, что поставка оборудования осуществляется на складе  заказчика, указанном в пункте 4.1 договора. Разгрузка оборудования  осуществляется  силами  заказчика/конечного  заказчика  на складе ответчика (п.6.2 договора). Кроме того,  ответчик  предоставляет  истцу  доступ  на  склад  ответчика  в целях проведения  истцом  работ по  шеф -монтажу  и пуско-наладке оборудования (п.6.1, п.5.4 договора).

Пунктом 24.1.9 договора установлено, что  каждая из сторон  дает  другой  стороне  заверения и гарантии в  том, что  обязательства, установленные  в  договоре, являются  для сторон действительными, законными  и  обязательными  для исполнения, а в случае  неисполнения могут  быть  исполнены в принудительном порядке.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что  ответчик был обязан принять оборудование после получения от истца уведомления о готовности поставить оборудование. 

 На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное оборудование готово к отгрузке и истцом предприняты все меры для его поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции также правомерно пришел к  выводу, об отсутствии у ответчика оснований для отказа от исполнения договора поставки, в том числе, от обязательств по приемке спорного оборудования, изготовленного истцом.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно, исходя из баланса интересов сторон, устанавливает срок на исполнения обязательств в  натуре – определив месячный срок  со дня вступления  решения суда   в  законную силу. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что в связи с допущенным истцом нарушением срока поставки оборудования, обязательства ответчика оказались неисполнимы по  независящим от него обстоятельствам несостоятельна и не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается условиями договора и представленными доказательствами по делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021, по делу № А65-25356/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

 Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021, по делу № А65-25356/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Подольский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко    

            Судьи                                                                                 Е.В. Коршикова 

                                                                                                                          А.Э. Ануфриева