АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ВладимирДело № А11-2826/2017

"23" мая 2017 года

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.05.2017 был объявлен перерыв до 23.05.2017 до 17 час. 00 мин. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладЭнергоАктив" (602264, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарном предприятию округа Муром "Тепловые сети" (602263, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                                           548 752 руб. 76 коп.,, 

при участии представителей

 от ООО "ВладЭнергоАктив" – ФИО2, по доверенности от 29.03.2017; 

от МУП округа Муром "Тепловые сети" – не явились, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ВладЭнергоАктив" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарном предприятию округа Муром "Тепловые сети" (далее – ответчик)                         о взыскании задолженности в сумме 548 752 руб. 76 коп. за электрическую энергию, потребленную в период с апреля по август 2016 года в соответствии с договором энергоснабжения от 01.01.2007 № 14. 

Суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.05.2017 завершил подготовку по делу и перешёл из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании 16.05.2017 истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик отзыв на иск не представил. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.05.2017 был объявлен перерыв до 23.05.2017 до 17 час. 00 мин.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 14, в соответствии с которым поставщик обязался  подавать потребителю электрическую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую электроэнергию в сроки и на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2012 определен порядок расчетов и платежей, в соответствии с которым потребитель оплачивает электрическую энергию:

- 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40%  стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.1 договор действует с 01.01.2007 по 31.12.2007 и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

На основании соглашения от 31.08.2016 договор от 01.01.2007 № 14 был расторгнут сторонами с 01.09.2016.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по август 2016 года поставил ответчику электроэнергию (акты снятия показаний приборов учета за спорный период) и предъявил к оплате счёта-фактуры от 30.04.2016 № 265, от 31.05.2016 № 344, от 30.06.2016 № 414, от 31.07.2016 № 483, от 31.08.2016 № 541 на общую сумму  548 752 руб. 76 коп.

Неоплата ответчиком потреблённой электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учёта о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления ответчиком электроэнергии, её объёмы и наличие задолженности за поставленную электроэнергию подтверждены документально (договор, счёта-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электроэнергии, другие материалы дела), доказательства оплаты потреблённой электроэнергии ответчиком не представлены.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 548 752 руб. 76 коп. является законным. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку предъявленная к взысканию сумма задолженности ответчиком не оспорена, суд считает её признанной. 

С учётом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 13 975 руб., перечисленной истцом платёжным поручением от 22.02.2017 № 31, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети" (602263, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВладЭнергоАктив" (602264, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 548 752 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 975 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир)  через  Арбитражный  суд  Владимирской области  в  течение месяца  со  дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    С.Г. Кузьмина