Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222274/18-51-1778

город Москва

14 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жердевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ САТОРИ» (ОГРН 1037739117261)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТВК-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1105020003637)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 219 443 руб. 43 коп., процентов в размере 986 649 руб. 45 коп., по договору подряда № 248/04-04.2015 от 20 мая 2015 года неустойки в размере 3 220 687 руб. 23 коп.,  

при участии:

от истца – Баласанов П.Н., по дов. № б/н от 05 сентября 2018 года;

от ответчика – Филиппов И.В., по дов. № 5 от 05 ноября 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ САТОРИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТВК-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 219 443 руб. 43 коп., процентов в размере 986 649 руб. 45 коп., по договору подряда № 248/04-04.2015 от 20 мая 2015 года неустойки в размере 3 220 687 руб. 23 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 20 мая 2015 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 248/04-04.2015 на выполнение работ по монтажу системы отопления на объекте: «Строительство жилого дома» по адресу: г. Москва, Таганский район, кв. 1939, ул. Б. Калитниковская, вл. 42А.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена договора составила 21 471 248 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, срок начала работ – в течение 5 календарных дней с даты заключения договора. Срок производства строительно-монтажных работ – 70 календарных дней, то есть до 03 августа 2015 года (статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 7220 от 02.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 7393 от 03.06.2015 на суму 2 220 687 руб. 23 коп., № 8522 от 26.06.2015 на сумму 500 000 руб., № 8737 от 01.07.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 8834 от 02.07.2015 на сумму 500 000 руб., № 9424 от 14.07.2015 на сумму 500 000 руб., № 9946 от 29.07.2015 на сумму 720 687 руб. 23 коп. истец перечислил ответчику в качестве аванса по договору денежные средства в общем размере 6 441 374 руб. 46 коп. 

Суд считает необходимым указать, что к иску приложены и другие платежные поручения, однако истец указал лишь данные платежные поручения, как подтверждающие перечисление аванса.

Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 № 1 от 31.07.2015, № 2 от 31.08.2015, № 3 от 30.09.2015 следует, что общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 6 348 374 руб. 39 коп.

Из подписанных обеими сторонами актов о стоимости услуг заказчика от 31.07.2015 на сумму 162 990 руб. 94 коп., от 31.08.2015 на сумму 103 363 руб. 84 коп., от 30.09.2015 на сумму 51 063 руб. 94 коп. следует, что заказчик оказал подрядчику услуги на общую сумму 317 418 руб. 72 коп.

Согласно пункту 9.5. договора, при расчете за выполненные работы, в качестве гарантий, заказчик удерживает при расчете 5 % от стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ. Гарантийная сумма выплачивается в течение 20 банковских дней после предоставления счета подрядчика, при условии истечения гарантийного срока – 24 месяца со дня подписания акта приемки-сдачи полностью выполненных работ. Истец указал, что удержал гарантийную сумму в размере 317 418 руб. 12 коп.

23 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 3092-01/01 от 23.12.2015 о расторжении договора в связи с невыполнением ответчиком работ в полном объеме.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 17.4. договора предусмотрено, что сторона, решившая в одностороннем порядке расторгнуть договор, направляет письменное уведомление о расторжении договора другой стороне, при этом договор считается расторгнутым по истечении 5 рабочих дней с даты получения уведомления о расторжении договора по адресам, указанным в договоре.

Поскольку уведомление о расторжении договора было получено ответчиком согласно письму DHL 24.12.2015, договор считается расторгнутым с 31.12.2015.

Как установлено судом, до даты расторжения договора, 29.12.2015 ответчик направил в адрес истца формы КС-2, КС-3 № 4 от 29.12.2015 на сумму 553 114 руб. 60 коп., счета на оплату (получены истцом 30.12.2015).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Данное обстоятельство истцом не оспорено, поскольку мотивированного отказа в адрес ответчика истец не направил, работы на сумму 553 114 руб. 60 коп. считаются принятыми без претензий и замечаний. 

Доказательств выполнения работ в установленные договором сроки на оставшуюся сумму перечисленных денежных средств ответчик в материалы дела не представил, соответственно, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. 

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 3 666 328 руб. 83 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим частичному удовлетворению на сумму 3 666 328 руб. 83 коп.

К отзыву ответчик приложил претензию исх. № 11 от 29.12.2015 о расторжении договора на основании пункта 17.2. договора в связи с тем, что заказчик не произвел строительной готовности площадки.

Пунктом 17.2. договора предусмотрено, что подрядчик вправе расторгнуть договор в случае остановки заказчиком строительства по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок, превышающий 20 рабочих дней.

В материалы дела ответчик представил копии писем исх. № 01/10-6-15 от 10.06.2015, исх. № б/н от 30.07.2015, исх. № б/н от 21.09.2015, исх. № 13.011 от 13.11.2015, исх. № 24/11 от 24.11.2015, исх. № 09/12 от 09.12.2015, служебных записок от 23.06.2015, 25.06.2015, 26.06.2015.

Доказательств их направления в адрес истца ответчик не представил, имеющиеся рукописные отметки не читаемы, факт их получения истец не подтвердил.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая, что ответчик приступил к работам, работы не приостанавливал, заказчика не уведомил об отсутствии подготовленной строительной площадки, то ответчик согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, оснований для расторжения договора на основании пункта 17.2. у ответчика не имелось.

Вместе с тем, как установлено судом, истцом была действительно допущена просрочка перечисления авансовых платежей.

Согласно пункту 9.1. договора заказчик должен был перечислить подрядчику аванс в размере 3 220 687 руб. 23 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, аванс в размере 3 220 687 руб. 23 коп. в течение 20 банковских дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что в случае неисполнения/несвоевременного исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 9.1. договора, срок производства работ продлевается на количество дней задержки перечисления денежных средств.

Первый авансовый платеж должен был быть перечислен истцом не позднее 27.05.2015, был перечислен в полном объеме лишь 01.07.2015 (просрочка составила 35 дней), второй авансовый платеж не позднее 18.06.2015, был перечислен в полном объеме лишь 11.09.2015 (просрочка составила 85 дней). Общий срок просрочки составил 120 дней. Таким образом, срок окончания работ продлевается на 120 дней – до 01.12.2015.

Пунктом 14.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде пеней в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 15 % от стоимости работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 03.08.2015 по 31.12.2015 (150 дней) в сумме 3 220 687 руб. 23 коп. с учетом договорного ограничения.

Из данного периода должен быть исключен период просрочки кредитора, а именно, 120 дней. За 30 оставшихся дней просрочки неустойка составляет 644 137 руб. 45 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 644 137 руб. 45 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 31.12.2015 по 18.09.2018 в сумме 987 495 руб. 65 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Ответчик заявил о применении исковой давности в отношении данного требования.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку договор считается расторгнутым с 31.12.2015, именно с указанной даты истец узнал о нарушении своих прав. До момента расторжения договора подряда у истца отсутствовало право требования возврата неосновательного обогащения в виде выплаченного ответчику аванса и начисленных процентов, и это требование не могло быть предъявлено ответчику. При этом, поскольку обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, исходя из пункта 2 статьи 200 ГК РФ в рассматриваемом случае течение срока исковой давности по предъявленному требованию началось с момента расторжения договора подряда, то есть с 31.12.2015 (дата получения ответчиком уведомления).

Иск поступил в суд 20.09.2018, соответственно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом произведен расчет процентов, исходя из размера неосновательного обогащения - 3 666 328 руб. 83 коп., согласно которому проценты составляют 858 047 руб. 73 коп. При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими взысканию с ответчика проценты в размере 858 047 руб. 73 коп., в остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены судом частично, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 190 руб., с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 948 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТВК-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ САТОРИ» неосновательное обогащение в размере 3 666 328 руб. 83 коп., проценты в размере 858 047 руб. 73 коп., неустойку по договору подряда № 248/04-04.2015 от 20 мая 2015 года в размере 644 137 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТВК-ИНЖИНИРИНГ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 39 948 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ САТОРИ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 25 190 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова