г. ВладимирДело №  А11-7410/2016

“08”  февраля   2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2017.

Решение

 в полном объеме изготовлено 08.02.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ФИО2, д. Нечаевская Гусь-Хрустального района Владимирской области,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени А.В. Горшкова (601524, Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, д. Нечаевская; ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный кооператив имени А.В. Горшкова"  (601508, 

<

...>; ОГРН 

<

***>),

о признании решения общего собрания недействительным,

при участии: 

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 01.09.2016 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

истец, ФИО2, д. Нечаевская Гусь-Хрустального района Владимирской области (далее – ФИО2), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, сельскохозяйственному производственному кооперативу имени А.В. Горшкова, д. Нечаевская Гусь-Хрустального района Владимирской области (далее – СПК имени А.В. Горшкова, кооператив), о признании недействительным решения общего собрания членов СПК имени А.В. Горшкова, оформленного протоколом от 09.03.2012 № 1.

До принятия арбитражным судом окончательного судебного акта по делу истец уточнил предмет иска и просил признать недействительным решение общего собрания членов СПК имени А.В. Горшкова по четвертому вопросу повестки дня (уступка прав требования по договору № 11 аренды лесного участка от 30.12.2008), сформулированное в следующем виде: "согласиться в уступке прав требования по договору № 11 аренды лесного участка от 30.12.2008 года", оформленное протоколом от 09.03.2013 № 1.

Уточнение истцом предмета заявленного требования принято арбитражным судом и дело рассмотрено с его учетом.

В обоснование своего требования истец указал на неизвещение его о времени и месте проведения собрания и на фактическое отсутствие самого собрания.  

Определением арбитражного суда от 29.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный кооператив имени А.В. Горшкова", г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее – ООО "СПК имени А.В. Горшкова").

Ответчик заявлением без даты и номера (вх. от 26.10.2016)  признал заявленное требование.

В случае признания ответчиком иска заявленные требования подлежат удовлетворению без исследования доказательств по делу; суд освобождается от необходимости обоснования решения. 

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае ввиду наличия между истцом и ответчиком конфликта интересов, а также ввиду нарушения признанием иска   прав третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  признание иска СПК имени А.В. Горшкова не принимается арбитражным судом. Дело подлежит рассмотрению по существу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СПК имени А.В. Горшкова", письменный отзыв по существу рассматриваемого требования не представило. Вместе с тем представитель третьего лица сделал устное заявление о пропуске истцом специального срока исковой давности по заявленному требованию. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 01.02.2017 на                13 час. 30 мин., объявлялся перерыв до 02.02.2017 до 11 час. 30 мин. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

В материалы дела представлена копия  протокола  от 09.03.2012 № 1 общего собрания членов СПК имени А.В. Горшкова.

Как следует из данного протокола 09.03.2012 по адресу: 

<

...> в период с 09-00 по 11-00 по московскому времени состоялось общее собрание членов СПК имени А.В. Горшкова в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

1. Заявление ФИО4 о приватизации жилого дома.

2. Снятие с учета трактора и сельхозтехники, принадлежащих кооперативу.

3. Продажа детского сада д. Нечаевская районной администрации г. Гусь-Хрустального.

4. Уступка прав требований по договору № 11 лесного участка от 30.12.2008.

Согласно копии протокола от 09.03.2012 в общем собрании приняли участие 15 членов СПК, в том числе 6 ассоциированных  членов кооператива, что составляет 40%  от всех членов кооператива. Всего же в реестре членов СПК имени А.В. Горшкова на 01.02.2012 зарегистрировано 19 членов СПК, в том  числе ассоциированных 9 членов.

По всем вопросам повестки дня были приняты соответствующие решения.

В частности, по четверному вопросу 15 голосами "за"  было принято  решение "согласиться в уступке прав требования по договору № 11 аренды лесного участка от 30.12.2008 года". 

ФИО2, являющаяся основным членом кооператива, считая свои права нарушенными, обратилась в арбитражный суд с иском о признании  недействительным решения по четвертому вопросу повестки дня.

Арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации, Закон) решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Истец, ФИО2, на дату предполагаемого проведения оспариваемого собрания и на дату принятия решения  являлась  основным членом кооператива, что подтверждается соответствующим  списком, выданным председателем СПК имени А.В. Горшкова, и лицами, участвующими  в деле, не оспаривается.

 Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания членов кооператива регламентирован статьями 21 - 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

В соответствии со статьей 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации (пункт 2) обязанность по созыву годового  и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива. 

В пункте 2.1.  той же статьи  установлено, что формирование повестки дня годового общего собрания членов кооператива осуществляется с учетом статьи 22 настоящего Федерального закона правлением кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательным советом кооператива.

В статье 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации указано, что о  созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

 Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

В пункте 6 данной статьи указано, что  вопросы повестки дня общего собрания членов кооператива должны быть конкретными, в них должны быть указаны имя и должность гражданина или наименование юридического лица, в отношении которых предполагается принятие соответствующего решения, а также должны быть указаны положения устава или внутренних документов (положений) кооператива, в которые предполагается вносить изменения. 

Ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива (пункт 7 статьи 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Иного порядка созыва общего собрания членов кооператива устав СПК имени А.В. Горшкова не предусматривал.

В соответствии с пунктом 8 статьи 24 Закона решения общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) оформляются протоколом, который составляется в ходе этого собрания и оформляется не менее чем в двух экземплярах не позднее чем через десять дней после окончания этого собрания. 

Согласно пункту 9 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации к протоколу общего собрания членов кооператива прилагаются:

1) решение правления кооператива, или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива;

2) список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива. При проведении собрания уполномоченных - список избранных уполномоченных и список уполномоченных, принявших участие в собрании уполномоченных;

3) доверенности, представленные общему собранию членов кооператива, на право представительства или протоколы об избрании уполномоченных;

4) материалы, представленные по повестке дня общего собрания членов кооператива;

4.1) бюллетени для голосования; 

5) заявления, предложения и особые мнения, в отношении которых членами кооператива и ассоциированными членами кооператива выражено требование приобщить их к протоколу общего собрания членов кооператива;

6) иные предусмотренные уставом кооператива, внутренними документами (положениями) кооператива или общим собранием членов кооператива документы.

В правлении кооператива, наблюдательном совете кооператива должно храниться по одному экземпляру протокола общего собрания членов кооператива (часть 11 той же статьи). 

В материалы дела не представлен подлинный экземпляр протокола № 1 общего собрания членов СПК имени А.В. Горшкова  от 09.03.2012, равно как и  доказательств назначения, созыва и проведения собрания 09.03.2012. 

Вместе с тем ответчиком в подшитом виде представлен акт от 21.01.2016 передачи бухгалтерских документов от СПК имени А.В. Горшкова в лице председателя Ганькова Б.Б. председателю СПК имени А.В. Горшкова Карнауху А.А.

Из данного акта усматривается, что протокол общего собрания от 09.03.2012       № 1 бывшим председателем  СПК имени А.В. Горшкова Ганьковым Б.Б. действующему  председателю кооператива Карнауху А.А. в силе прочих документов не передавался.

Однако был передан протокол общего собрания от 28.02.2012 № 1, имеющий идентичное протоколу от 09.03.2012 № 1 содержание, за исключением формулировки вопроса по четвертому вопросу повестки дня.

В протоколе от 28.02.2012 № 1 данный вопрос был сформулирован следующим образом: "согласиться передать лесные участки по договору № 11 от 30.12.2018г. ФИО5. До 2018 года согласно лесоустройства".

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что общее собрание членов СПК имени А.В. Горшкова 09.03.2012 не проводилось и решение по четвертому пункту повестки дня в указанном истцом виде не принималось.

На основании изложенного в удовлетворения заявленного требования истцу следует отказать ввиду отсутствия предмета спора.

Устное заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации,  при таких обстоятельствах не имеет правового значения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

   Судья                                                                                                              А.А. Белов