АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело №А32-17380/2020

г. Краснодар

27 января 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по заявлению ООО «НИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО1 (УНП 291405824)

о взыскании 100 133,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4004 руб. госпошлины, 

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность, 

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИВА» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 100 133,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4004 руб. госпошлины.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен.

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает, что требования ООО «НИВА» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры № 125/04 от 08.04.2016, № 144/04 от 26.04.2016 и № 156/05 от 06.05.2016

Во исполнение условий договоров истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 2 700 000 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком и представленными в материалы дела. 

Ответчик обязанность по оплате выполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 985 902,60 рублей.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 г. по делу № А32-19789/2018 исковые требования были удовлетворены в полном объеме и с ответчика взыскано в пользу истца 985 902,60 руб. Ответчиком не был обжалован судебный акт первой инстанции, вследствие чего вышеуказанное решение вступило в законную силу 29.06.2018 г. 

На основании судебного акта судом был выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика присужденной суммы. В принудительном порядке Федеральная служба судебных приставов взыскала с ответчика присужденную сумму двумя платежными поручениями: 

- 823 710,73 руб. платежным поручением от 06.11.2019 г. № 252454; 

- 162 191, 81 руб. платежным поручением от 19.11.2019 г. № 256611; 

При подаче заявления истец просит суд взыскать с ответчика проценты, согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату сумм, присужденных Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 г. за период с 30.06.2018 г. по день фактической уплаты присужденной суммы – 19.11.2019 г. 

При принятии решения суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты лежит на покупателе (ответчике).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.11.2013г. № 8628/13, от 19.11.2013 № 6879/13. от 04.06.2013 № 18429/12, от 18.09.2012 № 5338/12, от 28.07.2009г. № 6961/09, от 08.06.2010г. № 904/10, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.10.2017г. № 309-ЭС17-7211 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы:

Ст. 7 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» и ст. 16 ч. 1 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения или несвоевременного исполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства. При этом по смыслу ст. 395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В случае неисполнения или несвоевременного исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на присужденную сумму неисполненного обязательства.

Истец представил в материалы дела расчет процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату сумм, присужденных судебным актом в размере 100 133,98 руб.

Судом данный расчет истца проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 100 133,98 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

 Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 4 004 руб. согласно платежному поручению № 65 от 13.04.2020. 

В связи с удовлетворением требований заявителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 004 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (224013, Республика Беларусь, 

<

...>, УНП 291405824) в пользу ООО «Нива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 133,98 руб., а также 4 004 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              А.А. Чесноков