ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-19295/2018

г. Самара

22 декабря 2022 года

11АП-18217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 09.06.2022;

от ПАО «Т Плюс» - представитель ФИО4 по доверенности от 17.08.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «Гарантия» на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2022 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу №А55-19295/2018 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2018 в отношении МУП «ЖЭС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении МУП «ЖЭС» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП «ЖЭС» ФИО5, внешним управляющим должника утвержден ФИО6, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которой просило:

1. Признать незаконными действия ФИО6, выразившиеся в совершении в адрес ООО «Октант», ООО «ГазКонсалт» платежей на общую сумму 3 571 138,61 руб., в адрес ООО «ГазКонсалт», ООО «Октант», ООО «Волготрубосталь-тмк», ООО «Евро-Строй», ООО «Реалдорстрой», ООО «Ростэкс», ООО «Ника», АО «Металлоторг», ООО «Гарантия», ООО «Метаплекс», ООО «АСС», ООО «РН-Энерго», ООО «ЭЛКОМСамара», ООО «Магазин 40», ООО «СТИЛ», ООО «Третий Синдикат», ООО «ЭЛСТОР» платежей на общую сумму 16 723 787,70 руб. в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве;

2. Признать незаконными действия ФИО6, выразившиеся в «дроблении» договоров с ООО «Волготрубосталь-тмк», ООО «Евро-Строй», ООО «Реалдорстрой», ООО «Ростэкс», ООО «НИКА», ООО «СТИЛ», ООО «Метаплекс», ООО «Агроснабсервис», ООО «Магазин 40» на общую сумму 3 247 910,17 руб. в нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 и пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции;

3. Признать незаконными действия ФИО6, выразившиеся в заключении договоров с ООО «Волготрубосталь-тмк», ООО «Ростэкс» на 4 А55-19295/2018 общую сумму 2 794 968,75 руб. в нарушение подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 3 Закона о банкротстве;

4. Отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖЭС».

Внешний управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх.№225485 от 19.11.2019) о признании недействительными сделок, совершенных с ООО «Октант», и применении последствий их недействительности.

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх.№247172 от 16.12.2019), согласно которому, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, просило признать недействительными сделки и применить последствия их недействительности, в том числе признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в адрес ООО «Гарантия», а именно совершенный платеж 17.09.2019 в размере 4 000 000 руб., с назначением платежа - «Текущий платеж. Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п № 2872 от 16.09.2019, согласно письму № 2600/0801-19 от 17.09.2019 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гарантия» в конкурсную массу МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 МУП «ЖЭС» признано субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань и применены правовые последствия процедуры банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных параграфом 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), МУП «ЖЭС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2020 объединены в одно производство жалоба ПАО «Т Плюс» вх.№170261 от 04.09.2019, заявление конкурсного управляющего ФИО6 вх.№225485 от 19.11.2019 к ООО «Октант» о признании сделки недействительной и заявление ПАО «Т Плюс» вх.№247172 от 16.12.2019 к МУП «ЖЭС» в лице внешнего управляющего ФИО6, ООО «Волготрубосталь-ТМК», ООО «Евро-Строй», ООО «Ростэкс», ООО «НИКА», АО «Металлоторг», ООО «Гарантия», ООО «Метаплекс», ООО «Агроснабсервис», ООО «РН-Энерго», ООО «ЭЛКОМ-Самара», ООО «Магазин 40», ООО «СТИЛ», ООО «Третий Синдикат», ООО «ЭЛСТОР» о признании сделки недействительной, для совместного рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 конкурсным управляющим МУП «ЖЭС» утвержден ФИО7, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 жалоба ПАО «Т Плюс» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО6 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия ФИО6, выразившиеся в «дроблении» договоров с ООО «Волготрубосталь-тмк», ООО «Евро-Строй», ООО «Реалдорстрой», ООО «Ростэкс», ООО «НИКА», ООО «СТИЛ», ООО «Метаплекс», ООО «Агроснабсервис», ООО «Магазин 40» на общую сумму 3 247 910,17 руб. в нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 и пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Признаны незаконными действия ФИО6, выразившиеся в заключении договоров с ООО «Волготрубосталь-тмк», ООО «Ростэкс» на общую сумму 2 794 968,75 руб. в нарушение подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 3 Закона о банкротстве. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего к ООО «Октант» о признании сделки недействительной отказано. Заявление ПАО «Т Плюс» о признании сделок недействительными удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению должником 17.09.2019 в адрес ООО «Гарантия» денежных средств в размере 4 000 000 руб., с назначением платежа: «Текущий платеж. Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п № 2872 от 16.09.2019, согласно письму № 2600/0801-19 от 17.09.2019». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гарантия» в конкурсную массу МУП «ЖЭС» денежных средств в размере 4 000 000 руб. Восстановлено право требования ООО «Гарантия» к МУП «ЖЭС» денежных средств в размере 4 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 изменено в обжалуемой части, из резолютивной части определения исключено указание на применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Гарантия» к МУП «ЖЭС» денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А55-19295/2018 в части признания недействительной сделки по перечислению 17.09.2019 МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань в адрес ООО «Гарантия» денежных средств в размере 4 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022 (дата оглашения резолютивной части) утвержден конкурсным управляющим должником ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2022 г. заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление должником Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань 17.09.2019 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» денежных средств в размере 4 000 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» в конкурсную массу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2022 г. по делу №А55-19295/2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» о признании недействительной сделкой перечисление должником 17.09.2019 в адрес ООО «Гарантия» денежных средств в размере 4 000 000 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 декабря 2022 г. на 09 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ПАО «Т.Плюс» и арбитражного управляющего ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании 15 декабря 2022 г. представители конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» ФИО2 и ПАО «Т-Плюс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 4 000 000 руб. были перечислены должнику ООО «Гарантия» платежным поручением № 2872 от 16.09.2019 с назначением платежа «оплата за ООО «УК «ЖЭС» (ИНН 

<

***>) в счет погашения задолженности согласно мировому соглашению по делу № А55-30915/2016».

Письмом № 2600/0801-19 от 17.09.2019 ООО «Гарантия» попросило МУП «ЖЭС» вернуть соответствующие денежные средства в связи с их ошибочным перечислением.

Полагая, что МУП «ЖЭС» не является кредитором по вышеуказанному обязательству, учитывая отсутствие писем от ООО «УК «ЖЭС» в адрес должника о возложении обязательств на ООО «Гарантия», ФИО6, являвшийся внешним управляющим должника, возвратил в адрес ООО «Гарантия» денежные средства в размере 4 000 000 руб.

ПАО «Т Плюс» (заявитель по делу о банкротстве) в обоснование требований о признании недействительной сделки по перечислению 17.09.2019 в адрес ООО «Гарантия» денежных средств в размере 4 000 000 руб., с назначением платежа - «Текущий платеж. Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п № 2872 от 16.09.2019, согласно письму № 2600/0801-19 от 17.09.2019», как произведенной с предпочтением удовлетворения требований кредиторов, приводит доводы о том, что у должника до сих пор имеется задолженность перед ПАО «Т Плюс» по текущим платежам четвертой очереди с четвертой календарной очередностью март 2019 года - июль 2019 года:

- перед ПАО «Т Плюс» в размере 121 419 587,59 руб. за период с марта 2019 г. по июль 2019 г . (указанная задолженность подтверждается Актами поданной-принятой тепловой энергии № 7600500130/7170 от 31.03.2019; № 7600500146/7170 от 30.04.2019, № 7600500181/7170 от 31.05.2019, № 7600500189/7170 от 30.06.2019, №7600500195/7170 от 31.07.2019);

- перед ПАО «Самараэнерго» в размере 10 896 125,56 руб. за период с марта 2019 г. по июль 2019 г.

Общая сумма задолженности должника перед ПАО «Т Плюс» на 01.04.2020 составляет 342 639 843,60 руб. В то время как согласно назначениям платежей и представленным в материалы настоящего обособленного спора договорам платежи, совершенные ФИО6 в адрес ООО «ГазКонсалт», ООО «Октант», ООО «Волготрубосталь-тмк», ООО «Евро-Строй», ООО «Реалдорстрой», ООО «Ростэкс», ООО «НИКА», АО «Металлоторг», ООО «Гарантия», ООО «Метаплекс», ООО «АСС», ООО «РН-Энерго», ООО «ЭЛКОМ-Самара», ООО «Магазин 40», ООО «СТИЛ», ООО «Третий Синдикат», ООО «ЭЛСТОР» на общую сумму 16 723 787,70 руб. относятся к пятой очереди текущих платежей и совершены за период июнь - октябрь 2019 г.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что отсутствие либо недоказанность наличия у должника денежного обязательства, на погашение которого была направлена оспариваемая сделка (платеж), исключает признание ее недействительной как сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), поскольку сделка может быть признана недействительной, преференциальной, только в отношении реально существующих обязательств должника; последствия недействительности сделки, признанной таковой по основания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве отличны от последствий недействительности сделки признанной таковой по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае отсутствия у должника обязательств перед ООО «Гарантия» основания для признания сделки по перечислению должником денежных средств в пользу последнего как совершенной с предпочтением отсутствуют, сделка подлежит проверке с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления № 63.

Также, арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 13.12.2021 г. отметил, что спорный возврат денежных средств осуществлен должником в режиме текущих платежей и существенное значение для квалификации сделки в качестве недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.3), а также для целей применения последствий недействительности сделки имеют обстоятельства недостаточности денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, а также осведомленности ответчика о погашении текущего долга преимущественно перед ранее ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения по состоянию на дату совершения сделки.

В своей апелляционной жалобе ООО «Гарантия» в обоснование заявленных требований указывает на то, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в силу следующего.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что у должника обязательства перед ООО «Гарантия» отсутствовали, платеж был перечислен должнику ООО «Гарантия» за ООО «УК «ЖЭС» в счет погашения задолженности согласно мировому соглашению по делу № А55-30915/2016.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве № А55-30915/2016 одним из кредиторов ООО «УК «ЖЭС» является МУП «ЖЭС» с суммой требований 43 214 495,58 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. Срок погашения обязательств составляет 36 месяцев.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что реально существующие обязательства у должника перед ООО «Гарантия» не имелись, следовательно, правовые основания для признания оспариваемой сделки, как совершенной с предпочтением, отсутствуют.

Из разъяснений данных в абз. 4 п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из сведений размещенных в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.07.2018, таким образом, оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 постановления Пленума № 63).

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 5 постановления Пленума № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 7 постановления Пленума № 63).

Из содержания письма ООО «Гарантия» направленного в адрес МУП «ЖЭС» следует, что ООО «Гарантия» потребовало возвратить перечисленные денежные средства, мотивируя это тем, что платеж перечислен ошибочно, в отсутствие обязательств плательщика перед получателем денежных средств.

В силу такого требования сумма платежа приобрела все признаки неосновательного обогащения и у МУП «ЖЭС» возникла обязанность, прямо установленная ст. 1102 ГК РФ, возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Вместе с тем, в данном конкретном случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, необходимо учитывать, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭС» и МУП «ЖЭС» связаны между собой правоотношениями, вытекающими из задолженности ООО «УК ЖЭС» перед МУП «ЖЭС», установленной определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 по делу № А55-30915/2016, которым утверждено мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве № А55-30915/2016 и согласован график погашения задолженности ООО «УК ЖЭС» перед МУП «ЖЭС» в размере 43 214 495,58 руб.:

- начало погашения задолженности - в течение 30 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Самарской обл.;

- общий срок погашения задолженности - 36 месяцев;

- сумма ежемесячной выплаты - 1 200 402,66 руб.

В период с 28.08.2017 по 29.01.2019 в рамках исполнения мирового соглашения ООО «УК ЖЭС» произвело выплаты размере 16 491 996,34 руб. в счет погашения задолженности по мировому соглашению, все произведенные оплаты осуществлялись исключительно ООО «Гарантия»

Размер оставшейся задолженности по состоянию на 16.09.2019 составляет 22 722 499,24 рублей.

Учитывая неоднократный характер перечисления денежных средств, а также назначение платежа, заявленное к оспариванию, перечисление средств не может относиться к неосновательному обогащению должника.

В рассматриваемом случае из представленных заявителем платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за ООО «УК «ЖЭС».

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, ответчик не представил.

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Как разъяснено в абз. 4 п. 20 постановления № 54, кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом совокупности установленных в данном обособленном споре обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик целенаправленно осуществлял неоднократные действия по погашению задолженности ООО «УК «ЖЭС» в пользу должника, в связи с чем возврат средств, перечисленных во исполнение обязательств третьего лица, повлек за собой причинение имущественного вреда кредиторов МУП «ЖЭС» в размере 4 000 000,00 руб.

Согласно реестру текущих платежей от 01.04.2020, представленному ФИО6, на дату совершения данного платежа у МУП «ЖЭС» имелись неисполненные обязательства по текущим платежам четвертой очереди перед кредиторами: ПАО «ТПлюс» в размере 121 419 587,59 руб. - за период с марта по июль 2019 г.; перед ПАО «Самараэнерго» в размере 10 896 125,56 руб. - за период с марта по июль 2019 г.

На момент совершения сделки МУП «ЖЭС» отвечало признаку и неплатежеспособности или недостаточности имущества, в отношении него определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 по делу № А55-19295/2018 была введена процедура внешнего управления.

Кроме того, ООО «Гарантия» является конкурсным кредитором МУП «ЖЭС» и соответственно располагает в том числе правом получать у управляющего всю необходимую информацию о ходе процедур, следовательно, осведомленность ООО «Гарантия» о нарушении очередности при совершении данного платежа подтверждается доказательствами по делу.

Таким образом, на момент совершения сделки МУП «ЖЭС» отвечало признаку и неплатежеспособности или недостаточности имущества, оспариваемый платеж совершен безвозмездно, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку размер имущества МУП «ЖЭС» уменьшился, ООО «Гарантия» должно было знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов МУП «ЖЭС».

На основании вышеизложенного является правомерным вывод суд первой инстанции о том, что оспариваемые платеж является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ООО «Гарантия» и ФИО6, сводящиеся к неосведомленности ответчика о состоянии расчетов между должником и кредиторами, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, так как ООО «Гарантия», будучи текущим кредитором должника, имело возможность получить от управляющего должника всю необходимую информацию.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Гарантия» о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также о том, что заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику отклоняются судом апелляционной инстанции, так как оспариваемая сделка совершена именно с ООО «Гарантия», при наличии у ответчика сведений о неплатежеспособности должника, а также при наличии доказательств о нарушении законных прав интересов других конкурсных кредиторов должника при совершении оспариваемой сделки. 

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с прямым указанием ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо и при этом кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом за должника, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

В этой связи необходимо учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 423 ГК РФ оспариваемая сделка - платеж в счет исполнения задолженности ООО «УК «ЖЭС» - совершена безвозмездно. МУП «ЖЭС» не получило от ООО «Гарантия» плату или иное встречное предоставление за то, что перечислило на счет ответчика денежные средства, которые ответчик безосновательно счел неосновательным обогащением МУП «ЖЭС».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, а именно в виде взыскания с ООО «Гарантия» в конкурсную массу должника 4 000 000 руб. 00 коп.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2022 года по делу №А55-19295/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2022 года по делу №А55-19295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова