АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1377/21

28 декабря 2021 г.

город Севастополь

 

  Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2021 года.

        Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Транзит-Экспресс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № 92 АА 0797228 от 18.12.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.11.2021,

установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – предприятие, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Транзит-Экспресс» (далее – общество, ООО «Морское агентство «Транзит-Экспресс») о взыскании 60 395,40 руб. задолженности и 55 632,90 руб. неустойки.

Определением от 24.03.2021 суд принял исковое заявление к производству, определил рассмотреть дело №А84-1377/2021 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

02.04.2021 истец представил уточнение исковых требований от 29.03.2021, в котором просил о взыскании задолженности в размере 58 891,76 руб., неустойки в размере 55 632,90 руб.

Определением от 17.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 07.07.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Васильченко О.В. на судью Смолякова А.Ю.

Определением от 09.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления сторонами дополнительных пояснений и доказательств.

Суд принял уточнение заявленных требований. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

В судебном заседании 21.12.2021 истец настаивал на заявленных требованиях. Ответчик с требованиями о взыскании основного долга согласен, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отсутствие ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Ответчик не возражал против рассмотрения спора по существу по уточненным требованиям в судебном заседании.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2018 ФГУП между «Росморпорт» и ООО «Морское агентство «Транзит-Экспресс» заключен договор на оказание услуг № 32-АГ.

Согласно пункту 1.1. договора предприятие обязуется в течение срока его действия по заявкам заказчика оказывать последнему услуги по лоцманской проводке судов судовладельца, либо агентируемых Агентом (далее - «Суда», а по отдельности - «Судно»), и заходящих в морские порты Севастополь, Ялта, Евпатория (в том числе на подходах к указанным морским портам и прохождении их акваторий транзитом), а также оказывать услуги систем управления движением судов (далее - СУДС) в зонах их действия и предоставлять право прохождения по Черному морю, в акваториях и на подходных каналах указанных морских портов и терминалов, предоставлять услуги по швартовке/отшвартовке/перешвартовке судов и проведению буксировочных операций, услуги по проведению девиационных работ на судне на основании требований резолюции ИМО А.382 (10) от 14.11.1977, услуги разъездных катеров, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Услуги оказываются предприятием на основании заявок заказчика, составленным по форме, указанной в приложении № 1 к договору.

Согласно договору «Агент» обязуется принять и оплатить услуги по тарифам, которые установлены для соответствующих сборов и услуг, в соответствии с выставленным Крымским филиалом ФГУП «Росморпорт» счетом, по реквизитам, указанным в счете и в сроки, которые определены данной заявкой-договором. Порядок взимания и размер сборов и услуг определяются действующими нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик обязуется своевременно подавать предприятию заявки на предоставление услуг, предусмотренных настоящим договором, и их уточнение в соответствии с условиями настоящего договора.

Предоставлять предприятию сведения, необходимые для расчета портовых сборов, которые должны быть уплачены заказчиком предприятию, и иную информацию, необходимую для оказания услуг. Срок предоставления таких сведений не может превышать 24 (двадцати четырех) часов с момента получения запроса от предприятия. Указанные их отправки считается датой их получения (пункт 2.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4. договора заказчик обязуется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты выставления счета на окончательный расчет и акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), подписать акт и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Датой оплаты услуг агентом является дата поступления соответствующих денежных средств на счет предприятия (пункт 3.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора, за несвоевременное перечисление заказчиком оплаты за оказанные предприятием услуги, предприятие имеет право взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

На основании договора в период с 01.11.2020 по 26.11.2020 истцом по заявкам ответчика были оказаны услуги по лоцманской проводке судов на общую сумму 40 978,00 руб., что подтверждается лоцманскими квитанциями от 16.10.2020 №100, от 28.10.2020 №103, от 03.11.2020 №108, 04.11.2020 № 110, от 17.11.2020 №112, от 17.11.2020 №113, от 25.11.2020 №116, от 25.11.2020 №117, от 26.11.2020 №118, от 26.11.2020 № 119, представленным в материалы дела

В период с 24.10.2020 по 31.10.2020 истцом по заявкам ответчика оказаны услуги по лоцманской проводке судов на сумму 12 507,64 рублей, что подтверждается представленными суду лоцманскими квитанциями от 31.10.2020 №106, от 28.10.2020 № 104, от 29.10.2020 № 105, от 24.10.2020 № 102, от 21.10.2020 №101.

В соответствии с пунктом 2 приказа Минтранса России от 31.10.2012 № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации» и пунктом 9.1. приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.03.2016 № 223/16 «Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации» (далее - приказ № 223/16) ФГУП «Росморпорт» взимает сбор транспортной безопасности акваторий морского порта в морских портах Феодосия, Евпатория, Севастополь и Ялта.

В соответствии с пунктом 1.2. приказа №223/16 портовые сборы уплачивают российские и иностранные судовладельцы или уполномоченные ими лица за заход судна в порт, выход судна из порта, а также проход судном акватории порта транзитом.

Таким образом, услуги транспортной безопасности акватории морского порта оплачиваются путем оплаты портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту согласно установленным тарифам.

За заход в порт, выход из порта, а также проход акватории порта Ялта транзитом истцом оказаны услуги по транспортной безопасности судам ответчика «Антей» и «Севастополец-1» (за период с 01.11.2020 по 26.11.2020 на сумму 5 315,20 руб.; за период с 24.10.2020 по 31.10.2020 на сумму 1 116,56 руб.).

За оказанные услуги по лоцманским проводкам и транспортной безопасности в периоды с 24.10.2020 по 31.10.2020, с 01.11.2020 по 26.11.2020, истец выставил ответчику счета для оплаты в сумме 60 395,40 руб.

В подтверждение оказания услуг ответчику истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, в которых указано, что работы выполнены в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Данные счета и акты выполненных работ направлены в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении от 20.11.2020 № 29901152572030 и от 06.02.2020 № 29901154514007.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 1 503,64 руб., размер задолженности составил 58 891,76 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В настоящий момент у ответчика образовалась задолженность перед истцом на общей сумме 58 891,76 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик не оспорил указанную задолженность, указав лишь на чрезмерность штрафных санкций.

Материалами дела подтверждена задолженность в размере 58 891,76 руб., ответчик данную задолженность признает, в связи с чем, суд считает, подлежавшим удовлетворению исковые требования в части основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 55 632,90 руб., за период с 06.12.2020 по 12.03.2021 в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О). В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика. Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. Между тем, истцом указанных выше доказательств суду представлено не было. Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также неисполнение ответчиком встречных обязательств, повлекшее пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о допустимости применения в рассматриваемом случае двойной ставки Банка России.

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до двойной учетной ставки Банка России, действующей на момент принятия решения в размере 8,5% годовых, полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме № 17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81. При вынесении решения суд также учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

Учитывая также поведение ответчика, принимающего меры к погашению задолженности и признавшего иск, суд считает, в целях обеспечения баланса интересов сторон применить последствия несоразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению обязательств.

Исходя из двойной учетной ставки Банка России суд считает подлежащей взысканию неустойку в размере 2 686,02 руб. за просрочку оплаты за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части.

Исковые требования о взыскании основанного долга ответчиком не оспаривается, признаны в полном объеме до погашения задолженности в части

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПКРФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору от 09.01.2018 № 32-АГ в размере 58 891,76 руб. и процентов из расчета двойной учетной ставки Банка России, действующей на момент принятия решения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, и проверяя основания признания исковых требований, выяснил, что признание исковых требованием не является следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную защиту.

Учитывая изложенное, а также то, что в данном случае признание иска является волеизъявлением ответчика, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлено уполномоченным представителем, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимает признание ответчиком исковых требований. Решение в отношении требований Главное управление потребительского рынка и лицензирования города Севастополя выносится на основании признания иска ответчиком с учетом представленных доказательств.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ исходя из суммы заявленных требований 116 028,30 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 481 руб.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 16.03.2021 № 293 уплатил государственную пошлину в размере 4 481 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, а также исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 63 081,42 руб., что составляет 54,37% от цены иска, суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей пропорции и относит на ответчика обязанность по возмещению истцу указанных расходов в размере 2436 руб. (с учетом округления согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Принимая во внимание признание иска ответчиком, государственная пошлина, составившая исходя удовлетворенных требований в размере 63 081,42 руб., сумму 2436 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30%, что составляет 731 руб., государственная пошлина в размере 70% удовлетворенных требований подлежит возврату истцу из бюджета и составляет 1 705 руб.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Транзит-Экспресс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 58 891,76 руб. задолженности, 2 686,02 руб. неустойки, а также 731 руб. расходов на уплату государственной пошлины. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 705 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

А.Ю. Смоляков