459/2023-61320(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-20537/2022

Дело № А55-36170/2020

г. Казань

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Егоровой М.В.,  

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2023  

по делу № А55-36170/2020 

по заявлению финансового управляющего должника (вх. № 41129 от  15.02.2022) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании сделки в  

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костина Александра  Владимировича,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным  (банкротом) с суммой задолженности 2 467 150,66 руб., мотивируя  заявленные требования невозможностью исполнить денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в  установленный срок и недостаточностью имущества.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021  должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  должника утверждена ФИО6.  

Финансовый управляющий ФИО6 обратилась в суд с  заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), просила: 1. Признать недействительной сделкой договор  купли-продажи от 04.09.2013 заключенный между ФИО5 и ФИО2, согласно  которого Продавец передал, а Покупатель принял имущество:  транспортное средство Мицубиси Кантер, 1989 г.в., VIN отсутствует,  номер шасси FE337B-520911. 2. Признать недействительной сделкой  договор купли-продажи от 01.04.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО3, согласно  которого Продавец передал, а Покупатель принял имущество:  транспортное средство Мицубиси Кантер, 1989 г.в., VIN отсутствует,  номер шасси FE337B-520911. 3. Признать недействительной сделкой  договор купли-продажи от 08.04.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО4, согласно  которому Продавец передал, а Покупатель принял имущество:  

транспортное средство Мицубиси Кантер, 1989 г.в., VIN отсутствует,  номер шасси FE337B-520911. 4. Применить последствия признания сделок  недействительными, в виде обязания Гришина Дениса Владимировича  вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство Мицубиси  Кантер, 1989 г.в., VIN отсутствует, номер шасси FE337B-520911.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023  заявление финансового управляющего должника (вх. № 41129 от  15.02.2022) об оспаривании сделки оставлено судом без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2023 определение Арбитражного суда Самарской области  от 04.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без  удовлетворения.  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами,  финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области  от 04.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2023, направить обособленный спор на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что  судами неправомерно не приняты во внимание доводы финансового  управляющего, что принадлежащее должнику имущество было отчуждено  при отсутствии равноценного встречного исполнения аффилированным  лицам. Имеются все основания для признания цепочки сделок  недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи  61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  

и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие,  в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2013  между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного  средства специального назначения (автовышка) Мицубиси Кантер,  1989г.в., VIN отсутствует, номер шасси FE337B-520911. Согласно  карточке учета стоимость транспортного средства составила 30 000,00  рублей.  

01.04.2020 ФИО2 продал спорное транспортное средство  ФИО3 стоимостью 90 000,00 руб.  

08.04.2020 ФИО3 продала спорное транспортное средство  ФИО4 стоимостью 90 000,00 руб.  

Финансовый управляющий, полагает, что цель сторон при  оформлении договора купли-продажи была направлена на создание  видимости совершения сделки и в их намерение не входило ее реальное  исполнение, и целью данной сделки было избежание обращения взыскания  на дорогостоящее движимое имущества должника.  

Заявитель ссылается на то, что договоры купли-продажи  от 04.09.2013, 01.04.2020, 08.04.2020 являются цепочкой притворных  сделок, прикрывающих сделку по отчуждению транспортного средства  должником. В качестве возражений арбитражный управляющий в  материалы дела представил Отчет № 2022.05-154 «Об определении  

рыночной стоимости транспортного средства». Стоимость транспортного  средства по состоянию на 08.04.2020 составляет 948 369,00 руб. На  основании вышеизложенного финансовый управляющий просит признать  недействительными вышеуказанные сделки на основании статей 10,  168.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  Должником заявлен довод о пропуске срока исковой давности.  

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств,  подтверждающих совершение сделки со злоупотреблением правом или  мнимости сделки, в связи с чем заявление финансового управляющего  должника об оспаривании сделки и применении последствий  недействительности оставлено без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой  инстанции.  

Суд округа считает выводы судов обоснованными. 

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015   № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности  (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального  значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ)  пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154- ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не  являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных  граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам,  могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.  

Как установлено судом, сделка от 04.09.2013 может быть оспорена  только по общим правилам гражданского законодательства, без учета  специальных норм Закона о банкротстве.  

Таким образом, суды, с учетом положений Закона № 154-ФЗ,  правильно применили норму права, подлежащую применению к спорным  правоотношениям.  

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, следует, что под  злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц,  связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав,  направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При  этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный  характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения  сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве  недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому  лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо  свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56- 6656/2010, под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц,  связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав,  направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При  этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам.  

Однако, судами констатировано отсутствие доказательств обоюдного  умышленного поведения сторон сделки, как и то, что не доказаны цели  сделки – причинение вреда или предотвращение возможного обращения  взыскания на имущество должника поскольку на момент заключения  спорного договора отсутствовали законодательство о банкротстве  гражданина.  

Финансовый управляющий указывает на совершение сторонами  цепочки сделок в качестве спланированной схемы по выводу имущества из  конкурсной массы должника.  

Цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с  разным субъектным составом может прикрываться одна сделка,  направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в  пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка  прикрываемых притворных сделок является недействительной на  основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть  признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Следовательно, существенное значение для правильного  рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных  оснований оспаривания, имеют обстоятельства, касающиеся установления  наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли- продажи, реальности передачи фактического контроля над автомобилем  конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения  сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне  посредством оформления документов, формально свидетельствующих о  совершении не одной, а нескольких сделок.  

Оценивая доводы заявителя о взаимосвязанности совершенных  сделок и продаже транспортного средства по заниженной цене, суды  приняли во внимание, что согласно объяснениям сторон продажа  транспортного средства была осуществлена в связи с его ненадлежащим  

состоянием. В целях приведения автомобиля в исправное состояние  необходимое для использования по прямому назначению, ответчику  пришлось осуществлять ремонт транспортного средства, а именно –  установку и капитальный ремонт двигателя, коробки передач, стрелы,  колеса, кузова, корзины и т.д. После осуществления ремонта, транспортное  средство предоставлялось должнику в аренду, в связи с чем Костин А.В. по  условиям договора, осуществлял страхование автомобиля.  

В 2020 году спорное транспортное средство было продано ФИО4, при этом в целях сохранения регистрационного знака за должником  транспортное средство первоначально было переоформлено на супругу  должника ФИО3, а после этого передано по сделке купли-продажи  ФИО4  

При этом суды не установили аффилированности сторон сделки  ФИО2 и ФИО4 по отношению к должнику. Сведения  Сбербанка о банковских переводах между ФИО7 и ФИО2 с  2017 по 2021 годы, а также между ФИО2 и ФИО4  04.04.2020 не подтверждают взаимозависимость сторон, поскольку носили  разовый характер, иные документы отсутствуют. Факт работы ФИО2  у должника не подтвержден материалами дела.  

Установленная в договорах купли-продажи от 01.04.2020 и от  08.04.2020 цена в размере 90 000 руб., с учетом доказанного неисправного  технического состояния транспортного средства (должником  представлены сведения о стоимости материалов и работ по ремонту  транспортного средства в размере 523282 руб.) является обоснованной и  соответствующей рыночной стоимости транспортного средства,  подтвержденной заключением судебной экспертизы от 20.03.2023.  

В связи с этим суды правомерно указали, что доказательства  неравноценности сделки на дату ее совершения 04.09.2013 заявителем не  представлены.  

Согласно условиям договоров купли-продажи от 01.04.2020 и от  08.04.2020 денежные средства получены продавцом от покупателя в  полном объеме.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 408 ГК РФ и  правовой позицией, сформулированной в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  28.09.2021 № 305-ЭС21-8014, условие договора об оплате в полном объеме  покупателем приобретаемой вещи и иного имущества имеет силу  расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения  иным(-и) документом(-ами).  

Таким образом, принимая во внимание отсутствие спора об оплате,  факт оплаты приобретенного автоподъемника считается доказанным.  

Доводы финансового управляющего о том, что должник,  переоформив транспортное средств на ФИО8, продолжал  использовать технику в своем бизнесе, что отражено в договорах ООО  «Рекламный успех», которое использовало автовышку для размещения  наружной рекламы на конструкциях, опила деревьев, обоснованно  отклонены судами.  

Так, представленные договоры выполнение работ (услуг) для  муниципальных нужд обществом «Рекламный успех», директором  которого являлся ФИО5, с использованием автогидроподъемника и  акты не содержат сведений о подъемнике Мицубиси Кантер, номер шасси  FE337B-520911, в них либо отсутствует упоминание о конкретной технике,  либо в качестве наименования транспорта исполнителя упоминается АГП- 17., периоды выполнения работ (услуг) носили непродолжительный  характер. Данное обстоятельство также не исключает возмездное  использование обществом «Рекламный успех» автовышки,  принадлежащей иным лицам, на условиях аренды.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание реальность  сделок и отчуждение имущества по его рыночной стоимости, отсутствие  

направленности на причинение вреда, вопреки доводам финансового  управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правильному выводу об отсутствии правовых оснований для  квалификации оспариваемых сделок как ничтожных на основании статей  10, 168, 170 ГК РФ и признания их недействительными по статьей 61.2  Закона о банкротстве.  

Доводы финансового управляющего судом округа отклоняются,  поскольку о нарушении норм права не свидетельствуют. Заявитель  фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а  выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств,  просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить  имеющиеся в деле доказательства.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами первой и  апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами  доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 17.10.2023 по делу № А55-36170/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Егорова 

Судьи Е.В. Богданова 

 Е.П. Герасимова