АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года

Дело №

А56-40935/2017

Резолютивная часть постановления  объявлена   02  апреля  2018  года.

Полный     текст     постановления     изготовлен   05  апреля  2018  года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Александровой Е.Н. и                         Савицкой И.Г.,

рассмотрев 02.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Компроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Протас Н.И.,                  Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-40935/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Компроект» (место нахождения: 195267, Санкт-Петербург, улица Ушинского, дом 33,              корпус 3, литера А, помещение 5Н, ОГРН 1079847004896, ИНН 7802376723; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 191015,                 Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, ОГРН 1027809233132,           ИНН 7830002600; далее – Управление) от 26.05.2017 по делу об административном правонарушении к протоколу от 12.05.2017 № 8061 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акинина Виктора Геннадьевича.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2017 о признании Соловей В.А. виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления Управления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3                   статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.03.2017 сотрудниками Управления проведена внеплановая выездная проверка соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: Санкт-Петербург, Введенская улица, дом 3, литера А.

В ходе проверки установлено, что по указанному адресу осуществляет трудовую деятельность гражданин Украины Соловей Владимир Александрович, 07.01.1981 года рождения, не имея при этом патента для работы в Российской Федерации, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

По факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии патента Управление составило в отношении Общества протокол от 12.05.2017 № 8061 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, а постановлением от 26.05.2017 признало его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ под патентом понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии разрешения на работу или патента, если разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что Общество привлекло к трудовой деятельности в своих интересах гражданина Украины Соловей В.А., не имеющего патента, который на момент проверки был фактически допущен к деятельности в качестве подсобного рабочего.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, суды двух инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Штраф назначен в виде минимального размера санкции части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции полагает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А56-40935/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Компроект»  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Е.Н. Александрова

И.Г. Савицкая