ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (7934) 6-09-16, факс: 8 (7934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А22-2357/2021

27.04.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании заявителя - Министерства здравоохранения Республики Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц:  общества с ограниченной ответственностью «Дельрус МРЦ», Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский онкологический диспансер им. Тимошкаевой Э.С.», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2022 по делу № А22-2357/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Республики Калмыкия (далее – Заявитель, Министерство, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункта 2 представления Управления Федеральной казначейства по Республике Калмыкия (далее – Ответчик, Управление) от 02.04.2021 №05-09-04/17-2543.

Решением от 16.02.2022 в удовлетворении требований министерства отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что пункт 2 оспариваемого представления выдан уполномоченным должностным лицом, требования, предъявленные административным органом, основаны на нормах закона, представление является исполнимым. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, отсутствии уважительных причин его пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе министерство просит отменить решение суда и удовлетворить его заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель считает, что 13.12.2019 во время монтажа и ввода в эксплуатацию Поставщиком Оборудования в соответствии с пунктом 7.2 Контракта при попытке крепления опор (гентри и стола для укладки пациента) анкерами к подготовленному бетонному основанию обнаружено отсутствие надлежащего сцепления, так как бетонное основание разрушалось и крошилось при вкручивании в него опор, что в дальнейшем не могло обеспечить безопасную эксплуатацию оборудования. Ввиду этого представителями Поставщика и производителя оборудования предоставлен сервисный отчет от 24.12.2019 о невозможности проведения монтажа оборудования, в связи с несоответствием прочности бетонного покрытия требуемым нормам. Указанные факты, по мнению Заявителя, явились обстоятельствами непреодолимой силы, препятствующими исполнению в установленные сроки сторонами Контракта возложенных на них обязательств, в том числе своевременного исполнения Поставщиком обязательств по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, проведению инструктажа и обучения правилам его эксплуатации и технического обслуживания. 09.01.2020 Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканский онкологический диспансер им. Тимошкаевой Э.С.» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Космос» договор на текущий ремонт помещения, расположенного в отделении лучевой диагностики Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», для размещения Оборудования. Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 14.01.2020. Акт ввода в эксплуатацию Оборудования подписан 29.01.2020 Поставщиком и получателем – Бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Республиканский онкологический диспансер им. Тимошкаевой Э.С.». 11.02.2020 техническим специалистом Акционерного общества «Байер» проведен технический инструктаж персонала бюджетного учреждения. При рассмотрении вопроса об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного статьей 198 АПК РФ, суд необоснованно отказал в восстановлении срока.

В отзыве на апелляционную  жалобу управление указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Изучив и оценив в ходе повторного пересмотра дела все материалы дела в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства Республики Калмыкия в период с 13.01.2021 по 18.02.2021 проведена выездная проверка на основании приказа Управления от 11.01.2021 в Министерстве здравоохранения Республике Калмыкия в соответствии с пунктом 17 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, пунктом 6 Плана контрольных мероприятий Управления в финансово-бюджетной сфере на 2021 год.

По результатам проведенной проверки составлен Акт выездной проверки в Министерстве здравоохранения Республики Калмыкия от 26.02.2021 (далее – Акт проверки), в котором указано о неприменении Заявителем меры ответственности в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дельрус МРЦ» при нарушении срока монтажа и ввода в эксплуатацию поставленного оборудования, инструктажа и обучения правилам эксплуатации и технического обслуживания, виде пени в размере 555833,33 руб.

16.03.2021 министром здравоохранения Республики Калмыкия Ответчику направлено возражение на Акт проверки, где указано, что оборудования поставлено 13.12.2019 в соответствии со спецификацией, при монтаже оборудования возникли проблемы с техническим состоянием бетонного покрытия, отсутствие надлежащего сцепления не позволяло закрепить опоры медицинского оборудования.    

В дальнейшем Ответчиком в адрес Заявителя внесено представление от 02.04.2021 № 05-09-04/17-2543, в котором в том числе требуется до 30.06.2021 принять меры по устранению выявленных нарушений – применить меры ответственности в отношении поставщика при нарушении срока монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования, инструктажа и обучения правилам эксплуатации и технического обслуживания, в виде пени в размере 555 833,33 рублей по государственному контракту от 25.09.2019 № 353/19.  

Считая пункт 2 Представления незаконным и необоснованным, Министерство обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При проверке законности пункта 2 оспариваемого представления казначейства, суд, правильно руководствуясь положениями статей 34, 162 Бюджетного кодекса, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установил следующее.

Министерство и Общество с ограниченной ответственностью «Дельрус МРЦ» (далее – Общество, Поставщик) заключили государственный контракт № 353/19 от 25.09.2019 (далее - Контракт) на сумму 46000000 рублей  на поставку специализированного мультиспирального компьютерного томографа с широкой апертурой гентри (далее - Оборудования).

Согласно пункту 1.5 Контракта общий срок доставки, разгрузки, сборки, установки, монтажа и ввода в эксплуатацию Оборудования, инструктажа и обучения правилам эксплуатации и технического обслуживания – не позднее 15.12.2019.

Из акта приема-передачи Оборудования следует, что поставку Общество осуществило 13.12.2019.

Акт ввода в эксплуатацию Оборудования подписан 29.01.2020 Поставщиком и получателем – Бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Республиканский онкологический диспансер им. Тимошкаевой Э.С.». 

11.02.2020 техническим специалистом Акционерного общества «Байер» проведен технический инструктаж персонала бюджетного учреждения.

Отклоняя доводы заявителя, суд правомерно указал, 

В соответствии с пунктом 14.1 Контракта стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Контракту, если их неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при конкретных условиях обстоятельства, делающие невозможным надлежащее исполнение обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

По смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания возникновения непреодолимой силы несет лицо (должник), надлежащее исполнение обязательств которого оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Монтаж медицинского оборудования, осуществленный специалистами – профессиональная установка сотрудниками фирмы-поставщика или профильного сервисного центра, знающими все технические особенности устанавливаемой аппаратуры и правила эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Контракта Поставщик обязан осуществить сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию Оборудования в помещении (месте) эксплуатации Оборудования, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя).

Пунктами 5.1 и 5.3 Свода правил СП 319.1325800.2017 "Здания и помещения медицинских организаций. Правила эксплуатации", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 18.12.2017 N 1682/пр, в процессе эксплуатации зданий и помещений медицинских организаций в течение всего срока службы в них должны быть обеспечены в том числе требования функциональной пригодности. Данные Правила эксплуатации разработаны для зданий и помещений медицинских организаций и заключаются в необходимости наличия в них, в том числе современного медицинского оборудования.

Следовательно, с учетом указанных выше норм Оборудование, которое поставлено до 15.12.2019, не установлено в отведенном помещении по причине его недостаточной подготовки к монтажу высокотехнологического медицинского оборудования.

Министерство не привело достаточных оснований, препятствующими исполнению в установленные сроки Поставщиком обязательств по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования в рамках исполнения Контракта.

С учетом пункта 7.3 Контракта сборка, установка и монтаж Оборудования осуществляются в соответствии с технической документацией при наличии подготовленного помещения (места) эксплуатации Оборудования.

На основании имеющихся данных суд полагает, что в период с 25.09.2021 по 13.12.2021 у Поставщика не возникал вопрос по качеству бетонного основания, к которому крепились анкерами опоры (гентри и стола для укладки пациента).

Выводы Министерства о наличии обстоятельств непреодолимой силы по факту несвоевременности установки Оборудования в рамках исполнения Контракта являются преждевременными.

Признаки чрезвычайности и необратимости, воспрепятствовавшие Поставщику исполнить свои обязательства в установленный срок, сторонами не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчик в ходе проведенной проверки установил, что Министерством в нарушение пункта 6 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 1.5 Контракта не применены меры ответственности в отношении Поставщика при нарушении срока монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования, инструктажа и обучения правилам эксплуатации и технического обслуживания, в виде пени в размере 555 833,33 рублей. 

На основании действующего законодательства в сфере закупок Ответчик в Представлении потребовал от Заявителя устранить выявленные нарушения пункта 6 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые Министерством до 30.06.2021 не исполнены. 

Министерство не представило суду обстоятельства, препятствующие исполнению требований Ответчика, изложенные в пункте 2 Представления, как до 30.06.2021, так и до настоящего времени.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669 по делу № А07-6666/2016, выносимое предписание должно быть законным, обоснованным, исполнимым, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Формулировки и термины, содержащиеся в решении государственного органа, имеющего свойства ненормативного акта, которое выносится в порядке реализации контрольно-надзорных (властных) полномочий, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность, должны подчиняться правилу ясности и определенности, влияющему на его исполнимость.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной на основе результатов системного анализа норм действующего законодательства, представление исходя из совокупности требований, одновременно предъявляемых к данному ненормативному акту, должно быть не только исполнимым, непротиворечивым, не направленным на формальное соблюдение требований, но и определенным (конкретизированным).

Пункт 2 Представления содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить Министерству в целях устранения выявленных нарушений.

Управление представило суду необходимые и достаточные доказательства законности и обоснованности оспариваемого Представления.

Министерством не представлены доказательства отсутствия фактов незаконности пункта 2 Представления.

Заявитель не представил суду обоснованных доводов, каким образом Представление нарушает права и законные интересы Министерства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Кодекса для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, признания недействительными принятых ими ненормативных правовых актов, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса). В постановлении от 06.11.2007 N 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Пропуск процессуального срока на оспаривание ненормативного правового акта уполномоченного органа, его действий (бездействия), служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Судом установлено и следует из материалов дела, что представление поступило в Министерство 08.04.2021 (почтовое уведомление о вручении). До 08.07.2021 Заявитель не обжаловал в судебном порядке Представление, соответствующее заявление поступило в Арбитражный суд Республики Калмыкия 08.09.2021, т.е. через пять месяцев со дня, когда Заявителю стало известно о нарушении своих прав и законных интересов.    

В обоснование пропуска срока заявитель сослался на то, что полагал, что возражения на пункт 2 Представления принято Управлением 16.03.2021 и 25.05.2021, так как от Ответчика в адрес Министерства письменного уведомления об отказе в принятии возражений по пункту 2 Представления не поступало. По указанной выше причине в трехмесячный срок Представление в судебном порядке не обжаловалось. Также указал на  - отсутствие работников в Отделе правового, кадрового обеспечения и делопроизводства, Отделе государственных закупок и материального обеспечения Министерства здравоохранения Республики Калмыкия в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также пожаром в кабинете Отдела государственных закупок и материального обеспечения, произошедшем в августе 2021 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из того что, случаи отсутствия всех работников указанных отделов Министерства в трехмесячный срок обжалования Представления (с 8 апреля по 8 июля 2021 года) не установлены, представленными документами не подтверждаются.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По смыслу норм названного Кодекса незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Пропустив трехмесячный срок подачи заявления, Министерство заявило ходатайство о его восстановлении, обосновав пропуск бездействием Управления, отсутствием работников ответственных Отделов, а также вводимыми ограничительными мерами для предотвращения заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

По смыслу приведенных разъяснений сам по себе факт ограничений, введенных в связи с пандемией коронавируса, не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что ограничительные меры препятствовали своевременному совершению процессуальных действий (подаче жалоб, исков и прочее).

В судебном заседании установлено, что Заявитель не представил доказательств того, что ограничительные меры или иные причины при должной процессуальной осмотрительности лица, участвующего в деле, являлись существенным препятствием для своевременной разумной и добросовестной реализации процессуальных прав с учетом принятых в регионе конкретных мер противоэпидемиологического характера, установленных правил передвижения, способа и места получения корреспонденции, функционирования органов связи в период карантина.

Кроме того, суд учитывает, что в период с  8 апреля по 8 сентября 2021 года Министерство обращалось в суды, в частности Арбитражный суд Республики Калмыкия (дело № А22-1768/2021, А22-1850/2021), Элистинский городской суд Республики Калмыкия (дело № 2-1422/2021, № 2-2100/2021, № 12-293/2021), с исковыми заявлениями, в суды поступали процессуальные документы Министерства, представители принимали участие в судебных заседаниях. Данные о рассмотренных делах по исковым заявлениям Министерства получены из открытых источников (kad.arbitr.ru, elistinsky--kalm.sudrf.ru).

Следовательно, из материалов дела не усматривается, что Заявитель столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими ему реализовать свои права, предоставленные процессуальным законодательством.

Отсутствие письменного уведомления Управления об отказе в принятии возражений от 16.03.2021 на пункт 2 Представления от 02.04.2021 суд не признает уважительной причиной пропуска установленного срока обжалования ненормативного правового акта. Как указано выше, Управлением рассмотрены возражения Министерства от 16.03.2021 на Акт проверки, что подтверждается протоколом заседания Контрольной комиссии Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия от 30.03.2021 № 3, заключением Управления от 26.03.2021 на указанное возражение Министерства.

Поскольку пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иные фактические обстоятельства дела исследованию не подлежали, правовые основания для рассмотрения, в данном случае, по существу заявленного требования у суда отсутствовали.

Учитывая, что заявитель не представил доказательств наличия объективных причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта управления, принимая во внимание, что отсутствие правовых оснований для восстановления процессуального срока, нарушенного без уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки обоснованности заявленных требований по существу, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2022 по делу                                     № А22-2357/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            М.У. Семенов

Судьи                                                                                                           Е.В. Жуков

                                                                                                          И.А. Цигельников