ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47749/2022

24 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.,

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

при участии:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.11.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.12.2021;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 28.12.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4201/2023) общества с ограниченной ответственностью «Махаон» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу № А56-47749/2022 (судья Яценко О.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Махаон»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Нордик»

о признании договора ничтожной сделкой и признании права собственности на оборудование,

треть лицо: общество с ограниченной ответственностью «Продлайн», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Махаон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.254, лит.В, помещ.8-Н, ком.3; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, 6-я Линия В.О., д.59, к.1, лит.Б, помещ.29/6Н; далее – Компания) о признании договора купли-продажи оборудования от 28.09.2016 № 1 (далее – договор), заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Фрилайн» (далее – ООО «Фрилайн») и Компанией, в части приложений №№ 3-6 ничтожной сделкой и признании за Обществом права собственности на оборудование, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, 8-й Верхний пер., д.4, литер Б (холодильные камеры 4а, 4б, 5, 7а): нарезывательно-упаковочная линия Schindler&Wagner SCV 26627/300 (в комплекте с заточным станком для ножей), серийный номер 703695; вакуумный упаковочный автомат VARIOVAC MultiPOW ER 192, серийный номер 560.192.08; маркиратор GH 7100 BlZERBA, серийный номер 10184227; вакуумный упаковщик Webomatic CD-130, серийный номер 5810011190; камерная упаковочная машина C702 с камерой большого объема, серийный номер 105765; штабелер BT SWE 120 – в количестве 2 шт.; дезинфектор COMPACT SC03283; воздушный компрессор FLEX -15 (линия нарезки); электросушилка на 42 пары; автомат для печати этикеток DATAMAX DMX 4208; автомат для печати этикеток DATAMAX DMX—M-4206; рохля OTTO KURTBACH OK-25; рохля BT.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Продлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пер.8-й Верхний, д.4, лит.А, пом.409; далее – ООО «Продлайн»).

Решением суда от 19.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.12.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, назначить по делу комплексную (техническую и подчерковедческую) экспертизу по договору купли-продажи оборудования № 1 от 28.09.2016 и приложений № 1, 2, 3,4, 5, 6 к нему.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.03.2022 объявлялся перерыв до 05.04.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на приобретение им спорного оборудования у общества с ограниченной ответственностью «Балтонэксим Лизинг» на основании договоров от 15.04.2016 и от 20.12.2016 и последующую перевозку оборудования (в мае 2019 года) на площадку по адресу: Санкт-Петербург, 8-й Верхний пер., д.4, лит.Б (холодильные камеры 4а, 4б, 5, 7а), арендуемую ООО «Продлайн», без заключения с последним какого-либо договора, определяющего правовой статус оборудования, порядка его оплаты и использования. 

Истец указывает, что оборудование до настоящего времени находится по названному адресу, между истцом и ООО «Продлайн» велись переговоры об оборудовании, но они не смогли прийти к соглашению, а в феврале 2022 года истец узнал, что право на спорное оборудование оспаривается Компанией.

В соответствии с договором, заключенным между ООО «Фрилайн» (продавец, деятельность прекращена) и Компанией (покупатель), продавец обязуется передать покупателю оборудование согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель – принять и оплатить его. Перечень передаваемого имущества содержится в спецификациях № 1, № 2 от 20.10.2016, № 3 от 07.03.2017 (приложения № 1, № 3, № 5 к договору).

Имущество передано продавцом (ООО «Фрилайн») покупателю (Компании) по актам приема-передачи от 28.09.2016 (приложения № 2, № 4, № 6 к договору) и товарным накладным от 28.09.2016 № 3, от 20.10.2016 № 15/1, от 07.03.2017 № 11.

По мнению истца, заключённый между ООО «Фрилайн» и Компанию договор является мнимой сделкой, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что оборудование принадлежит истцу на праве собственности. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Апелляционный суд, рассмотрев  ходатайство о назначении комплексной экспертизы не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении дела сторонами оригинал договора не представлен. Истец указал, что оригинал договора купли-продажи оборудования от 28.09.2016 № 1, заключенный между Компанией и ООО «Фрилайн» отсутствует.

По смыслу статьи 161 АПК РФ и исходя из правоприменительной практики, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, отсутствие оригинала документа не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о его фальсификации. При этом, отсутствие оригинала документа безусловно препятствует проверке заявления о фальсификации посредством назначения судебной экспертизы по вопросу давности составления документа, однако не лишает возможности дать надлежащую оценку представленным доказательствам, посредством исследования совокупности доказательств, подтверждающих или опровергающих факт хозяйственной деятельности, оформленный спорным документом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, позволяющей рассмотреть спор по существу, учитывая предмет спора, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Как следует из материалов дела, спорное оборудование принадлежит Компании, приобретено по договору купли-продажи № 1 от 28.09.2016 у ООО «Фрилайн». 

Компания 01.12.2020 передала ООО «Продлайн» свое оборудование в аренду. Оплата по данному договору подтверждена реестром банковских документов за период с января 2021 по январь 2022 год.

Общество (заказчик) 10.07.2017 заключило договор подряда № 04/Ф с ООО «Продлайн» (подрядчик), по которому подрядчик обязался выполнить работы по нарезке продукции на своих производственных мощностях, арендованными им у Компании, используя материалы и продукцию заказчика, а заказчик осуществляет оплату данных работ согласно акту приема-передачи готовой продукции. Данный договор действует по настоящее время и оплачивается Обществом.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А56-11077/2021 установлено, что спорное оборудование выбыло из пользования, владения и распоряжения Общества в 2016 году.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судом первой инстанции подробным образом исследованы все приведенные истцом доводы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает, основания для признания договора купли-продажи оборудования от 28.09.2016 № 1 ничтожным отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу №  А56-47749/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев