ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61641/2024

Дело № А40-138391/23

г. Москва

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эксплуатация и Сервис»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 г. по делу № А40-138391/23, вынесенное судьей Г.М. Лариной, 

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Ультра-М» требования ООО «Эксплуатация и Сервис» в размере 1 822 920 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ультра-М»,

 

при участии в судебном заседании:

От а/у ФИО1 – ФИО2 по дов. от 13.02.2024

От ПАО «МОЭК»  - ФИО3 по дов. от 21.09.2023

От ООО «Эксплуатация и Сервис» – ФИО4 по дов. от 22.08.2024

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы 24.05.2024г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "УЛЬТРА-М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (является членом МСО ПАУ, адрес для направления корреспонденции: 143041, 

<

...>). 

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2024г. (направлено в суд согласно штампу Почты России 29.12.2023 г.) поступило требование ООО «Эксплуатация и Сервис» к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 822 920 руб. 

Определением суда от 09.08.2024 во включении в реестр требований кредиторов ООО «Ультра-М» требования ООО «Эксплуатация и Сервис» в размере 1 822 920 руб. отказано.

ООО «Эксплуатация и Сервис» не согласилось с определением суда от 09.08.2024 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего, ПАО «МОЭК» и ООО «Эксплуатация и Сервис» изложили правовые позиции по обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Эксплуатация и Сервис» просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1 822 920 руб., за период с января 2022г. по март 2023г. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Эксплуатация и Сервис» и должником заключен договор № С/ТО-УМ на содержание и техническое обслуживание систем пожарной безопасности, вентиляции и дымоудаления входящих в состав общего имущества МКД от 01.09.2021г. 

Заявителем требования в материалы настоящего обособленного спора представлено: копия договора № С/ТО-УМ от 01.09.2021г., УПД, а также копия акта сверки на 28.04.2023г. 

Кроме того, в обосновании заявленных требований ООО «Эксплуатация и Сервис» к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника приложено решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023г., по делу А40-176290/23-14-1411 в соответствии с которым с ООО "УЛЬТРА-М" взыскано в пользу ООО «Эксплуатация и Сервис» задолженность в размере 1 792 000руб., а также расходы по госпошлине в размере 30 920руб., в связи с неисполнением ООО "УЛЬТРА-М" обязательств по договору № С/ТОУМ от 01.09.2021г. за период с января 2022г. по март 2023г. 

Отказывая во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов Должника, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В материалы дела, в обосновании заявленных требований, заявителем требования представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период январь 2022г.– апрель 2023 г., подписанного между ООО "УЛЬТРА-М" и ООО «Эксплуатация и Сервис». 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства. 

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

В материалы настоящего обособленного спора представлены копия договора № С/ТОУМ от 01.09.2021г., УПД, а также копия акта сверки на 28.04.2023г.Однако иная первичная документация, которая доказывала бы реальность правоотношений не представлена, так в материалах дела отсутствует бухгалтерская отчётность в которой была бы отражена задолженность должника, акты сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ по указанным договорам, бланки строгой отчетности, платежные документы, а также доказательства направления этих документов в адрес должника. 

Согласно ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте», акт сверки сам по себе не является документом, безусловно свидетельствующим о реальном существовании задолженности в отсутствии какой-либо первичной документации. Составление между лицами актов сверки не устанавливает задолженность, такой акт является документом их внутреннего экономического учёта и в первую очередь направлен на установление расхождений по платежам, между лицами, участвующими в предпринимательской деятельности. 

Арбитражный суд города Москвы обоснованно отметил, что подписанный между заявителем требования и должником акт сверки не может выступать надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований в отсутствие иной первичной документации подтверждающей реальность правоотношений. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей. 

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому заявлению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. 

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. 

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197). 

Учитывая изложенный стандарт доказывания, в том числе, порядок (бремя) его распределения (кредитор, заявляющий требование о включении в реестр требований кредиторов, должен предоставить безусловные (не оставляющие сомнения) доказательства поставки и ее размера (стоимости), в то время как конкурсному управляющему либо иным кредиторам достаточно возразить относительно заявленных требований), принимая во внимание, что поставщик, будучи непосредственной стороной возникших отношений, объективно обладает большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы, в связи с чем такому поставщику не должно составить труда доказать факт поставки и ее размер, на что указал суд предлагая предоставить кредитору дополнительные доказательства. 

Более того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и отразил в обжалуемом судебном акте, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023г. по делу № А40-176290/23-14-1411 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024г. установлено, что истцом не доказана реальность оказания услуг и фактическая возможность их оказания силами и средствами истца. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции, установлено, что выполнение заявленных работ и оказание услуг сопровождается значительным объемом административной, первичной бухгалтерской документации, перепиской сторон по организации работ (оказанию услуг), распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон. 

Соответствующие документы в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023г. по делу А40- 176290/23-14-1411, представленное заявителем требования в обосновании реальности договора № С/ТО-УМ на содержание и техническое обслуживание систем пожарной безопасности, вентиляции и дымоудаления входящих в состав общего имущества МКД от 01.09.2021г. судом апелляционной инстанции в настоящее время отменено, установлено, что ООО «Эксплуатация и Сервис» не доказана реальность оказания услуг и фактическая возможность их оказания. 

Таким образом, представленная заявителем требования документация, а именно: копия договора № С/ТО-УМ от 01.09.2021г., УПД, а также копия акта сверки на 28.04.2023г., не могут выступать надлежащим доказательством без иной первичной документации. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что ООО «Эксплуатация и Сервис» также не представлены доказательства свидетельствующие о реальности заявленных правоотношений. 

При таких обстоятельствах, отказ ООО «Эксплуатация и Сервис» во включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности, как не подтвержденной надлежащими доказательствами, является законным и обоснованным. 

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов Должника, применив повышенный стандарт доказывания по данной категории споров.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, учитывая при этом правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-138391/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               Е.А. Скворцова 

                                                                                                           М.С. Сафронова