﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23005/2019

г. Красноярск

27 декабря 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билан» (ИНН 2463057199, ОГРН 1022402144434) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2019 года по делу № А33-23005/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

 

установил:

товарищество собственников жилья «Респект» (далее – истец, ТСЖ «Респект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Билан» (далее – ответчик, ООО «Билан») задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 32 526 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд необоснованно положил в основу принятого судебного акта доказательство, отсутствующее в материалах дела, а именно – предостережение Службы Стройнадзора и Жилищного контроля от 28.02.2019 № 37707; полагает, что истцом не доказан размер платы за отопление; истец обязан доказать правомерность использования в расчетах общей площади жилых и нежилых помещений площадь, равную 3388 м²; истцом в адрес ответчика не направлялись платежные квитанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 11.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без  осуществления  протоколирования и без составления  резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.05.2019 ответчик является собственником жилого помещения общей площадью 135,3 м², расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира, д. 52 «А», кв. 14.

Истец создан для управления жилым многоквартирным домом № 52 «А» по проспекту Мира в городе Красноярске для совместного управления жилым фондом (пункт 1.1 устава товарищества «Респект»).

Во исполнение своих обязательств по управлению многоквартирным домом истцом в период с декабря 2014 по март 2019 оказывались жилищно-коммунальные услуги, в том числе в отношении жилого помещения № 14 в многоквартирном доме № 52 «А» по пр. Мира в г. Красноярске.

Претензией от 19.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате имеющейся у последнего задолженности.

 Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд  с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчёт задолженности за оказанные услуги произведён истцом, исходя из площади жилого помещения, с применением  тарифов, утверждённых общим собранием собственников помещений ТСЖ «Респект» (протоколы от 23.04.2015, от 02.06.2016, от 14.06.2018), приказами министерства  тарифной политики Красноярского края, с применением нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, установленных постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 № 271-п.

Повторно проверив представленный расчет задолженности, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод о том, что суд первой  инстанции  при  принятии  обжалуемого  решения  принял во внимание отсутствующий  в  материалах  дела документ, а именно  предостережение Службы Стройнадзора и Жилищного контроля от 28.02.2019 № 37707, отклоняется   судом  апелляционной  инстанции  как  необоснованный  и  противоречащий  содержанию  решения.

Как  следует   из текста решения,  судом воспроизведены  пояснения  истца о том, истец  начал осуществлять  расчет платы за отопление равномерно в течение года после  получения  указанного  предостережения. При  этом суд  первой  инстанции  не  дает   правовой  оценки  указанному  предостережению.

Также не принимается довод ответчика о том, что истцом не доказан размер платы за отопление, поскольку истцом представлены в материалы дела платежные документы с указанием размера платы за отопление за каждый месяц, а также подробные пояснения о том, каким образом производится выставление собственникам платы за отопление и подробные пояснения по расчету.

Как  следует из материалов  дела  и  не  опровергнуто ответчиком    расчет  платы за  спорный  период в МКД по пр. Мира, д. 52а производился по показаниям общедомового прибора учета по каждому месяцу, в соответствии с Правилами № 354. 

Доказательства,  опровергающие  указанное   обстоятельство в  материалах дела  отсутствует.

Кроме того, согласно пояснениям истца, в конце года был произведен перерасчет, в соответствии с Правилами № 354. Все перерасчеты отражаются в платежных документах (квитанциях на оплату), которые были представлены в материалы дела.

Доказательств,  опровергающих  указанные   обстоятельства,  ответчик  в материалы дела  не представил, равно как не представил  контррасчет,  подтвержденный  документально.

Ссылка ответчика на то, что истец обязан доказать правомерность использования в расчетах общей площади жилых и нежилых помещений, равную 3388 м², также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пояснениям истца, которые  не  опровергаются  ответчиком,  многоквартирный дом по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 52а сдавался в эксплуатацию в две очереди, в разное время. В связи с чем, плата за отопление рассчитывается отдельно по помещениям первой очереди и по помещениям второй очереди.

При этом, в счетах-фактурах ТГК-13 отдельно выставляются нежилые помещения.

Площадь 1ой очереди - 3383 м².

Площадь 2ой очереди - 7971,50 м².

Поскольку ТГК-13 выставляет отопления отдельно по 1-ой и 2-ой очереди, при расчете используется площадь помещений соответствующей очереди.

Помещение ответчика   относится  к  первой  очереди, в связи с  чем   истцом  использовалась   площадь 3383 м². Доказательств, опровергающий  данное  обстоятельство, материалы  дела  не содержат.

Довод ответчика о том, что истцом в его адрес не направлялись платежные квитанции, отклоняются апелляционным судом, поскольку данная обязанность (оплата коммунальных услуг) устанавливается в силу закона и исполнение  данной  обязанности  не находится в зависимости от факта направления квитанций. Реализуя правовой статус собственника помещения в многоквартирном доме разумно и добросовестно, ответчик имел возможность получить сведения о наличии спорных обязательств.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они  дублирую  доводы,  приведенные в  суде  первой  инстанции,  в  жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2019 года по делу № А33-23005/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева