АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18222/2023

г. Нижний Новгород                                                                                13 декабря 2023 года

 

   Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

   Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-412),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Сталь-Мастер"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к ответчику: акционерному обществу НПСХ "Нефтехиммаш"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Транскапиталбанк»,

о взыскании 832000 рублей,

 

при участии представителей сторон:

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 16.05.2023,

от иных лиц: не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Сталь-Мастер"  обратилось с иском к ответчику: акционерному обществу НПСХ "Нефтехиммаш" о взыскании 832000 рублей неосновательного обогащения за период с 14.10.2022 по 24.04.2023.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В ходе рассмотрения дела судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта вопроса (с учетом корректировки): 

- Определить стоимость пользования открытой площадкой за период с 14.10.2022 по 24.04.2023(за 1 кв.м) в связи с нахождением предмета залога по адресу: ул. Чаадаева, 43в».

В адрес экспертного учреждения, предложенного ответчиком -  ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации направлен запрос о возможности проведения судебной экспертизы.

В материалы дела поступил ответ экспертной организации.

Ответчик ранее в электронном виде повторно заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №5-11/33 по заявлению АО КБ «ЛентаБанк» об оспаривании сделок с АО «Анкор» в деле о банкротстве №А43-37941/2019.

Определениями суда от 02.10.2023 и от 31.10.2023 сторонам предлагалось провести совместный осмотр имущества АО «НПСХ» «Нефтехиммаш», по адресу: ул. Чаадаева, 43в, для определения фактически занимаемой площади.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, в электронном виде 06.12.2023 направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Ходатайство истца об отложении судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью Кроме того, после направления ходатайства об отложении истец направил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя с указанием на поддержание заявленных требований в полном объеме. 

Третье лицо в судебном заседании требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно условиями договора купли-продажи  недвижимого имущества от 05.09.2022, заключенного между истцом и АО «Анкор», согласована стоимость хранения имущества ответчика в размере 1 рубль в месяц. Таким образом, Банк считает, что размер задолженности составляет не более 7 рублей. 

В материалы дела от конкурсного управляющего ответчика поступила дополнительная письменная позиция, согласно которой конкурсный управляющий считает, что занимаемая имуществом площадь составляет не более 480 метров. Управляющий считает, что на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения, поскольку истец добровольно обязался хранить имущество за 1 рубль в месяц, в связи с чем имущество находится на территории на законных основаниях и исковые требования подлежат отклонению. 

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу отклонено.

Оснований для оставления иска без рассмотрения также не имеется, поскольку претензия была получена ответчиком 19.04.2023 (л.д.9).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2023. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 13.12.2023.

Как следует из исковых материалов, 05.09.2022 на основании Протокола торгов №996753 от 23.08.2022, ПКФ "Сталь-Мастер"   (покупатель) и АО «Анкор» в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании Решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-49901/2019 (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец  передает  в  собственность   покупателю,   а  покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Чаадаева 43 В:

1) земельный участок (под производственную базу), кадастровый номер 52:18:0020128:10, пл. 7 762 кв. м., 

2) нежилое здание (2-этажное), (проходная), кадастровый номер 52:18:0010529:53, площадью 40,6 кв. м.;

3) нежилое здание (1-этажное) (мобильный блок-бокс для бытовых помещений), кадастровый номер 52:18:0010529:52, площадью 36,9 кв. м.;

4) нежилое здание (1-3-этажное) (склад для хранения крупногабаритных металлоизделий и административно-бытовой корпус), кадастровый номер 52:18:0020143:9, площадью 2 210,00 кв. м.;

5) нежилое здание (1-этажное) (склад оборудования и материалов), кадастровый номер 52:18:0010529:51, площадью 464,2 кв. м.;

6) нежилое здание (1-этажное) (ктп 400кв.), кадастровый номер 52:18:0010529:54, площадью 4,5 кв. м.;

7) сооружение (рампа), кадастровый номер 52:18:0020118:160, площадью 109,6 кв. м.;

8) открытый склад, кадастровый номер 52:18:0020118:159, площадью 1 653 кв. м.;

9) сооружение-забор, кадастровый номер 52:18:0020118:1159;

10) металлическое ограждение протяжённостью 390 м.;

11) помещение (место под курение);

12) лоток для козлового крана для укладки кабеля;

13) подкрановые пути под козловой кран;

14) подкрановые пути помещение цех № 1;

15) подкрановые пути помещение цех № 2;

16) эстакада.

Согласно Выписки из ЕГРН право собственности на земельный участок зарегистрировано за ПКФ "Сталь-Мастер"  14.10.2022 на основании договора купли-продажи от 05.09.2022. (л.д.10-11)

По утверждению истца в иске в ходе обследования территории установлено, что на открытой охраняемой площадке площадью 1300 кв.м. располагается имущество АО НПСХ "Нефтехиммаш".

В рамках дела №А43-37941/2019 АО НПСХ "Нефтехиммаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Из инвентаризационной описи №11 от 21.06.2021, опубликованной конкурсным управляющим следует, что имущество АО НПСХ "Нефтехиммаш" располагается по адресу объектов недвижимости истца, а именно: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Чаадаева 43 В (л.д.13).

Истец в претензии указал на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с пользованием с 14.10.2022 недвижимым имуществом по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Чаадаева 43 В. 

Претензия получена 19.04.2023 конкурсным управляющим ФИО3, о чем на претензии имеется отметка (л.д. 9). 

Поскольку плата за фактическое пользование недвижимым имуществом ответчиком не вносилась, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истец, заявляя исковые требования квалифицирует требование, как требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимым имуществом. 

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

Ошибочная квалификация требования истцом не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а неправильная правовая квалификация заявленных исковых требований не является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела право собственности на недвижимое имущество возникло у истца на основании заключенного с АО «Анкор» договора купли-продажи от 05.09.2022.

Пунктом 1.5 данного договора установлено обязательное условие заключения договора в виде хранения на территории объекта имущества, принадлежащего на праве собственности АО НПСХ "Нефтехиммаш", с даты подписания договора до момента перехода права собственности на хранимое имущество от АО «НПСХ «Нефтехиммаш» иному лицу, в ходе реализации данного имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «НПСХ «Нефтехиммаш» № А43-37941/2019. Данное хранимое имущество находится в залоге у ТКБ БАНК ПАО (ИНН: 

<

***>).

Также данным пунктом установлена стоимость хранения имущества в размере 1 рубль в месяц.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт размещения имущества ответчика на площадке истца подтверждается материалами дела, в том числе инвентаризационной описью №11 от 21.06.2021, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате платежей за хранение имущества.

Согласно произведенному судом перерасчету размер задолженности за период с 14.10.2022 по 24.04.2023  составляет 6 рублей 38 копеек.

Поскольку ответчик доказательств уплаты задолженности за спорный период не представил, то требование о взыскании предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 6 рублей 38 копеек.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Сталь-Мастер"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 рублей 38 копеек долга и 15 копеек расходов по госпошлине.

            В остальной части иска - отказать.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

  Решение  может  быть  обжаловано  в  Первый  арбитражный  апелляционный  суд  (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                                   И.В. Требинская