ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5918/2019

г. Вологда

20 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2020 года по делу № А52-5918/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (адрес: 109390, 

<

...>, эт. 1, антр. 1, оф.17;                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Промресурс») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» (адрес: 180014, 

<

...>;                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Завод, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 24.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 28.02.2020 производство по делу                                     № А52-5918/2019 по заявлению ООО «Промресурс» о признании Завода несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-76868/2019.

Завод с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что неисполненные обязательства, на которые ссылается ООО «Промресурс» уступлены обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Трэйд» (далее - ООО «Дженерал Трейд») в 2017 году; Заводом произведено исполнение обязательств в пользу ООО «Дженерал Трейд».

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -           АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ООО «Промресурс», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в обоснование представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2016 по делу                                       № А52-2345/2016, которым с Завода в пользу ООО «Промресурс» взыскано  10 352 354 руб. 44 коп., в том числе 6 413 355 руб. 00 коп. задолженности;                          3 938 999 руб. 44 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 74 762 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, решением Арбитражного суда Псковской области от 23.12.2016 по делу № А52-3798/2019 обращено взыскание на заложенное имущество Завода в пользу ООО «Промресурс» по договору залога от 11.08.2014 № 1 и договору залога от 08.09.2014 № 2. Установлена первоначальная  продажная стоимость имущества. Реализации заложенного имущества определено осуществить на торгах.

В настоящее время ООО «Промресурс» в рамках дела № А52-2345/2016 заявлено требование о выдаче дубликата исполнительного листа ввиду его утраты.

Между тем Завод сослался на отсутствие задолженности ввиду уплаты долга третьему лицу - ООО «Дженерал Трэйд» на основании договора цессии от 30.05.2017, заключенного между ООО «Промресурс» и ООО «Дженерал Трейд».

Судом установлено, что в рамках дела № А56-76868/2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается исковое заявление ООО «Промресурс» к ООО «Дженерал Трейд» о признании договора уступки прав (цессии) от 30.05.2017 недействительным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Поскольку при рассмотрении дела № А56-76868/2019 судом будут устанавливаться обстоятельства действительного перехода прав взыскателя по спорному долгу новому кредитору, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, где подлежат установлению обстоятельства наличия у ООО «Промресурс» права на подачу заявления о банкротстве Завода, а также исполнения должником обязательств надлежащему кредитору, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, обоснованно приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-76868/2019.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля     2020 года по делу № А52-5918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов