ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-17440/2017

г. Самара

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

         Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" – представитель ФИО2, доверенность № 12/2017 от 08.12.2017,

от ответчика государственного унитарного предприятия Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект" – представитель ФИО3, доверенность № 34 от 20.11.2017,

от третьего лица администрации городского округа Тольятти представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 по делу № А55-17440/2017 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо администрации городского округа Тольятти, о взыскании задолженности    

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Институт ""Ленинградский институт проектирования городов" (далее - истец, ООО "Институт "Ленгипрогор") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному унитарному предприятию Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект" (далее - ответчик, ГУП Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект") о взыскании задолженности по договору от 19.10.2016 № 9275 в размере 6 534 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017  исковые требования оставлены  без удовлетворения.  Судебные расходы отнесены на истца.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе (с учетом дополнения) ссылаясь на несоответствие  выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит решение  отменить.

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указал, что  договор № 9275 от 19.10.2015 не содержит такого понятия, как окончательный акт выполненных работ.

Основываясь на буквальном толковании условий договора, является очевидным, что фразы "окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ" или "подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору в целом" в договоре № 9275 от 19.10.2015  не содержатся.

Довод ответчика об окончательном расчете по договору на основании итогового акта сдачи- приемки выполненных работ (или по договору в целом) продиктован ошибочным восприятием пункта 2.6 договора. Указанный вывод не возможен, также исходя из общего содержания и смысла договора.

В связи с этим,  довод ответчика об окончательном расчете по договору по факту выполнения всех работ в целом и на основании окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ является умозаключением ответчика, не соответствующим договору и закону.

Условие пункта 2.6 договора об оплате выполненных работ регулирует порядок оплаты по другому контракту, который к договору № 9275 от 19.10.2015 не может быть применим и является недействительным. 

Договор № 9275 от 19.10.2015 в части определения порядка оплаты, которая поставлена в зависимость от действий третьих лиц не заключен, так как оплата по контракту или обязательства сторон по контракту: генерального заказчика и генерального исполнителя,  не обладает признаком неизбежности.

Договор не является трехсторонним, смешанным договором, договором, который не определен законом и иными правовыми актами, или договором, заключенным в пользу третьего лица. Договор № 9275 от 19.10.2015 является разновидностью договора подряда, консенсуальным, возмездным, двухсторонним и создает права и обязанности для лиц, участвующих в нем.

Исходя из содержания обязательств, изложенных в договоре № 9275 от 19.10.2015, он создает правовые последствия для истца и ответчика. Заявленные требования необходимо оценивать на основании норм главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ)  и параграфа 4 указанной главы.

Учитывая, что договор № 9275 от 19.10.2015  создает права и обязанности для ООО "Институт "Ленгипрогор" и ГУП Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект", оплата по данному договору не может быть поставлена в зависимость от добросовестности действий третьих лиц по другим договорам или контрактам, а равно находится в зависимости от получения денежных средств от основного заказчика. 

Как указано в пункте 2.6. договора оплата заказчиком производится после выполнения всех  работ по муниципальному контракту № 845-дг/5.1 от 20.07.2015 в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта  сдачи-приемки выполненных работ по четвертому этапу контракта. 

В связи с этим, признаком неизбежности условие о своевременном выполнении всех этапов работ и подписание сторонами контракта акта сдачи-приемки выложенных работ по четвертому этапу не обладает. 

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи  314 ГК РФ.

Истец полагает, что договор № 9275 от 19.10.2015 является согласованным по части сроков оплаты за выполненные работы,  не позднее 25.12.2016.

Так как заказчиком  ГУП Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект" акты выполненных работ по первому, второму этапу были подписаны без замечаний по качеству, объему выполненных работ и срокам выполненных работ, они считаются принятыми и подлежат оплате в течение 7 дней после выставления истцом претензии.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательстввыполненных работ по второму этапу не соответствует действительности.

Вопреки доводам  ответчика, ООО "Институт «Ленгипрогор" исправило замечания ответчика, направив доработанные материалы в адрес последнего. До настоящего времени повторно направленный акт сдачи-приемки выполненных работ по третьему этапу так и не подписан, мотивированного отказа от подписания так и не представлено.

В связи с  этим, акт №3 сдачи-приемки выполненных работ по третьему этапу, подписанный в одностороннем порядке подлежит оплате ответчиком.

06 и 07 июня 2017 года ответчиком в адрес истца были направлены письма с отказом в оплате выполненных работ в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту, а также со ссылкой на гарантийные обязательства истца в течение 12 месяцев с момента сдачи выполненных работ.

То есть ответчик подтвердил, что исправление недостатков по выставленным замечаниям происходит по факту принятия      работ ГУП Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект" и в рамках действия гарантийных обязательств, которые наступают с момента принятия выполненных работ, в соответствии со статьями  721-722 ГК РФ.

Получение заказчиком акта выполненных работ, направленных ему исполнителем, при отсутствии мотивированного отказа первого в подписании указанных документов позволяет признать выполненные работы принятыми и являющимися основанием для оплаты данных работ.  Доводы   истца   подробно изложены  в апелляционной жалобе ( с учетом дополнения) и поддержаны его представителем  в судебном заседании.  

Представитель  ответчика  отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве. 

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного   о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии   со   статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее -  АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

20.07.2015 между мэрией г.о. Тольятти и ГУП институт "ТеррНИИгражданпроект" заключен муниципальный контракт л№845-дг/5.1 на выполнение работ по подготовке проекта Генерального плана городского округа Тольятти Самарской области.

В рамках исполнения вышеуказанного муниципального контракта, между истцом и ответчиком заключен договор от 19.10.2016 №9275, на подготовку документации для генерального плана городского округа Тольятти Самарской области в составе утверждаемой части и обосновывающих материалов, в том числе: Раздел ОВОС. Внесение изменений в утверждаемую часть и обосновывающие материалы генерального плана по результатам согласования. Согласование, утверждение проекта генерального плана.

Цена договора, на основании пункта  2.1 составляет 9 200 000 руб.

Согласно пункту  2.6 договора, платежи за выполненные работы осуществляются на расчетный счет исполнителя. Оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке: в 2015 году заказчик производит авансовый платеж в размере 20% от цены договора, что составляет 1 840 000 руб в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета; окончательный расчет по настоящему договору производится после выполнения всех работ по муниципальному контракту № 845 -дг/5.1 от 20.07.2015 заказчика с мэрией городского округа Тольятти в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи -приемки выполненных работ по IV этапу контракта, не позднее 25.12.2016 г.

Во исполнение своих обязательств, предусмотренных данным договором, ответчик 11.11.2015 перечислил истцу аванс 1 840 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.05.2016 к договору  стороны утвердили  техническое задание (приложение № 5) и смету (приложение № 6), согласно которому цена договора была уменьшена до 8 374 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 03.06.2016 (приложение № 7)  стороны утвердили график выполнения работ (приложение № 8) в соответствии с которым стоимость работ по I этапу составила 4 605 700 руб., по II этапу  2 930 900 руб., по III этапу  837 400 руб.

15.07.2016 между сторонами подписан акт выполненных работ по первому этапу на сумму 4 605 700 руб.

Дополнительным соглашением №3 от 11.08.2016 был уточнен график выполнения работ без изменения стоимости отдельных этапов.

15.09.2016 сторонами был подписан акт выполненных работ по второму этапу на сумму 2 930 900 руб.

09.12.2016 по накладной № 32-ДСП ответчику был передан полный пакет документации по третьему этапу выполнения работ, направлен акт выполненных работ по третьему этапу на сумму 837 400 руб. 

26 и 30 декабря 2016 года ответчик направил истцу замечания по представленной документации.

Департамент градостроительной деятельности мэрии городского округа Тольятти от 23.12.2016, № 2585/5.1, от 26.12.2016, № 2589/5.1,  от 30.01.2017,№ 168/5.1 от 24.03.2017 № 452/5.1 сообщил об отказе от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2016  по муниципальному контракту № 845-дг/5.1 от 20.07.2015 в связи с невыполнением работ, отсутствием передачи исправленных материалов.

Письмами от 09.01.2017  № 04/01-02, № 05/01-02, от 13.04.17 г. № 107/01-02 истец направил ответы на замечания, сообщил о внесении изменений в материалы генерального плана согласно замечаниям Минтрансавто, Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования, Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области.

Письмом от 17.03.2017 № 07-05/449 в адрес исполнителя заказчик направил замечания к материалам проекта генерального плана городского округа Тольятти, в связи с которыми возникает необходимость его корректировки.

В ответном письме от 29.03.2017  № 94/01-02 истец отказался от  корректировки генплана, в связи с поздним поступлением замечаний.

Письмом Правительства Самарской области от 07.04.2017  № 6-56/856 мэру г.о.Тольятти сообщено об отказе в согласовании проекта генерального плана г.о. Тольятти Самарской области на основании заключения Министерства строительства Самарской области, отсутствием внесений изменений в соответствии с замечаниями и предложениями уполномоченных исполнительных органов государственной власти Самарской области.

Письмом от 30.03.2017  № 97/01-02 истец повторно направил в адрес  ответчика акт № 3 от 15.12.2016.

В ответном письме ответчик обратился к истцу с предложением устранить выявленные замечания и направить документацию для проверки (письмо от 20.04.17  № 07-05/671).

Кроме  этого, ответчик письмами от 06, 07 июня 2017 года № 07-05/939, № 07-05/940 повторно предложил истцу после внесения изменений в документацию для генерального плана городского округа Тольятти Самарской области по результатам отработки замечаний, направить документацию в электронном виде в адрес ответчика для проверки, по результатам которой принять решение о возможности представления документации на бумажном носителе для передачи мэрии городского округа Тольятти Самарской области, а также обеспечить участие представителей ООО "Институт «Ленгипрогор"в работе Рабочей группы по утверждению генерального плана городского округа Тольятти, созданной согласно распоряжению администрации городского округа Тольятти № 3816-р/1 от 18.05.2017.

При этом, в процессе разработки проекта генерального плана городского округа Тольятти истцом возникла необходимость корректировки границ города Тольятти и внесении изменений в проект землеустроительного дела границ города Тольятти, на основании чего ответчик обратился к истцу соответствующим письмом от 07.06.2017  № 07-05/1065.

Истец письмом 06.07.2017  № 166/01 -02 направил в адрес ответчика ответы на замечания, полученные с письмом ответчика № 07-05/960 от 09.06.2017.

На основании письма администрации городского округа Тольятти № 30125-вн/5.1.-1 от 13.07.2017  в адрес истца направлена информация для рассмотрения к материалам проекта генплана о заочном заседании рабочей группы с повесткой дня: "Рассмотрение вопроса "О землях иных категорий" (о землях лесного фонда)" и необходимости в связи с этим согласования генплана в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 21.07.2016  № 460 в Минэкономразвитии России.

Ответчик 02.08.017  письмами № 07-05/1321, № 07-05/1322 повторно предложил истцу внести изменения в графический материал проекта генплана согласно приложению, представить исправленное функциональное зонирование для последующего анализа в формате mid mif jpg на основании письма администрации г.о.Тольятти, от 12.07.2017  № 1218/5.1 -1 , а также повторно предложил истцу предоставить в срок до 07.08.2017 в электронном виде файлы формата mid, mif объектов капитального строительства регионального, местного значения. Однако, комплект исправленной документации для генерального плана городского округа Тольятти Самарской области в составе утверждаемой части и обосновывающих материалов, в том числе: раздел ОВОС, с внесенными изменениями в утверждаемую часть и обосновывающие материалы генерального плана по результатам согласования, на бумажном носителе и в электронном виде исполнителем в адрес заказчика (ГУП Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект") в порядке, предусмотренном договором № 9275 от 19.10.2015 не был направлен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований  ответчик указал, что  истец не   выполнил  обязательства по договору в части доработки проекта генерального плана городского округа Тольятти по результатам публичных слушаний и учетом замечаний (окончательная редакция), а также согласованию, утверждению проекта генерального плана городского округа Тольятти Думой городского округа Тольятти (участив мероприятиях по утверждению). Кроме того, ответчик указал, что истцом не выполнен IV этап контракта.

Возражая против указанных доводов  истец  в свою  очередь указал, что  пунктом 2.6 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится не позднее 25.12.2016.

Принимая решение  об отказе в иске, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим. 

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу  3 пункта 2.6 договора, окончательный расчет по  договору производится после выполнения всех работ по муниципальному контракту № 845-дг/5.1 от 20.07.2015 заказчика с мэрией городского округа Тольятти в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ по IV этапу контракта, не позднее 25.12.2016.

Согласно пункту  1 статьи  746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.                       При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей  711 ГК РФ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья  190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту  1 статьи  314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента, когда генеральный подрядчик сдаст результат этих работ заказчику, или с момента, когда генеральный подрядчик получит от заказчика оплату, само по себе не противоречит законодательству. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

По смыслу указанных норм права и правовых позиций Президиумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании долга, поскольку предусмотренные пунктом 2.6 договора сроки его уплаты не наступили.

В нарушение статьи  65 АПК РФ   истцом не представлено доказательств исполнения истцом IV этапа муниципального контракта, что противоречит пункту 2.6 договора от 19.10.2016 №9275 об оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах и  на основании  статей   711, 758,  760, 762  ГК РФ суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные  требования   без удовлетворения. 

Расходы  по уплате государственной пошлины  отнесены на истца по правилам статьи 110  АПК РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что  обязательства по окончательному  расчету по договору может быть исполнено в любой момент после  исполнения  обязательств субподрядчиком. но в любом случае не позднее 25.12.2016 отклоняются  как необоснованные. 

Указанный довод приведен без учета  пункта  3.3.1  договора, согласно которому в обязанности исполнителя входит качественно, в срок, в полном объеме в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и графиком производства (приложение № 2) выполнить работу, предусмотренную пунктом  1.1 договора. Датой исполнения исполнителем обязательств по договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами в пункте 2.6. договора № 9275 от 19.10.2015  по усмотрению сторон установлен  вышеприведенный порядок расчетов. 

Окончательный расчет по договору производится после выполнения всех работ по муниципальному контракту № 845-дг/5.1. от 20.07.2015  заказчика с мэрией городского округа Тольятти в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по IV этапу контракта, не позднее 25.12.2016.

Из  содержания пункта 2.6 договора № 9275 от 19.10.2015  следует, что   дата 25.12. 2016 относится к сроку выполнения работ по муниципальному контракту № 845-дг/5.1. от 20.07.2015 и не является сроком окончательного расчета по договору № 9275 от 19.10.2015, который по соглашению сторон производится после выполнения работ по муниципальному контракту в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки, указанного в пункте 2.6 договора.

Из условий заключенного договора № 9275 от 19.10.2015  следует, что основанием для окончательного расчета по договору является: выполнение всех работ по контракту № 845-дг/5.1. от 20.07.2015 и соответственно по договору № 9275 от 19.10.2015;   подписание акта сдачи-приемки всех выполненных работ по IV этапу контракта, не позднее  25.12.2016  и  подписание акта сдачи-приемки выполненных работ по 3 этапу и договору № 9275 от 19.10.2015.

После чего в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами вышеуказанных актов сдачи-приемки выполненных работ производится оплата. Поэтапная (частичная) оплата работ договором не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что  обязательства по договору № 9275 от 19.10.2015 не выполнены истцом в полном объеме, в связи с чем, основания для окончательного расчета, предусмотренные  договором, отсутствуют.

Таким  образом доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 по делу № А55-17440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов"  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                          Е.Г. Демина 

 

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

 

                                                                                                                   В.Т. Балашева