АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А02-2376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО9 а Н.В.,

судейФИО10 а Н.Б.,

ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб71» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Спецснаб71», кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.04.2022(судья Окунева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 15.06.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу№ А02-2376/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314041103600045; далее – глава КФХ ФИО2 должник), принятые по заявлению общества «Спецснаб71» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участие ФИО3 – представитель общества «Спецснаб71» по доверенности от 22.08.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве главы КФХ ФИО2 общество «Спецснаб71» 22.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере переданных прав по соглашениямот 15.04.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай, от 17.08.2015 № 232, от 18.08.2015 № 249, от 19.08.2015 № 254, заключённым между должникоми ФИО4 в сумме 4 924 506,54 руб., и взыскании с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Спецснаб71» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 07.04.2022 и постановление апелляционного суда от 15.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты первой и второй инстанций содержат выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также вынесены с нарушением норм материального права; судами не дана оценка доводу заявителя об умышленном недобросовестном и противоправном поведении ФИО2, выразившемсяв действиях по отчуждению имущества, принадлежащего должнику.

Общество «Спецснаб71» указывает на то, что после подачи конкурсным управляющим в рамках дела № А02-1615/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Чуйское» (далее – общество «Чуйское») заявления об оспаривании договоров от 26.11.2015 и от 01.12.2015 об уступке прав арендатора по договорам аренды земельных участков от 17.08.2015 № 232 и № 249, от 19.08.2015 № 254, ФИО2 совершил ряд сделок с аффилированными лицами по прекращению своих имущественных прав с целью уклонения от несения ответственности перед кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражал против доводов кредитора, согласился с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения егок субсидиарной ответственности, указал на пропуск срока исковой давностидля обращения в суд с рассматриваемым заявлением, просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 07.04.2022 и постановление апелляционного суда от 15.06.2022, как законные.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы общества «Спецснаб71», изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2014 ФИО2 зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Между Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (далее по тексту – Министерство, арендодатель) и обществом «Чуйское» заключены договоры аренды находящихся в государственной собственности Республики Алтай земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения от 17.08.2015 № 232 и № 249, от 19.08.2015 № 254, по которым арендодатель предоставил арендатору в аренду земельные участки: площадью 1 981 135 кв. м с кадастровым номером 04:01:010726:887, площадью 159 506 кв. м с кадастровым номером 04:01:010726:1127, площадью 111 400 кв. м с кадастровым номером 04:01:010726:1125 местоположением: Республика Алтай, Майминский район в северной части кадастрового квартала 04:01:010726, разрешённое использование –для сельскохозяйственного производства.

В последующем по договорам уступки от 26.11.2015 и от 01.12.2015 общество «Чуйское» (бывший арендатор) уступило ФИО2 (новый арендатор) права и обязанности по вышеуказанным договорам аренды земельных участков.

Между ФИО2 и ФИО4 заключены соглашения от 15.04.2017о безвозмездной передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 17.08.2015 № 232, от 17.08.2015 № 249, от 19.08.2015 № 254.

Также ФИО2 совершил действия по расторжению с ФИО5 брачного договора от 21.02.2018 и заключению ряда сделок по отчуждению движимогои недвижимого имущества: договора купли-продажи от 20.11.2017 с ФИО4, договора от 16.08.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка от 21.03.2017 № 321, № 322 с ФИО6, договора купли-продажи от 22.11.2017 с ФИО7, договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 15.03.2018, с ФИО5

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.03.2018 по делу № А02-1615/2016 о банкротстве общества «Чуйское» признаны недействительными заключённые между обществом «Чуйское» и ФИО2 договоры уступки прав и обязанностей от 26.11.2015 и 01.12.2015 по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Алтай. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества «Чуйское» 4 932 000 руб. рыночной стоимости права аренды земельных участков. Судебный акт вступил в законную силу 14.05.2018.

Наличие указанной задолженности ФИО2 явилось основанием для обращения общества «Чуйское» в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. 

Определением арбитражного суда от 24.12.2018 принято заявление общества «Чуйское» о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве главы КФХ ФИО2

Определением суда от 14.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий, требование общества «Чуйское» в размере 4 924 506,54 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 23.05.2019 глава КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО8

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.03.2020 отказано в удовлетворении требования управляющего о признании недействительными трёх соглашений от 15.04.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 17.08.2015 № 249, от 19.08.2015 № 254, от 17.08.2015 № 232, находящихся в государственной собственности Республики Алтай, заключённых между должником и ФИО4

Определением арбитражного суда от 06.11.2020 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника общества «Чуйское» его правопреемником обществом «Спецснаб71» по требованию в сумме 4 880 856,67 руб.

Вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 24.05.2021, 22.06.2021, 23.06.2021, 09.09.2021, 27.10.2021 отказано в удовлетворении требований управляющего о признании недействительными сделок ФИО2 по отчуждению движимого и недвижимого имущества и расторжению брачного договора.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение виновных действий, выраженных в заключении для должника убыточных сделок, неподачу в суд заявления о признании должника банкротом в срок не позднее 19.04.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения соглашений от 15.04.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 17.08.2015 № 232, от 18.08.2015 № 249, от 19.08.2015 № 254 у ФИО2 отсутствовала кредиторская задолженность; само по себе заключение данных сделок не привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов; задолженность у ФИО2 появилась в результате признания недействительными договоров уступки прав и обязанностей от 26.11.2015 и 01.12.2015, заключённых между обществом «Чуйское» и ФИО2, при рассмотрении дела № А02-1615/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Чуйское» (определение арбитражного суда от 19.03.2018, вступившее в законную силу 14.05.2018).

Арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Исходя из материалов дела, обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место в период с 15.04.2017 по 21.08.2018 (совершение виновных действий, выраженных в заключении убыточных сделок, а также неподача в суд заявления о признании должника банкротом), то есть, как до, так и после вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

По смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц и в случае, если вред имущественным правам кредиторов причинён в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона (абзац третий).

Предусмотренное статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьёй 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), может быть применён и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощён законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления № 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьёй 61.2 (подозрительные сделки) и статьёй 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и её существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 названного закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку арбитражными судами установлено, что в период совершения ФИО2 действий по отчуждению движимого и недвижимого имущества, расторжению брачного договора отсутствовали признаки неплатёжеспособностиглавы КФХ ФИО2, законность данных сделок была предметом оценки судав рамках обособленных споров по настоящему делу и состоявшимися судебными актамив признании их недействительными отказано, после даты возникновения признаков объективного банкротства должник новых обязательств не приобрёл, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лицапо собственному обязательству – обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчикак субсидиарной ответственности, в том числе его незаконные действия (бездействие), устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов участвующих лиц.

Отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам главы КФХ ФИО2 и взыскании с него убытков установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с нимии направлены на иную их оценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А02-2376/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.В. ФИО9

СудьиН.Б. ФИО10

ФИО1