﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15088/2020-ГК

г. Пермь

30 декабря 2020 года

Дело № А60-35103/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиным А.А., 

при неявке лиц участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью  «АСПЕКТ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года о приостановлении производства  по делу № А60-35103/2020    

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Аспект» (ОГРН 1146678017221, ИНН 6678051035)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новас» (ОГРН 1196658030315, ИНН 6658524942)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество c ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – истец, ООО «Аспект»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Новас» ( далее ответчик, ООО «Новас») о взыскании 2099076,54 руб. из них: стоимости восстановительного ремонта помещений (убыток) в сумме 1772802,78 руб., неустойки за нецелевое использование помещений в размере 35 083,20 руб., неустойки за невозврат помещений за период с 15.04.2020 по 07.07.2020 в сумме 291 190,56 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 ходатайство истца о привлечении соответчика и выделении  требований в отдельное производство оставлено без удовлетворения. Ходатайство истца о приостановлении производства по делу удовлетворено частично. Производство по делу №А60-35103/2020 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А60-23088/2020. 

Не согласившись с вынесенным определением, истец,  ООО «Аспект» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в неудовлетворенной части, и удовлетворить ходатайства истца. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявленное ходатайство о выделении требований  и привлечении соответчика  отвечает принципу эффективности правосудия по смыслу п.3 ст.130 АПК РФ, так как требования о взыскании неустойки могут быть предъявлены лишь ответчику, при этом требования о взыскании убытков могут быть заявлены солидарно одновременно и к ответчику как к субарендатору  объекта,  и к ООО ЧОО «Ермак-Урал». Считает, что имеются основания для приостановления производства до  вступления в законную силу судебного акта  по делу №А60-45717/2020, указывая,  что истец по настоящему делу является арендатором объекта,  которому причинен ущерб,  при этом собственником является АО «Уралпластик», который в рамках дела №А60-45717/2020 взыскивает ту же стоимость убытка с ООО «Аспект». По мнению апеллянта, в рамках дела №А60-45717/2020 рассматриваются требования связанные по основаниям с требованием о взыскании убытков. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Указанное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истцом были заявлены ходатайства о привлечении соответчика ООО ЧОО «Ермак-Урал» и о выделении требований к ответчику ООО «Новас» о взыскании неустойки в отдельное производство, приостановлении производства по делу № А60-35103/2020 до момента вступления судебных актов по делам № А60- 45717/2020 и № А60-23088/2020.

В обоснование ходатайства о привлечении соответчика ООО ЧОО «Ермак-Урал», истец указал, что  согласно заключённому между истцом и ООО ЧОО «Ермак-Урал» («исполнитель», «ЧОО») договору № 12/2018-03 от 01.04.2018 последний принял под охрану объекты, расположенные по адресу г. Екатеринбург, пр. Космонавтов 11 (далее «объект», «охраняемая территория»), находящиеся во владении, пользовании, хозяйственном ведении истца, и согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2. договора обязан был организовать и обеспечить охрану ТМЦ истца и соблюдение внутри объектного и пропускного режима, контролировать ввоз и вывоз ТМЦ на территорию и с территории охраняемого объекта.

Пунктами 5.1.1., 5.1.2. договора предусмотрено, что исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение ТМЦ в пределах прямого действительного убытка. Факты хищения, а также утраты или повреждения имущества посторонними лицами, как и возмещение причиненного ущерба, устанавливаются в том числе судом.

Истец указал, что из поданного по настоящему делу иска следует, что фактические действия исполнителя сами по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ненадлежащее исполнение ЧОО «Ермак-Урал» своих договорных обязательств способствовало совершению правонарушения и причинению истцу убытков. При этом присутствует причинно-следственная связь между допущенными со стороны исполнителя нарушениями договорных обязательств и возникшими у истца убытками, поскольку исполнитель имел реальную возможность предотвратить причинение ущерба заказчику, обеспечить сохранность его имущества.

В обоснование ходатайства о выделении требований к ответчику ООО «Новас» о взыскании неустойки в отдельное производство,  истец просил учесть поданное ходатайство о привлечении к участию в деле  солидарного ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для вывода о процессуальном соучастии на стороне ответчика, признав, что требование истца к ответчику и заявленному соответчику вытекают из разных обязательств, а из обстоятельств дела не вытекает, что у данных лиц имеются общие обязанности перед истцом, и что они имеют одно основание.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2, 5, 6 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В рамках настоящего дела рассматривается иск к субарендатору о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений (убыток) в сумме 1772802,78 руб., неустойки за нецелевое использование помещений в размере 35 083,20 руб., неустойки за невозврат помещений за период с 15.04.2020 по 07.07.2020 в сумме 291 190,56 руб.

Ходатайство  о  привлечении  соответчика основано на  неисполнении  ООО ЧОО «Ермак-Урал» обязательств по охране объекта в рамках  самостоятельного договора,   при  этом  истцом требования к соответчику не  сформулированы (п. 3 ч. 2 ст.  125 АПК РФ).

Поскольку оснований полагать, что предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков или эти обязанности имеют одно основание или эти обязанности однородны, не имеется, доказательств невозможности рассмотрения дела без участия в деле в качестве соответчика ООО ЧОО «Ермак-Урал» заявителем не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал, что  предъявленные в ходатайстве о привлечении соответчика требования являются дополнительными требованиями, предъявленными к другому ответчику.

Учитывая, что предусмотренные частью 2 статьи 46 АПК РФ условия для процессуального соучастия отсутствуют,  первоначальное заявление истца и ходатайство о привлечении к солидарной ответственности соответчика не содержит правовое обоснование совместно причинённого вреда, истцом  заявлены новые требования к другому ответчику,  суд  правомерно  отказал  в привлечении  к участию  в деле соответчика. 

Отказывая в выделении требования о  взыскании неустойки в отдельное производство,  суд исходил  из того, что раздельное рассмотрение требований истца не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Разрешение вопроса о выделении требования в отдельное производство регулируется статьей 130 АПК РФ, согласно части 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований, реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований.

Учитывая, что истец никак не обосновал необходимость  раздельного рассмотрения  требований с точки  зрения обеспечения  целей эффективного правосудия, принимая во внимание отсутствие  доказательств того, что разъединение требований будет направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения взаимосвязанных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении  требования о взыскании неустойки в отдельное производство.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, истец указал, что в рамках дела № А60-45717/2020 заявлено требования о взыскании с него убытков в пользу собственника имущества,  в рамках  дела № А60-23088/2020 им взыскивается задолженность по арендной плате по договору субаренды №72/ППСК от 01.10.2019 за предшествующий период.

Суд удовлетворил ходатайство частично,  приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А60-23088/2020. В указанной части определение суда истцом не обжалуется.

Отклоняя ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступлении в законную силу судебного акта по делу №А60-45717/2019, суд первой инстанции не усмотрел невозможность  рассмотрения настоящего дела до разрешения дела №А60-45717/2020,  также исходил из отсутствия доводов о том, каким образом возможный судебный акт по делу №А60-45717/2019 может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

На основании части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае исходя из конкретных фактических обстоятельств. При этом разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований для приостановления производства по делу должно быть обоснованным.

Как установлено судом, предметом спора в рамках настоящего дела является требование арендатора ООО «Аспект» о взыскании с субарендатора ООО «Новас» 2099076,54 руб., в том числе  стоимости восстановительного ремонта помещений (убыток) в сумме 1772802,78 руб., неустойки за нецелевое использование помещений в размере 35 083,20 руб., неустойки за невозврат помещений за период с 15.04.2020 по 07.07.2020 в сумме 291 190,56 руб. В рамках дела №А60-45717/2020 рассматриваются исковые требования АО «Уралпластик» ( арендодатель) к ООО «Аспект» о взыскании  1772802 руб. 78 коп. стоимости восстановительного ремонта, вытекающие из  обязательств по договору аренды от 30.07.2017.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что  вопрос  оснований для привлечения лица к ответственности  в виде  возмещения убытков  подлежит  разрешению  судом  исходя из  доказанности  наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда  и  причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями,  между тем,  истец ни  в ходатайстве,  ни в апелляционной жалобе  не привел обоснования того,   каким образом выводы по делу №А60-45717/2020  повлияют на установление судом факта неисполнения ООО «Новас»  обязательств в рамках договора субаренды от 01.10.2019, а также не указал обстоятельства,  имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и без установления которых указанным судебным актом невозможно разрешить настоящий спор (ст. 65 АПК РФ),  выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела №А60-45717/2020,  следует признать правильными. 

В данном  случае  суд  лишен  возможности  установить, что  до разрешения  дела №А60-45717/2020 рассмотрение настоящего дела объективно невозможно,  либо  заявленные в рамках дела №А60-45717/2020  требования создают препятствий для  разрешения настоящего  иска, либо имеется риск принятия незаконного судебного решения или противоречащих друг другу судебных актов.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

  Определением апелляционного суда от 29.12.2020 устранены опечатки в резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020.  

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года по делу № А60-35103/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.А. Полякова