АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«25» апреля 2024 года

Дело № А32-43245/2022

Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Профснаб-Юг», г. Краснодар (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 25.05.2023,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 02.12.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профснаб-Юг» г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 413 285 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 233 руб. 76 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 350 руб.

Определением от 27.09.2022 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда Краснодарского края.

Определением суда принято уточнение исковых требований ООО «Профснаб-Юг» в следующей редакции:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 413 285 руб. 

2. Взыскать с ответчика в пользу истца заявленную ранее сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 323 руб. 76 коп., определив окончательную сумму взыскания процентов по день вынесения решения судом, исходя из периодов имевших место до указанного дня.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 12 350 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден.

Требования истца мотивированы тем, что между ООО «Профснаб-Юг» и ИП ФИО1 заключен договор об оказании бухгалтерских услуг от 01.10.2019 №  24, услуги по которому не были исполнены последним. По мнению истца ответчик бухгалтерскую отчетность не сдавала и не имела такой возможности, поскольку к токену с ЭЦП (электронной цифровой подписью) имеет доступ только учредитель ООО «Профснаб-Юг» и SMS с паролем доступа доставляется только на личный номер учредителя. Электронная переписка, представленная ответчиком в качестве одного из обоснований оказания услуг по указанному договору не имеет юридической силы ввиду того, что номер телефона по которому осуществлялось взаимодействие ответчика с истцом не принадлежит ни директору, ни учредителю общества. 

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, поясняя о своем добросовестном исполнении обязательств по оказанию бухгалтерских услуг.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя истца, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 15.04.2024, объявлен перерыв до 25.04.2024 до 15 час. 00 мин.

Представитель истца пояснила, что ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств не поддерживает, представила заявление о не рассмотрении указанного ходатайства, при этом поддержала ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Представитель ответчика возражал по ходатайству истца о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, не установил оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, на сновании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет ходатайство. 

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, по результатам исследования которых суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 01.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Профснаб-Юг» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен договор № 24 об оказании бухгалтерских услуг, по условиям которого Заказчик передает, а Исполнитель: 

- принимает ведение бухгалтерского, налогового учета и отчетности (пункт. 1.1.); 

- осуществляет ведение бухгалтерского учета и подготовку отчетности на основании представленных первичных бухгалтерских, финансовых и иных документах соответствующими службами Заказчика (пункт 3.2.); 

- осуществляет оперативное консультирование Заказчика в пределах своей компетенции, по вопросам, возникающим у Заказчика в связи с оказанием ему услуг в сфере бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 3.3.); 

- составляет и представляет отчетность в ИФНС, ФСС, ПФР, органы статистического учета, на основании представленных своевременно документов Заказчиком (пункт 3.4.).

В соответствии с п. 4.1. договора № 24 от 01.10.2019 Заказчик обязан оплачивать работу Исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные в договоре. 

Пунктами 6.1. и 6.2. договора № 24 от 01.10.2019 установлено, что стоимость услуг оказываемых по договору, рассчитывается согласно прейскуранта. Услуги оплачиваются до седьмого числа следующего месяца, на основании выставленного счета Исполнителя.

Ссылаясь на наличие переплаты по договору в сумме 413 285.00 руб., Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 413 285.00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 233 руб. 76 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Так, по условиям Договора заказчик на основании Федерального закона “О бухгалтерском учете” от 06.12.2011 № 402-ФЗ передает, а исполнитель принимает ведение бухгалтерского, налогового учета и отчетности, пунктами 3.5 исполнитель по своему выбору представляет отчетность и налоговые декларации заказчика лично, либо по почте, либо в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае несогласия заказчика с выбором исполнителя представления отчетности, заказчик представляет отчетность самостоятельно, по своему выбору лично, ибо по почте, либо в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.   

Пункт 3.6 Договора предусматривает, что при представлении отчетности в электронном виде закрытый ключ электронной цифровой подписи должен находится у исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается принятие ответчиком авансовых отчетов за спорный период и счетов-фактур.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в соответствии с установленными форматами и порядком.

Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем, исполняющим обязанности налогового агента в соответствии с пунктом 8 статьи 161 настоящего Кодекса, исчисленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Корректировочный счет-фактура, составленный при изменении стоимости отгруженных товаров, указанных в абзаце первом пункта 8 статьи 161 настоящего Кодекса, в том числе в случае изменения цены и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров, является документом, служащим основанием для принятия покупателем, исполняющим обязанности налогового агента в соответствии с пунктом 8 статьи 161 настоящего Кодекса, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг, не освобождает сторону от обязанности оплатить оказанные услуги. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Проведя аналогию закона, суд пришел к следующему выводу, согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Соответственно, само по себе отсутствие между сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) по договору оказания услуг не лишает исполнителя права потребовать оплаты фактически оказанных услуг. Вместе с тем исполнителю придется доказать, что эти услуги и в самом деле оказывались (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо устанавливает, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг, если есть доказательства их фактического оказания.

Суд считает подтвержденным факт оказания бухгалтерских услуг ответчиком, судом установлено и следует из материалов дела, что фактически услуги за период с октября 2019 по март 2022 года были оказаны. Мотивированных претензий к исполнителю относительно качества выполненных работ и их стоимости за период с октября 2019 по март 2022, то есть на протяжении одного года и пяти месяцев заказчик не предъявлял.

Подтверждением фактического оказания услуг также является сохраненный архив документов, отчетности, оборотно-сальдовых ведомостей и иных документов в электронном виде, распечатанные копии которых приобщены к материалам дела.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств того, что бухгалтерия велась силами истца либо иных лиц, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено того, что оказание услуг, предусмотренных договором № 24 от 01.10.2019, было возможно без привлечения Ответчика, либо иного третьего лица  . 

При таких обстоятельствах Истец не представил доказательств того, что ООО «Профснаб-Юг» обоснованно отказалось от подписания актов оказанных услуг, не доказало неполноту и не качественность оказанных услуг, и не заявлено ни каких-либо претензий и доводов о том, что услуги были оказаны ненадлежащим образом. 

Заказчик может не оплачивать услуги, если представит доказательства того, что он обоснованно отказался от подписания актов приема-сдачи, докажет неполноту и не качественность оказанных услуг.

Кроме того, Доказательств расторжения договора сторонами Истцом представлено не было и не заявлялось о его расторжении. Также отсутствуют доказательств одностороннего отказа Истца от договора.

Не было представлено Истцом доказательств направления Ответчику претензий в отношении качества оказанных услуг, или претензий в связи с неоказанием им услуг.

Таким образом, факт не подписания со стороны заказчика (истца) актов оказания услуг, при наличии фактического подтверждения факта оказания услуг и отсутствия возражений со стороны по качеству и объему оказанных услуг не является подтверждением неоказания таких услуг.

Данный вывод подтверждается и согласуется с арбитражной правоприменительной практикой: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2015 г. по делу № А56-83202/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2016 г. № Ф08-2969/2016 по делу № А53-14982/2015,  Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016 г. № Ф10-727/2016 по делу № А23-2833/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 № Ф05-6642/2020 по делу № А40-162394/2019, Определение ВАС РФ от 01.08.2011 № ВАС-9253/11 по делу № А56-22077/2010, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2020 г. № Ф01-10160/2020 по делу № А43-22315/2019.

Кроме того, в отношении заявленных требований как о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, в состав неосновательного обогащения входит одновременное наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица (приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил: факт наличия между сторонами договорных правоотношений на оказание услуг; факт оказания услуг ответчиком по договору в объеме, предусмотренном договором, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2016 г. № Ф02-6456/2016 по делу № А33-25348/2015.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения материалами дела не подтвержден, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, следует отказать. 

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Профснаб-Юг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 413 285 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 233 руб. 76 коп., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 350 руб. в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Апальков