АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39183/2019

16 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Мериновой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "МЕДВЕДЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "ВЕНТРАУФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 45204 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2019,

от ответчика представители не явились, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДВЕДЬ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "ВЕНТРАУФ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 45204 руб. 74 коп., в том числе: 41502 руб. 85 коп. основного долга по оплате товара, а также по оплате оказанных услуг за период с 29.12.2017 по 15.10.2018, 3701 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.01.2017 по 31.07.2019, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Согласно письменным объяснениям, поступившим 23.09.2019, истец уточнил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и просит взыскать 3701 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.12.2017 по 15.08.2019. Кроме того, истцом увеличены требования в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг до 25000 руб. Уточнения судом приняты.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДВЕДЬ" поставило обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "ВЕНТРАУФ" товар, а также оказало услуги на общую сумму 44207 руб. 85 коп. по универсальным передаточным документам (далее-УПД) от 29.12.2017 №П-18-1457_1, от 05.02.2018 №П-18-1945_1, от 02.03.2018 №ЦБ-177, от 07.03.2018 №П-18-2460_1, от 22.05.2018 №П-18-3903_1, от 24.05.2018 №П-18-3978_1, от 28.05.2018 №П-18-4029_1, от 31.05.2018 №П-18-4174_1, от 09.06.2018 №П-18-4300_1, от 15.06.2018 №П-18-4519_1, от 27.06.2018 №П-18-4756_1, от 13.09.2018 №П-18-6768_1, от 01.10.2018 №П-18-7143_1, от 02.10.2018 №П-18-7074_1, от 05.10.2018 №П-18-7320_1, от 15.10.2018 №П-18-7249_1.

Факт передачи товара и получение его ответчиком, а также факт оказания услуг и принятия результата оказанных услуг ответчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными уполномоченным представителем общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "ВЕНТРАУФ". 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка.

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора купли-продажи, между ними фактически сложились договорные отношения по разовой сделке в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершение ответчиком действий по приемке продукции, свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара. В связи с чем, у ответчика имеется обязанность по оплате товара (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между сторонами с декабря 2017 года по октябрь 2018 года возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ, что подтверждается вышеназванными УПД.

В соответствии с пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, а также по оплате оказанных услуг ответчик надлежащим образом не выполнил. Оплата за поставленный товар и оказанные услуги ответчиком в полном объеме не произведена.

Обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "ВЕНТРАУФ" произведена частичная оплата за поставленный товар и оказанные услуги до обращения истца с иском в суд.

На момент обращения истца с исковым заявлением в суд задолженность ответчика по оплате поставленного товара, а также по оплате оказанных услуг составила 41502 руб. 85 коп.

Доказательств уплаты суммы долга в указанном размере на день судебного заседания в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что между ним и общества с ограниченной ответственностью "МЕДВЕДЬ" договорные отношения отсутствуют, товар и услуги, указанные в УПД от 02.03.2018 №ЦБ-177, от 29.12.2017 №П-18-1457_1, от 07.03.2018 №П-18-2460_1, от 22.05.2018 №П-18-3903_1, от 28.05.2018 №П-18-4029_1, от 31.05.2018 №П-18-4174_1, от 09.06.2018 №П-18-4300_1, от 15.06.2018 №П-18-4519_1, от 27.06.2018 №П-18-4756_1, от 13.09.2018 №П-18-6768_1, от 02.10.2018 №П-18-7074_1, от 01.10.2018 №П-18-7143_1, от 05.10.2018 №П-18-7320_1, от 15.10.2018 №П-18-7249_1 ответчик не получал и не принимал.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 и 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. 

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу положений п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит действующему законодательству.

В ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если ни повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что в представленных истцом в подтверждение факта поставки товара и факта оказания услуг накладных в графе «товар (груз) получил» имеются подписи работников ответчика.

Материалами дела подтвержден факт наличия у общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "ВЕНТРАУФ" печати, на спорных УПД имеются подписи работников ответчика с проставлением печати общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "ВЕНТРАУФ".

При этом ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены объективные доказательства того, что полномочия лиц, осуществивших приемку товара от ее имени и имевших возможность проставить оттиск ее печати организации, не могли явствовать из обстановки, при которой совершалась приемка.

Выдача печати лицам, осуществлявшим приемку продукции, услуг, постановка ее на УПД также является подтверждением полномочий представителей. Объективные доказательства того, что печать находилась в режиме свободного доступа, в материалах дела отсутствуют, более того, о данном обстоятельстве общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "ВЕНТРАУФ" своего контрагента в известность не ставила.

Бремя доказывания того обстоятельства, что лица не являлись работниками ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "ВЕНТРАУФ" работников (либо списка работников), отсутствии у работников общества, если таковые имеются, полномочий на прием товара, услуг, факт его неоприходования на склад или же утраты (присвоения) иным лицом.

Кроме того, ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать общества могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при приемке товара, услуг, поставленного и оказанных истцом, соответствующих ходатайств, в частности, о фальсификации доказательств, не заявлялось.

Также судом принято во внимание непредставление ответчиком доказательств того, что подписание спорных УПД было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц либо, что ответчику был поставлен товар, оказаны услуги в ином количестве.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что у работников общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "ВЕНТРАУФ" имелись определенные полномочия на получение товарно-материальных ценностей для общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "ВЕНТРАУФ", которые явствовали из обстановки.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью "МЕДВЕДЬ" договорных отношений не складывалось, товар и услуги, указанные в УПД от 02.03.2018 №ЦБ-177, от 29.12.2017 №П-18-1457_1, от 07.03.2018 №П-18-2460_1, от 22.05.2018 №П-18-3903_1, от 28.05.2018 №П-18-4029_1, от 31.05.2018 №П-18-4174_1, от 09.06.2018 №П-18-4300_1, от 15.06.2018 №П-18-4519_1, от 27.06.2018 №П-18-4756_1, от 13.09.2018 №П-18-6768_1, от 02.10.2018 №П-18-7074_1, от 01.10.2018 №П-18-7143_1, от 05.10.2018 №П-18-7320_1, от 15.10.2018 №П-18-7249_1 ответчик не получал и не принимал, судом отклоняются, поскольку опровергаются документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате за поставленную продукцию, а также за оказанные услуги в сумме 41502 руб. 85 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3701 руб. 89 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  3701 руб. 89 коп. за период с 30.12.2017 по 15.08.2019.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает правильным, контррасчет ответчиком не представлен. 

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 25000 руб. Расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором на оказание юридических услуг от 14.05.2019, дополнительным соглашением от 06.09.2019 к договору на оказание юридических услуг от 14.05.2019, платежными поручениями от 04.07.2019 №213 на сумму 10000 руб. 00 коп., от 06.09.2019 №289 на сумму 15000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактическое оказание юридических услуг и оплата данных услуг истцом подтверждаются материалами дела.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Однако, принимая во внимание объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, отсутствие в договоре тарификации стоимости каждой из услуг в отдельности, характер спора, степень сложности дела, суд полагает, что заявленная сумма (25000 руб.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 20000 руб. 00 коп.

При этом то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы расходов, не лишает суд права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, у суда имеются основания для уменьшения суммы заявленных истцом расходов. 

Государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "ВЕНТРАУФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДВЕДЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 45204 руб. 74 коп., в  том числе 41502 руб. 85 коп. - основной долг, 3701 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00  коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00  коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 Судья            Е.В. Бушуева