132/2019-69237(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38849/2018

город Ростов-на-Дону

28 июня 2019 года

15АП-4567/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ООО «Любава-Юг»: ФИО2 по доверенности от 27.03.2019,  от ООО «Краснодар Водоканал»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Любава-Юг»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 по делу № А32-38849/2018, принятое в составе судьи Журавского О.А., 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодар  Водоканал»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Любава-Юг» о взыскании задолженности 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее  – ООО «Краснодар Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Любава-Юг» (далее – ООО «Любава-Юг», ответчик) о  взыскании задолженности в размере 1 325 814 руб. 71 коп. (с учетом уточнений  первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Решением суда от 18.12.2018 с ООО «Любава-Юг» в пользу ООО  «Краснодар Водоканал» взыскана задолженность за самовольное пользование  централизованной системой водоснабжения и водоотведения в размере  

1 325 280 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в  размере  

26 247 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано. Суд счел доказанным факт самовольного пользования  централизованными системами водоснабжения и водоотведения. Проверив расчет  объема подлежащих оплате услуг водоснабжения и водоотведения, суд признал его  не верным, поскольку при расчете объема безучетного пользования  централизованной системой водоснабжения и водоотведения истцом не вычтен  объем услуг водоснабжения и водоотведения, включенный в полезный отпуск  поставщиком (объем услуг водоснабжения и водоотведения, выставленный  поставщиком абоненту к оплате за спорный период). В связи с чем, судом  произведен перерасчет стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, в  результате которого сумма стоимости услуг, предъявленная ко взысканию с  ответчика, составила 1 325 280 руб. 37 коп.  

ООО «Любава-Юг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 АПК РФ и просило его отменить, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду  неуведомления ответчика о дате и времени рассмотрения спора. О принятом  решении ответчик узнал после списания со счета денежных средств. Также  полагает, что отсутствуют правовые основания для списания задолженности за  самовольное пользование централизованной системой водоснабжения, поскольку  акт от 10.04.2018 № 60326 не является относимым и допустимым доказательством  по делу.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Краснодар Водоканал» указал на  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Определением от 27.05.2019 в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в  очередном трудовом отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена  судьи Ильиной М.В. на судью Филимонову С.С. Рассмотрение апелляционной  жалобы начато сначала.  

В судебном заседании 25.06.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был  объявлен перерыв в пределах дня с последующим продлением перерыва до  28.06.2019 до 12 час. 55 мин., после которого судебное разбирательство  продолжено.  

 Представитель ООО «Любава-Юг» поддержал доводы апелляционной  жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «Краснодар Водоканал» не согласился с доводами  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Краснодар Водоканал» и ООО «Любава-Юг» заключен договор от  01.01.20106 № 1553 на поставку питьевой воды согласно графику, из  водопроводной сети по водопроводным вводам и прием сточных вод в  канализационную сеть по выпускам согласно перечню объектов, находящихся на  

балансе абонента, в том числе, аптеки, расположенной по адресу г. Краснодар, ул.  Красных Партизан, 159/1 (т.1 л.д. 27-32).  

В ходе технического осмотра сотрудниками ООО «Краснодар Водоканал»  сетей водоснабжения и водоотведения здания аптеки, расположенного по адресу: 

<

...>, было установлено, что в санузле  оборудован прибор учета марки СГВ-15 № 4103349 2004г. Показания на момент  осмотра 02415 куб. м., пломба ООО «Краснодар Водоканал» отсутствует,  целостность нарушена, о чем в присутствии сотрудника аптеки инженерами  общества ФИО4 и ФИО5 был составлен акт технического  осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 10.04.2018  

 № 60326. 

На основании актов от 17.02.2017 (предыдущий съём показаний) и от  10.04.2018 обществом произведен расчет за общий период с 17.02.2017 по  10.04.2018, в соответствии с которым стоимость неучтено потребленной воды  ввиду самовольного пользования системой водоснабжения/водоотведения,  составила 1 325 814 руб. 71 коп.  

В целях досудебного разрешения спора истцом ответчику была направлена  претензия от 17.05.2018 № И.09.КВК.КД.ИВР-0018 с требованием об оплате  имеющейся задолженности за самовольное пользование централизованными  системами водоснабжения и водоотведения (т.1 л.д. 21).  

Не урегулировав спор в досудебном порядке, общество обратилось в суд за  защитой своих прав.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416- ФЗ) следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об  энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской  Федерации, если иное не установлено названным законом, принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу  договора водоснабжения.  

Правоотношения сторон по транспортировке холодной воды и сточных вод  регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  

утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).  

С целью определения фактически поданного абоненту и использованного им  объема энергоресурса и услуг по его передаче законодательство обязывает вести  учет производимых, передаваемых, потребляемых энергоресурсов с применением  приборов учета используемых энергоресурсов. До установки указанных приборов  расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения  количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством  Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).  

В частности, согласно подпунктам «б» и «г» пункта 35 Правил № 644,  абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных  сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном  основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности,  в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также учет  получаемой холодной воды и отведенных сточных вод.  

 Указанные обязанности ответчика также предусмотрены пунктом 2.3.2  договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2006 № 1553.  

Согласно материалам дела, в том числе акта от 10.04.2018 № 60326 данная  обязанность со стороны ответчика исполнялась ненадлежащим образом, что  подтверждается выявленными фактами отсутствия пломбы общества и нарушения  целостности, в то время как согласно акту от 17.02.2017 водомер марки СГВ-15 №  4183348 был припломбирован к трубе пломбой № ВЛХ22, показания на момент  обследования составили 01888м3.  

В силу пункта 2 Правил № 644 пользование централизованной системой  холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения при  нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах  или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности  абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в  водопроводную сеть до установленного прибора учета является самовольным  пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или)  водоотведения.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ при  отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и  (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществление коммерческого  учета допускается расчетным способом.  

Аналогичная норма содержится в подпункте «а» пункта 14 Правил  организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).  

При этом при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:  

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений,  используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;  

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового)  количества поданной (транспортируемой) воды;  

в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776). 

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета  пропускной способности устройств и сооружений, используемых для  

присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их  круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к  централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2  метра в секунду используется, в том числе, при самовольном присоединении и  (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период  времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и  (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение  которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование  централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей  контрольной проверки технического состояния объектов централизованной  системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного  присоединения и (или) пользования централизованными системами  водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения  самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после  вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию,  осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о  самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой  водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной)  воды применяется не более чем за 6 месяцев.  

Согласно указанным нормам применяемый расчетный способ определения  объема энергоресурсов должен позволять установить потребленное количество  энергоресурса близко к фактическому (реально или потенциально возможному), а  также стимулировать покупателей энергоресурсов к установке приборов учета, что  в конечном итоге должно привести к максимально точной фиксации фактически  потребленного объема энергоресурса.  

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам  водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета  путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в  случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем  отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной  этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1  части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона о водоснабжении,  пункт 23 Правил № 776).  

Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило,  как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных  свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод,  указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически  потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется  как общее правило.  

В рассматриваем случае абонентом является аптека, в связи с чем оснований  предполагать, что часть потребленной воды в виде сточных вод в значительной  степени отличается от поставленной воды, не имеется. Более того, из  представленных сторонами материалов дела, в том числе счет-фактур за  предыдущие периоды объемы поставленной воды и сточных вод идентичны.  

При таких обстоятельствах фактические условия оказания услуг по  водоснабжению и водоотведению позволяют применять расчетный способ,  предусмотренный законом как общее правило, без дополнительной корректировки.  

Кроме того, стороны в пункте 3.11 договора согласовали, что в случае  нарушения целостности пломб, установленных поставщиком, количество  израсходованной воды, и, соответственно, сбрасываемых сточных вод  определяется по пропускной способности водопроводного ввода или  присоединения к канализационной сети при скорости движения воды в нем 1,2  м/сек и действия его полным сечением круглосуточно по графику подачи воды.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно заключенному  договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2006 № 1553  наличие у общества субабонентов не предусмотрено (т.1 л.д. 32), а также не  предусмотрен учет объема поверхностных сточных вод в систему водоотведения.  

С учетом того, что предыдущая контрольная проверка технического  состояния системы водоснабжения и водоотведения объектов ответчика  проводилась 17.02.2017, что подтверждается представленным в материалы дела  актом контрольного съема показаний приборов учета (т.1 л.д. 26), истцом  правомерно установлен период, в течение которого осуществлялось самовольное  пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения - с  17.02.2017 по 10.04.2018 (дата выявления нарушения).  

Доводы жалобы о неправомерном расчете объема потребленной и  отведенной воды виду неправильности применения тарифов в спорный период,  проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.  

Так, согласно Постановлению администрации города Краснодар от  20.12.2016 № 6323 «О внесении изменений в постановление администрации  муниципального образования город Краснодар от 25.08.2016 № 3894 «Об  установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения  обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» обществу с  ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» в сфере холодного  водоснабжения и водоотведения на 2015 - 2019 годы были установлены следующие  тарифы:  

с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 27,08 руб. на питьевую воду и 18,66 руб. на  водоотведение;  

с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 30,73 руб. на питьевую воду и 22,11 руб. на  водоотведение.  

Согласно приобщенным к материалам дела фотоматериалам, сделанным во  время осмотра водопроводных сетей абонента, диаметр трубы составил 25 мм.  

Довод жалобы о том, что это показатель внешнего диаметра подлежит  отклонению, поскольку, как указано выше, при расчетном методе пропускной  способности учитывается полное сечение трубы.  

С учетом изложенного, учитывая, что диаметр трубы равен 25 мм.,  пропускная способность трубы составляет 50,87 м3/сут.  (V=(πd2)/4*1,2м/с*3600*24ч)  

Количество суток - 134 (17.02.17 - 30.06.17) Общий расход - 6 816,58 м3 Тариф с 01.01.17 по 30.06.17 (без НДС): за 1 м3 воды - 27,08 руб. за 1 м3 канализации - 18,66 руб. 

вода: 6 816,58 м3 * 27,08 руб. = 184 592,99 руб. (без НДС)  канализация: 6 816,58 м3 * 18,66 руб. = 127 197,38 руб. (без НДС)  

Итого: 311 790,37 руб. (без НДС) 

Количество суток - 285 (30.06.17 - 10.04.18) Общий расход - 14 497,95 м3 Тариф с 01.07.17 по 30.06.18 (без НДС):  за 1 м воды - 30,73 руб. за 1 м канализации: 22,11 руб. Итого: 14 497,95 м3 * 30,73 руб. = 445 522 руб. (без НДС) 14 497,95 м3 * 22,11 руб. = 320 549,67 руб. (без НДС) Итого: 766 071,67 руб. (без НДС). 

Всего: 1 077 862,04 руб. (без НДС) или 1 271 877,21 руб. (с НДС).  

Также из указанной суммы надлежит вычесть фактически произведенную  обществом оплату за период с февраля 2017 года по апрель 2018 года в сумме  1 079,47 руб.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1270  797,74 руб.   

Довод ответчика о том, что акт составлен без участия ответчика, подлежит  отклонению, поскольку акт составлен в присутствии сотрудника аптеки.  

Довод о неуказании фамилии, имени и отчества сотрудника не является  основанием, порочащим акт, поскольку действующее законодательство не  предусматривают обязанности для организации ВКХ привлекать представителя  лица, допустившего самовольное присоединение к системам водоснабжения и  канализации, к участию в составлении акта.  

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, отраженных в акте,  в том числе в части диаметра трубы, ответчиком не представлено.  

Ссылка на то, что аптека не потребляет такого количества воды, который  указан в расчете, подлежит отклонению, поскольку в силу прямого указания закона  коммерческий учет расчетным способом осуществляется в случае самовольного  пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или)  водоотведения.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Проверив довод о ненадлежащем извещении судом общества о времени и  месте судебного разбирательства подлежит отклонению, как противоречащий  материалам дела, поскольку, имеющимися в материалах дела конвертами  подтверждается направление в адрес общества судебной корреспонденции, которая  вернулась, в том числе, за истечением срока хранения (т.1 л.д. 50).  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  

корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по  истечении срока хранения.  

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или  сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для  этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения  ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и  вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным  законодательством не предусмотрено иное.  

Общество обязано было обеспечивать надлежащее получение почтовой  корреспонденции по адресу регистрации.  

Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» в сети «Интернет», судебные акты суда первой инстанции, в том  числе определение о принятии заявления к производству, были опубликованы.  

С учетом изложенного заявитель жалобы считается надлежащим образом  извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции  соблюдены правила о надлежащем извещении, предусмотренные статьями 121123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований,  предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 этого Кодекса, для отмены  судебных актов по настоящему делу не имеется.  

Оценив доводы жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что  иные доводы жалобы основаны на неправильном толкований норм права, в связи с  чем жалоба не подлежит удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и  апелляционной жалобой относятся на сторон пропорционально удовлетворенным  требованиям согласно статье 110 АПК РФ, статье 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

С учетом удовлетворения иска на 95,85% госпошлина подлежит  распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным  требованиям: на истца в размере 4,15 %, на ответчика - в размере 95,85 %.  

Поскольку при цене иска в сумме 1 325 814,71 руб., уплате подлежала  госпошлина в размере 26 258,15 руб., суд первой инстанции правомерно возвратил  истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в  размере 14 108 руб.  

Оставшаяся сумма подлежит распределению на основании части 1 статьи  110 АПК РФ: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные  последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в  сумме 25168,44 (26258,15 руб. х 95,85%), с истца в пользу ответчика подлежат  взысканию понесенные ответчиком судебные расходы по уплате госпошлины по  апелляционной жалобе в сумме 124,5 руб.(3 000 руб. х 4,15 %).  

Следовательно, с учетом взаимозачетов, с ответчика в пользу истца  надлежит взыскать 25 043,94 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 по делу   № А32-38849/2018 изменить.  

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей  редакции:  

«Взыскать с ООО «Любава-Юг», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за самовольное пользование  централизованной системой водоснабжения и водоотведения в размере  1 270 797,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  25 043,94 руб.»  

В остальной части решение оставить без изменения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий О.Ю. Ефимова  

Судьи Т.Г. Гуденица  

С.С. Филимонова