/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5482/2013

02 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

Банк: Царев А.А. (дов. 30.11.17), Пироговская К.Ю. (дов. 07.07.17)

Конкурсный управляющий: Бровин А.М. (дов. 09.01.18)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-26963/2016, 13АП-26965/2016)  ОАО СПб АКБ «Таврический», ООО «МЕТАЛЛ»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу № А56-5482/2013 (судья Матвеева О.В.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Головная компания «Управление начальника работ 427 Электра»,

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 в отношении ООО «Головная компания «Управление начальника работ 427 Электра» (далее – должник) завершена процедура конкурсного производства.

Основанием для завершения указанной процедуры явились следующие обстоятельства: все меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности конкурсным управляющим должником предприняты; требования кредиторов, включенных в реестр, не удовлетворены; фактически конкурсное производство завершено; должник не имеет расчетных счетов, имущества, денежных средств; должник фактически прекратил свою деятельность; возможностей для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется.

            На определение суда поданы апелляционные жалобы ОАО СПб АКБ «Таврический» (далее – Банк) и ООО «МЕТАЛЛ».

            ООО «МЕТАЛЛ» в своей апелляционной жалобе просило отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

            Податель данной апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал должной оценке действиям (бездействию) конкурсного управляющего должником Ячменевой О.Н. и имеющимся в деле доказательствам относительно соответствующих действий (бездействия) последней; многочисленные нарушения, допущенные  конкурсным  управляющим должником, не позволили удовлетворить требования реестровых кредиторов, при том, что требования кредиторов первой и второй очереди были удовлетворены в полном объеме; завершение конкурсного производства при указанных обстоятельствах невозможно. 

            Банк в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и продлить срок конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

            В обоснование апелляционной жалобы Банк указал, что представленный конкурсным управляющим отчет не соответствует требованиям пунктов 12, 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»; 44 398 053,15 руб. были направлены на счета сторонних организаций, якобы являющихся текущими кредиторами; первичные документы, подтверждающие наличие у должника текущих обязательств, в материалы дела не представлены; в нарушение норм законодательства о банкротстве конкурсный управляющий должником не провел инвентаризацию имущества должника, оценку рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности и не исполнил обязанности по её реализации; конкурсный управляющий должником не привлек бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности; дебиторская задолженность на сумму 48 177 434,06 руб.  списана управляющим незаконно; выводы суда о проведении мероприятий конкурсного производства в полном объеме в таком случае являются ошибочными.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2017 производство по апелляционным жалобам было приостановлено   до завершения рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Головная компания «Управление начальника работ 427 Электра» Ячменевой О.Н. и ходатайства об её отстранении, предметом которой являлись нарушения, допущенные, по  мнению Банка, конкурсным управляющим:

 - к отчету конкурсного управляющего от 15.04.2016 об использовании денежных средств должника не приложены копии документов, подтверждающих отраженные в нем сведения, в частности, не представлены документы, обосновывающие платежи с основного счета должника за период с 21.10.2015 по 20.11.2015;

- конкурсный управляющий списал дебиторскую задолженность на сумму 48177434,06 руб., при этом не проведены инвентаризация имущества должника, оценка рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности, не исполнены обязанности по ее реализации на торгах;

- конкурсный управляющий не привлек к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2017 в связи с установлением основания, влекущего безусловную отмену обжалуемого судебного акта, отменено определение суда первой инстанции от 15.09.2016, принят новый судебный акт: об отказе Банку в удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Головная компания «Управление начальника работ 427 Электра» Ячменевой О.Н. и ходатайства о ее отстранении. Постановлением суда кассационной инстанции от 12.12.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционным жалобам, отпали протокольным определением от 15.01.2018 суд апелляционной инстанции возобновил производство по ним.

В письменной позиции Банк поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что, несмотря на то, что ему было отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, тем не менее, возможный источник пополнения конкурсной массы должника был обозначен судом кассационной инстанции; как указал данный суд, списание дебиторской задолженности не исключает расчетов по требованиям, заявленным к дебиторам-банкротам в случае поступления денежных средств в конкурсную массу последних, т.к. не прекращается соответствующее обязательство; таким образом, даже списанная дебиторская задолженность представляет собой актив, сведения о нём должны быть проинвентаризированы, отражены в соответствующих документах и представлены к сведению кредиторов должника; изложенное свидетельствует о невыполнении требований, установленных Законом о банкротстве, что нарушает права Банка; так, в отношении крупнейшего дебитора должника – ЗАО «ОВД-Энергомонтаж» формируется конкурсная масса, за счет которой в дальнейшем будет произведен расчет с кредиторами, в том числе - ООО «Головная компания «Управление начальника работ 427 Электра»; кроме того, в производстве суда находится  заявление Банка о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, рассмотрение которого определением суда от 28.12.2017 назначено на 26.02.2018; при таких обстоятельствах, имеются основания для продления срока конкурсного производства.

В настоящем судебном заседании в отношении апелляционной жалобы ООО «МЕТАЛЛ» суд апелляционной инстанции установил основание для прекращения производства по ней, поскольку согласно информации, размещенной на сайте «налог.ру» в отношении указанного юридического лица, 19.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении данным Обществом деятельности. 

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО «МЕТАЛЛ» подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

По существу подлежит рассмотрению апелляционная жалоба Банка.

Представитель Банка поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что должник был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство решением суда первой инстанции от 26.12.2013.

Конкурсным управляющим должником арбитражный управляющий Ячменева О.Н. была утверждена определением суда от 23.01.2014.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

30.05.2016 в материалы дела о банкротстве от конкурсного управляющего должником поступил протокол собрания кредиторов должника от 20.05.2016, который признан несостоявшимся ввиду отсутствия кворума (присутствовал только уполномоченный орган с 1,13% голосов), а также отчет конкурсного управляющего по состоянию на 05.02.2016.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что все меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности конкурсным управляющим должником предприняты; требования кредиторов, включенных в реестр, не удовлетворены; фактически конкурсное производство завершено; должник не имеет расчетных счетов, имущества, денежных средств; должник фактически прекратил свою деятельность; возможностей для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника, при том, что ни из материалов дела, ни из сведений, отраженных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 12.09.2016 не следует, что кредиторы должника, в том числе Банк, проявили процессуальную заинтересованность в продлении срока конкурсного производства путем заявления соответствующего мотивированного ходатайства. 

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Возражения Банка в отношении завершения конкурсного производства, основанные на действиях (бездействии) конкурсного управляющего должником Ячменевой О.Н., являлись предметом оценки в рамках обособленного спора №А56-5482/2013/ж.2 и данные возражения судами были отклонены. 

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Круг оснований, по которым срок конкурсного производства может быть продлен, в частности указан в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Указанный срок продлевается, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как указано ранее, волеизъявления о продлении конкурсного производства и финансировании соответствующей процедуры участвующими в деле лицами при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства не заявлялось, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства, судам первой и апелляционной инстанций не представлялось. Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Предположения относительно возможного получения должником удовлетворения его требования в банкротстве ЗАО «ОВД-Энергомонтаж», при том, что Банком не приведена пропорция реестровых кредиторов указанного Общества с долей, приходящейся на ООО «Головная компания «Управление начальника работ 427 Электра», и размер текущих обязательств ЗАО «ОВД-Энергомонтаж», являются несостоятельными. При том, что Банком не учтены сведения отчета конкурсного управляющего должником о наличии у должника текущих обязательств, связанных с процедурами банкротства. 

Нерассмотрение по существу заявления кредитора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, при том, что  данное заявление было подано Банком 11.10.2017, т.е. после рассмотрения судом первой инстанции вопроса о завершении конкурсного производства, не является препятствием для принятия решения о завершении данной процедуры. Законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Банка – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение обжалуемого определения. В связи с установлением законности и обоснованности определения от 19.09.2016 приостановление его исполнения подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 частью 1 статьи 150, статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Металл» (регистрационный номер 13АП-26963/2016).

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  19.09.2016 по делу №  А56-5482/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  19.09.2016 по делу №  А56-5482/2013, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по указанному делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева