ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16009/2022

Дело № А41-1429/22

08 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Научное оборудование НВ-ЛАБ" – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, удостоверение адвоката;

от ООО "Деловая Лига" – ФИО3, представитель по доверенности № 30/03 от 29.03.2021, удостоверение адвоката;

от ООО "Вайлдберриз" – ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 02.08.2021, паспорт, диплом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научное оборудование НВ-ЛАБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 по делу № А41-1429/22 по иску ООО "Научное оборудование НВ-ЛАБ" (ИНН 

<

***>) к ООО "Деловая Лига" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научное оборудование НВ-ЛАБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Деловая Лига" о взыскании задолженности в размере 2 380 000 руб., процентов в размере 2 771 руб. 23 коп. за период с 20.12.2021 по 24.12.2021, процентов на сумму долга в размере 2 380 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России за период с 25.12.20521 по дату фактического исполнения обязательств. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено ООО "Вайлдберриз". 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Научное оборудование НВ-ЛАБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Вайлдберриз" поддержал позицию истца по делу.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Вайлдберриз» и ООО «Деловая лига» подписан договор складского обслужвания № 2910С от 28.10.2021 года. 

В соответствии с условиями договора оператор обязуется оказывать складыские услуги клиенту на складских площадях в складском комплексе по адресу : 

<

...>, стр 57,  а клиент обязуется оплачивать услуги оператора в соответствии условиями настоящего договора.

ООО "Научное оборудование НВ-ЛАБ" произвело поставку товара по товарной накладной N НО-7840 от 29.10.2021. Указанная поставка была произведена на основании договора № 334-404 от 12.10.2021 года. Грузополучателем указано ООО «Вайлдберриз».

Согласно акту возврата товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 137 от 08.11.2021 года товар принятый на хранение был передан от ООО «Деловая лига» обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз».

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ООО "Деловая лига" как лицо, фактически получившее товар, обязано оплатить его стоимость. В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Истец направил ответчику требование об оплате стоимости переданного товара (исх. N 63юр/2021 от 09.12.2021), ответ получен не был, денежные средства на счет ООО "Научное оборудование НВ-ЛАБ" не поступили. В связи с вышеизложенными обстоятельствами дела истец подал иск в суд, а также считает правомерным взыскать в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 771,23 руб. согласно представленному расчету и по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Ответчик исковые требования не признал, считает их незаконными, безосновательными, несоответствующими действительности и фактическим обстоятельствам дела. Так, ООО "Деловая лига" указало, что никогда не имело с ООО "Научное оборудование НВ-ЛАБ" договорных отношений, никогда не получало оферту от Истца по условиям договора и соответственно не акцептовала условия приобретения в собственность товара, поименованного в товарной накладной N НО-7840 от 29.10.2021. Ответчик указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора поставки с ООО "Деловая лига", имеющему ИНН 

<

***>, факт заказа и приобретения товара, указанного в товарной накладной, истец не доказал, что ООО "Деловая лига" является стороной по сделке в лице покупателя. В то же время ответчик указал, что товар в рамках договора складского обслуживания, заключенного между ООО "Деловая лига" (Оператор) и ООО "Вайлдберриз" (Клиент), только лишь был размещен на ответственное хранение на складе ООО "Деловая лига" по Заявке на прием ТМЦ N 1115 от 25.10.2021 (Акт о приеме-передачи ТМЦ на хранение N 134 от 01.11.2021) и выдан грузополучателю по Заявке ООО "Вайлдберриз" на отгрузку ТМЦ N 1115 от 08.11.2021, о чем также свидетельствует Акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение N 137 от 08.11.2021. Ответчик непосредственно стороной договора поставки, по которому значатся ООО "Научное оборудование НВ-ЛАБ" и ООО "Вайлдберриз", не являлось, что в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не создавало для истца соответствующих обязанностей. Проставление подписи и печати организации ООО "Деловая лига" складским работником является ошибочным, на должностное лицо наложено дисциплинарное взыскание (Акт от 23.12.2021 о проведении служебного расследования). Ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на товарную накладную N НО-7840 от 29.10.2021, однако, как верно отметил суд первой инстанции, в перечне реквизитов грузополучателя, поставщика и плательщика указаны сведения не ответчика, а третьего лица - ООО "Вайлдберриз". Кроме того, в качестве основания для отгрузки товара по товарной накладной указан договор поставки N 334-404 от 12.10.2021, который, как указал ответчик, между ним и истцом заключен не был (л.д.9-10). Обратное истцом не доказано, названный договор не был представлен суду.

Судом первой инстанции также обоснованно принят во внимание довод ответчика об ошибочности проставления печати организации и подписи неуполномоченного на то сотрудника ответчика в товарной накладной N НО7840 от 29.10.2021, что установлено Актом от 23.12.2021 о проведении служебного расследования

Как разъяснено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Наличие оттиска печати ООО "Деловая лига" в товарной накладной ТОРГ-12 N НО-7840 от 29.10.2021 не свидетельствует о возникновении договорных отношений между ООО "Деловая лига" и ООО "Научное оборудование НВ-ЛАБ", не свидетельствует о принятии в собственность ООО "Деловая лига" товара по вышеуказанной товарной накладной и возникновения обязательств по оплате товара.

При этом истцом не представлен в материалы дела договор  поставки № 334-404 от 12.10.2021, на который имеется ссылка в товарной накладной № НО-7840 от 29.10.2021.

Указанный в товарной накладной N НО-7840 от 29.10.2021 товар был принят ответчиком на хранение по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 134 от 01.11.2021 и выдан ответчиком по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение N 137 от 08.11.2021 (л.д. 12), в рамках заключенного между ООО "Деловая лига" (Оператор) и ООО "Вайлдберриз" (Клиент) договора складского обслуживания N 2910С от 20.10.2021.

При этом в суде первой инстанции ни ООО «Вайлдберриз», ни ООО "Научное оборудование НВ-ЛАБ" не заявляли о фальсификации доказательств, в частности договора складского обслуживания N 2910С от 20.10.2021 и акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 134 от 01.11.2021 и акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение N 137 от 08.11.2021.

Таким образом, ответчик являлся лишь хранителем, взявшим на себя обязанность принять товар на хранение до момента востребования.

При рассмотрении спора истец указал, что передача товара осуществлялась на основании заявки ООО "Вайлдберриз" в электронном виде (протоколы с/з от 18 апреля 2022 г., от 11 июля 2022 г.). Истец пояснил, что товарную накладную заполнил истец по заявке ООО "Вайлдберриз" (протокол с/з от 11 июля 2022 г.).

При этом возражения на иск или пояснения по спору третье лицо ООО "Вайлдберриз" суду не представило.

Доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений по договору поставки между истцом и непосредственно ответчиком, как и доказательства, опровергающие доводы ответчика, в материала дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 по делу № А41-1429/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.Б. Беспалов

 

Судьи:

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич