ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-12486/2020

18 марта 2021года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления  объявлена 17 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эврика» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2020, принятое по делу № А39-12486/2020 об отказе в обеспечении иска  по иску общества с ограниченной ответственностью «Эврика» к обществу с ограниченной ответственностью «КомбиС», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, о взыскании суммы убытков,

В судебном заседании приняли участие представители до перерыва:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.10.2020 (сроком по 31.12.2021), диплом от 08.07.2019 № 554;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее – ООО «Эврика») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомбиС»  (далее – ООО «КомбиС») о взыскании суммы убытков.

18 декабря 2020 года от ООО «Эврика» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Комбис» в сумме 3 941 173,02 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия обеспечительной меры, а также на средства, которые поступят на счета ООО «Комбис» и корреспондентский счет банка на имя ООО «Комбис» в будущем, в пределах той же суммы.

          Данное ходатайство мотивировано тем, что истцом усматривается ряд обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. 

         В частности, ООО «Эврика» указало, что уставной капитал ООО «Комбис» многократно несоразмерен сумме предъявляемых требований; наличие  четырех разных залогов имущества свидетельствует о высокой кредитной нагрузке, лежащей на ответчике; данные бухгалтерской отчетности указывают на финансовую нестабильность организации; в 2018 году ответчик допускал длительное неисполнение решения суда, что говорит о его недобросовестности в отношения исполнения судебных актов. 

         В качестве встречного обеспечения ООО «Эврика» представило независимую гарантию ООО «Джетта-Строй» на сумму 150 000 000 руб., подписанную средствами ЭЦП.

         Определением от 19.12.2020 ООО «Эврика» отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Эврика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истцом были представлены доказательства для принятия судом обеспечительным мер, связанных с подозрением истца о возможной неплатежеспособности ответчика. В обосновании истцом представлены отчеты информационно-аналитической системы Интерфакс-Спарк, информация из государственного информационного ресурса  бухгалтерской (финансовой) отчетности (ГИР БО), уведомление о возникновении залога движимого имущества из Федеральной нотариальной палаты, бухгалтерский отчет ответчика.

Полагает, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение. 

  Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

  В связи с заключением ООО «Эврика» договора цессии от 24 февраля 2021 года с ООО «Скайшифт» (ОГРН 

<

***>, 107140, 

<

...>, эт/оф/п/к 6/V/40/5)  ООО «Эврика» заявило ходатайство о замене стороны истца по делу в порядке процессуального правопреемства с ООО «Эврика» на ООО «Скайшифт».

  Представитель ООО «Комбис» возразил против его удовлетворения.

  В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Определением от 26.01.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление ООО «КомбиС», иск оставил без рассмотрения.

          То есть, стадия арбитражного процесса завершена оставлением иска без рассмотрения. Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2020 по делу № А39-11543/2020,установлено, что  в связи с отменой решения суда Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2017 по делу №А40-9684/2017 после заключения договора цессии от 22.09.2017 переданное право требования фактически утрачено, договор цессии сторонами не исполнялся.

  При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленное ООО «Эврика» ходатайства.

  Истец и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

          На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.03.2021 до 8 час. 50 мин.

           В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

  В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

 

         Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны

заявленному требованию,  непосредственно связанны с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

           Исходя из  правил статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера может быть направлена на сохранение существующего положения между сторонами.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение решения суда. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер по исполнению решения, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела следует, что предметом иска являются требования о взыскании убытков, определяемых по правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на значительную кредитную нагрузку ответчика, об отсутствии финансовой устойчивости ответчика, убыточность деятельности с каждым годом, начиная с 2013 года, на длительное неисполнение в 2018 году решения суда.

Вместе с тем, истцом не представлены документальные доказательства реальной угрозы причинения значительного ущерба и (или) невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности сокрытия имущества, вывод активов, отчуждения имущества третьим лицам, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, истцом не представлено.

В качестве доказательств, обосновывающих ходатайство о применении обеспечительных мер истец представил сведения из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, бухгалтерский баланс ответчика за 2019 год, аудиторское заключение о бухгалтерском балансе за 2019 год, материалы информационно-аналитической системы Интерфакс-Спарк, уведомления о возникновении залога.

При этом  согласно представленным заявителем данным Интерфакс-Спарк риск ликвидации и банкротства ООО «Комбис» не обнаружен, отсутствуют незавершенные исполнительные производства, компания не входит в негативные реестры.

Представленная истцом информация, содержащаяся в открытых источниках, не может объективно свидетельствовать о невозможности в последующем исполнить судебный акт, вступивший в законную силу, значительность для истца суммы заявленной задолженности не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер, в отсутствие объективных и достоверных данных о совершении ответчиком действий по уменьшению принадлежащего ему имущества, свидетельствующих о наличии существующей угрозы неисполнения судебного акта.

Все перечисленные истцом обстоятельства являются обычной хозяйственной деятельностью предприятия.

Сам факт неисполнения требования истца и реализация истцом субъективного права на подачу искового заявления не могут быть признаны в качестве основания для принятия обеспечительной меры, ограничивающей ответчика в распоряжении денежными средствами и имуществом.

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении (либо намерении осуществить) ответчиком действий, направленных на распоряжение имеющимся имуществом в целях уклонения от исполнения решения суда, истцом в материалы дела не представлено.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом ответчика, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Наложение ареста в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер. Обеспечительные меры - срочные временные меры, которые принимаются судом в исключительных случаях при наличии строго указанных в законе оснований, на которые, кроме всего, заявитель должен не только сослаться, но и подтвердить их документально.

Заявленные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах, в том числе и денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ответчика, затрагивают имущественные интересы ответчика, могут повлечь нарушение баланса интересов сторон спора, а также нарушение при принятии испрашиваемых мер прав ответчика, поскольку будут направлены на ограничение хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем, могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, а также истца и ответчика по настоящему делу, так как у ответчика создадутся дополнительные неблагоприятные факторы для возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими контрагентами, к неисполнению ответчиком обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее (долги по зарплате, налогам и сборам).

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения заявленных обеспечительных мер.

Относительно предоставленного заявителем встречного обеспечения суд, сославшись на позицию, изложенную в пункте 11 Постановления №55, отметил, что  применяя нормы статьи 94 АПК РФ «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

При этом  суд принял во внимание, что сообщение о выпуске независимой гарантии ООО «Джетта-Строй» (ОГРН 

<

***>) не опубликовано в Едином федеральном реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, юридическим лицом. Документы, подтверждающие платежеспособность организации, выдавшей независимую гарантию на сумму 150 000 000 руб., не представлены. Кроме того, указание в заявлении на подписание гарантии средствами ЭЦП из представленного документа не усматривается.

В силу частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При данных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд учитывает, что истцом не представлено достаточных доказательств разумности и обоснованности требования о применении предлагаемых обеспечительных мер, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, отсутствие у ответчика иного имущества, доказательств отчуждение последнего без равноценного предоставления. 

   Кроме того, частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обеспечительные меры являются срочными  временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

          В силу  пункта 5 статьи 96 Кодекса  в случае оставления иска без рассмотрения  обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

   В рассматриваемом случае, иск оставлен без рассмотрения.

          Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                     П О С Т А Н О В И Л:

    Ходатайство ООО «Эврика» о замене стороны истца по делу в порядке процессуального правопреемства с ООО «Эврика» на ООО «Скайшифт» отклонить.

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эврика»  - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья                                                                                             Т.С. Родина